Civilinė byla Nr. 2YT-5052-291/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03793-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vaiva Šimkienė,

nustatė:

Pareiškėjas A. J. skundu prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639, 007104/02775, suėjus senaties terminui ir panaikinti antstolės 2016-04-13 patvarkymą. Pareiškėjas nurodo, kad praėjus 10 metų nuo vykdymo pradžios vykdomosiose bylose Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639, 007104/02775, atliktas 1 vykdymo procesinis veiksmas, kol buvo vykdomas išieškojimas šioje byloje, jis nevengė mokėti šios skolos, o neturėjo galimybių jos sumokėti dėl to, jog buvo bedarbis, neturėjo turto pajamų.

Antstolė Vaiva Šimkienė 2016-04-21 patvarkymu atsisakė tenkinti A. J. skundą, nurodydama, kad antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639, 007104/02775 dėl baudų iš A. J. išieškojimo nuo 2004 m., kai buvo priimti vykdomieji dokumentai vykdymui, iki pat 2016 m. atliko vykdymo veiksmus: skolininkui buvo siunčiami procesiniai dokumentai, nustačius, kad skolininkas dirba, buvo išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo į darbovietę, antstolė tenkino skolininko prašymą skolą mokėti dalimis. Kadangi antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas būtų kuo greičiau įvykdytas, senaties termino institutas negali būti taikomas. O baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, kadangi vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas būtų vykdęs savo pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga ar ėmęsis bent kokių aktyvių veiksmų, siekdamas sumokėti baudą.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš pareiškėjo skundo matyti, kad jis skundžia antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomoje vykdomosiose bylose Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639, 0071/04/02775 atliktus veiksmus, prašydamas šias bylas nutraukti suėjus senaties terminui (CPK 629 str. 1 d. 4 p.)

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t.y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2003-12-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-1934-13/2003 A. J. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnyje, paskyrė 20000 Lt dydžio baudą. Nutarimas 2004-02-27, t. y. nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių senaties termino, buvo perduotas vykdyti antstolės Vaivos Šimkienės kontorai. Antstolė Vaiva Šimkienė 2004-03-18 priėmė nutarimą Nr. A-6-1934-13/2003 vykdyti. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2003-12-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-2055-10/2003, A-6-2087-10/2003 A. J. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnyje, paskyrė 26000 Lt dydžio baudą. Nutarimas 2004-02-27, t. y. nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių senaties termino, buvo perduotas vykdyti antstolės Vaivos Šimkienės kontorai. Antstolė Vaiva Šimkienė 2004-03-18 priėmė nutarimą Nr. A-6-2055-10/2003, A-6-2087-10/2003 vykdyti. Antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje 2004-12-16 gavus Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-10-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-2424-16/2004 dėl 20000 Lt baudos iš A. J. išieškojimo, užvesta vykdomoji byla Nr. 0071/04/02775 ir vykdymo veiksmai A. J. atžvilgiu antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje pradėtose vykdomosiose bylose Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639 buvo toliau tęsiami.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639 ir 0071/04/02775 matyti, jog antstolė laikotarpiu nuo 2004-03-10 iki 2016-04-01 metų teikė užklausas Sodrai ir bankams apie skolininko A. J. draudžiamąsias pajamas bei pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose (7-30 v. b. l. Nr. 0071/04/00638). 2016-04-14, 2007-05-21 antstolis teikė užklausas nekilnojamojo turto registrui apie skolininko turimą nekilnojamąjį turtą, tačiau duomenų apie A. J. turimą turtą nebuvo rasta (31 v. b. l. Nr. 0071/04/00638, 7 v. b. l. Nr. 0071/04/00639 ). 2007-05-21, 2016-04-22 teiktos užklausos apie skolininko turimas transporto priemones, nustatyta, kad skolininkas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (6 v. b. l. Nr. 0071/04/00639,  32 v. b. l. Nr. 0071/04/00638). 2007-06-26 priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (8 v. b. l. Nr. 0071/04/02775). Antstolei Vaivai Šimkienei gavus 2007-04-23  skolininko prašymą skolą mokėti dalimis, antstolė Vaiva Šimkienė 2007-06-28 išsiuntė informaciją į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo dokumento gražinimo, nes skolininkas mokės skolą dalimis ( 7. v. b. l. Nr. 0071/04/02775).

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639 ir 0071/04/02775 nustatyta, jog 2004-2016 metų laikotarpiu skolininkas A. J. niekur nedirbo, piniginių lėšų banko sąskaitose, nekilnojamojo turto bei savo vardu registruotų transporto priemonių neturėjo, todėl teismo nutarimais paskirtos baudos ir vykdymo išlaidos neišieškotos.

Teismas, įvertinęs pateiktų vykdomųjų bylų medžiagą, sprendžia, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog skolų išieškojimai dėl baudų pagal administracinius nutarimus turi būti nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausimus ir tikrinant skolininko turtinę padėtį, siunčiant raginimus įvykdyti prievolę. Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į antstolį mokėti skolą dalimis,  tačiau bylose nėra duomenų, kad skola būtų mokėta gera valia. Šiaulių miesto apylinkės teismo
2003-12-16 nutarimai administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-1934-13/2003, byloje Nr. A-6-2055-10/2003, A-6-2087-10/2003 ir 2004-10-07 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-2424-16/2004 priimtas pareiškėjui dalyvaujant administracinės bylos nagrinėjime, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra jos sumokėjęs, turėjo pareigą domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, o ne siekti išvengti baudos mokėjimo (CPK 644 str. 4 p.). Teismas vertina, kad antstolis tinkamai vykdė skolos išieškojimą iš skolininko, nepažeisdamas kreditoriaus ir skolininko interesų.

Iš paminėtų faktų spręstina, kad pareiškėjas nebuvo suinteresuotas įsidarbinti, dirbti, deklaruoti savo pajamas, nes iš jų būtų išieškoma ne tik bauda, bet ir vykdymo išlaidos, toks pareiškėjo elgesys vertintinas kaip vengimas vykdyti nutarimą dėl baudos paskyrimo. Be to, būdamas darbingo amžiaus pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti. Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų ir pareiškėjo elgesio aspektu, teismas daro išvadą, kad vykdomosiose bylose Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639 ir 0071/04/02775 esantys duomenys patvirtina, kad vykdymo veiksmus antstolis atliko periodiškai, nuolat, nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų, todėl, įvertinus pareiškėjo elgesį, jog baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko veiksmų, nesidomėjimo baudų išieškojimo eiga, nebendradarbiavimo su antstoliu, nesiėmimo priemonių pajamoms gauti, taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolų padengimo galimybes.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo A. J. skundas dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 513 str., teismas

n u t a r i a:

Atmesti pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639 ir 0071/04/02775.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Vida Žostautienė