Civilinė byla Nr. 2A-1504-104/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11637-2011-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 55; 121.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nataljos Cikoto,
kolegijos teisėjų Onos Gasiulytės, Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Biuro mašinos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3895-833/2011 pagal ieškovo UAB „Vilko pėda“ ieškinį atsakovui UAB „Biuro mašinos“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Vilko pėda“ prašo teismo priteisti jam iš atsakovo UAB „Biuro mašinos" 2317,11 Lt skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2003-01-31 sudarė su atsakovu pastato (patalpos) eksploatavimo išlaidų ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartį Nr. 4. Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo eksploatuoti ir prižiūrėti pastatą, esantį Savanorių pr. 32, Vilniuje, šio pastato inžinerinę įrangą, bendrojo naudojimo vietas, o taip pat parengti žiemos sezonui. UAB „Biuro mašinos" sutartyje numatytais terminais ir tvarka įpareigojo mokėti mokesčius ir susitarė, kad už suteiktas paslaugas apmokama pagal sutartyje numatytus tarifus (sutarties 2 p.). Sutartis buvo sudaryta, užtikrinant namo, esančio adresu Savanorių pr. 32, Vilniuje, (bendrojo naudojimo objektų) naudojimą pagal paskirtį ir namo privalomųjų reikalavimų atitikimą Statybos techninio reglamento STR: 1.12.05.2002 Gyvenamųjų namų naudojimo ir jų priežiūros privalomųjų reikalavimų ir jų įgyvendinimo tvarkos (Valstybės žinios, 2002, Nr. 81-3504) bei kitų teisės aktų keliamiems reikalavimams.
Kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui UAB „Biuro mašinos", apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už Savanorių pr. 32, Vilniuje, namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas, kurias yra įsipareigojęs atlikti pagal sutartį. Kiekvieną mėnesį atsakovui jo registruotos buveinės adresu buvo pateikiamos PVM sąskaitos-faktūros su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis. PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos sumos turėjo būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, 25 dienos. Atsakovui ne kartą buvo pateikti pranešimai įvykdyti prievolę - atsiskaityti už ieškovo suteiktas pastato, esančio Savanorių pr. 32. Vilniuje, eksploatavimo, komunalines paslaugas, tačiau atsakovas iki šios dienos prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas tinkamai neįvykdė ir liko skolingas 2317,11 Lt, neapmokėjęs šių sąskaitų faktūrų:
1. 2010-07-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. VIS05131, neapmokėta suma 99,67 Lt;
2. 2010-08-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. VIS05192, neapmokėta suma 319,24 Lt;
3. 2010-09-30 PVM sąskaita-faktūra Nr. VIS05248, neapmokėta suma 348,76 Lt;
4. 2010-10-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. VIS05264, neapmokėta suma 375,14 Lt;
5. 2010-11-30 PVM sąskaita-faktūra Nr. VIS05315, neapmokėta suma 401,33Lt;
6. 2010-12-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. VIS05360, neapmokėta suma 387,68 Lt;
7. 2011-01-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. VIS05444,neapmokėta suma 385,29 Lt.
Atsakovas prašo ieškinį tenkinti iš dalies, nurodė, kad atsakovas pripažįsta, kad skola ieškovui šiai dienai yra 440,01 Lt, o ne 2317,11 Lt kaip teigia ieškovas. Įsiskolinimas ieškovui susidarė dėl ieškovo atsakovui nuo 2009 m. rugsėjo mėn. iki šiol netinkamai išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų. Ieškovo išrašomose PVM sąskaitose - faktūrose yra nurodyta pozicija „Buitinių atliekų išvežimas", nors realiai tokių paslaugų ieškovas atsakovui niekada neteikė. Nauja pozicija - „Buitinių atliekų išvežimas" - ieškovo išrašomose PVM sąskaitose - faktūrose atsirado nuo 2009 m. rugsėjo mėn. Šiukšlių konteineriai skirti daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Savanorių pr. 32, Vilnius, patalpų savininkams (kolektyviniai konteineriai) yra įrengti daugiabučio namo atskirose patalpose, kurių durys yra rakinamos. Komunalinių atliekų išmetimas per šiukšlių šalintuvus galimas tik patekus į patį daugiabutį namą, kurio durys yra su kodine spyna. Kadangi atsakovas neturi nei raktų nuo patalpų, kuriose laikomi šiukšlių konteineriai (kolektyviniai konteineriai), nei nežino daugiabučio namo durų kodo, atsakovui nebuvo sudarytos galimybės naudotis daugiabučiam namui priskirtais šiukšlių konteineriais, todėl atsakovas siekdamas tinkamai įgyvendinti reikalavimus dėl komunalinių atliekų tvarkymo šalia savo patalpų 2005 m. įsirengė atskirą rakinamą šiukšlių konteinerių aikštelę. Iš šios aikštelės komunalines atliekas pagal 2009 m. gruodžio 23 d. Juridinių asmenų sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. P-1556 išveža UAB „Švarus miestas", pagal 2005-03-04 Kietų buitinių atliekų išvežimo sutartį Nr. 105. Nuo 2003 m. iki 2005 kovo 4 d. Atsakovas naudojosi UAB „Švari aplinka" lauko konteineriais.
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė ieškovui iš atsakovo 2317,11 Lt skolą bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2011-02-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, taip pat priteisė 402,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas UAB „Biuro mašinos“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimą pakeisti –ieškinį dalyje dėl 1 877, 10 Lt priteisimo atmesti, kaip nepagrįstą. Taip pat prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 25.5 punkto atitikties CK 1.2 str. 1d. ir 1.5 str. 1d.
Nurodė, kad atsakovas kolektyviniais konteineriais niekada nesinaudojo, todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 178 ir 185 str. nuostatas, nes netyrė ir neanalizavo, ar buitinių atliekų išvežimo paslaugos buvo realiau teikiamos atsakovui, o savo išvadą, kad ieškovas teikia buitinių atliekų išvežimo paslaugas atsakovui padarė remdamasis vien tik šalių sutarties buvimo faktu. Tačiau pagal CK 6. 716 str. ir CK 6. 720 str. nuostatas ir LAT praktiką pagal paslaugų teikimo sutartį yra apmokamos tik tos paslaugas, kuriuo suteiktos.
Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių buitinių atliekų išvežimo paslaugos tiekimą ir savo reikalavimą apmokėti už buitinių atliekų išvežimą sieja ne su paslaugų suteikimo faktu, o su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-07-15 sprendimu Nr. 1-1131“Dėl tarybos 2006-09-20 sprendimo Nr. 1-1320 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo tarifų ir įkainių patvirtinimo pakeitimo ir tarybos 2006-05-24 sprendimo Nr. 1-1185 “Dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo, pakeisto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimu sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų taisyklių 25.5 p. (jei daugiabučiame gyvenamajame name yra įsikūrę juridinių asmenų, visi šie juridiniai asmenys privalo sudaryti sutartis su to daugiabučio namo bendrija arba administratoriumi (kai bendrija nesudaryta, ar kai bendrija yra pavedusi administratoriui sudaryti sutartį su savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi) ir naudotis gyvenamajam namui priskirtais kolektyviniais konteineriais kartu su kitais atliekų turėtojais“. Ieškovas dublike pripažino, kad buitinių atliekų išvežimo paslauga nuo 2003-01-21 iki 2009-09 mėnesio nebuvo teikiama.
Apeliantas taip pat teigia, kad teismas nemotyvuotai atmetė jo prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 25.5 punkto atitikties CK 1.2 str. 1d. ir 1.5 str. 1d., sprendime nepasisakė dėl šių Taisyklių taikymo. Tačiau šis taisyklių punktas prieštarauja CK 1.2 str. įtvirtintam sutarties laisvės principui. Be to, šis punktas gina tik daugiabučio namo savininkus, o juridiniai asmenys yra nelygiavertėje padėtyje.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Savanorių pr. 32, Vilniuje, administratorius , o atsakovas nurodytame name nuomoja patalpas ofisui. Ieškovas 2003-01-31 sudarė su atsakovu Pastato (patalpos) eksploatavimo išlaidų ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartį, kurios 3 punkte šalys susitarė, jog be eksploatavimo ir priežiūros išlaidų pastato (patalpos) savininkas apmoka už teikiamas komunalines paslaugas pagal galiojančius tarifus ir pridedamą prie sutarties priedą „mokesčių už komunalines paslaugas tarifai“ (b. l. 7). Sutarties 5 punkte numatyta, kad pastato (patalpos) savininkas įsipareigoja pastatą (patalpą) eksploatuojančiai organizacijai mokėti mokesčius kiekvieną mėnesį. Šalys susitarė dėl sutarties galiojimo termino - nuo 2003-01-01 iki 2003-12-31, o jei viena iš šalių raštiškai neinformuoja apie sutarties nutraukimą, sutartis laikoma pratęsta.
Tarp šalių iškilo ginčas dėl atsiskaitymo už šiukšlių išvežimą. Ieškovas prašo priteisti minėtos sutarties pagrindu 1 877, 10 Lt pagal sąskaitas faktūras laikotarpiu 2010-07-31 – 2011-01-31, atsakovas teigia, kad jis naudojosi kitų įmonių paslaugomis ir kolektyviniais konteineriais niekada nesinaudojo. Atsakovas pateikė jo sudarytą 2005-03-04 sutartį su UAB „Švari aplinka“ dėl buitinių atliekų išvežimo ir sudarytą 2009-12-23 sutartį su UAB „Švarus miestas“ dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų (b.l. l. 53-57) bei pateikė sąskaitas faktūras dėl apmokėjimo. Įrodymų, kad sudarius sutartis su kitomis šiukšlių surinkėjais, atsakovas būtų reikalavęs sutarties nutraukimo su ieškovu, atsakovas nepateikė.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovo sutartis su UAB „Švari aplinka“ ir UAB „Švarus miestas“ savaime neįrodo aplinkybės, kad atsakovas nesinaudojo ir kolektyviniais konteineriais, todėl nesant atsakovo reikalavimo nutraukti sutartį dėl šiukšlių išvežimo su ieškovu, sutarčių buvimo faktas negali būti pagrindu nepriteisti iš atsakovo ieškovui atlyginimo už šiukšlių išvežimą. Nepatvirtintas objektyviais įrodymais ir atsakovo teiginys, kad tos patalpos, kuriose stovi kolektyviniai konteineriai, buvo rakinamos ir atsakovas neturėjo galimybės jais naudotis.
Atsakovo teiginys, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis teikia jam buitinių atliekų išvežimo paslaugą taip pat nepagrįstas, nes atsakovas neginčija tos aplinkybės, kad ieškovas vežė šiukšles iš kolektyvinių konteinerių. Teisėjų kolegija laiko pagrįstu ieškovo teiginį (atsiliepimai į apeliacinį skundą), kad šiukšlių išvežimas yra specifinė paslauga, kurios realų atlikimą neįmanoma patikrinti nes neįmanoma išskirti kiekvieno atskiro subjekto išmesto šiukšlių kiekio į konteinerius, neįmanoma nustatyti, kas ir kokiu intensyvumu konteineriais naudojosi. Dėl to esant galiojančiai sutarčiai dėl komunalinių paslaugų suteikimo, atsakovas privalo sumokėti už jam suteiktas komunalines paslaugas nepriklausomai nuo to, kokiu intensyvumu jis jomis naudojosi, o mokesčių dydis priklauso šio atveju nuo atsakovo nuomojamų patalpų ploto (pagal analogiją su daugiabučio namo savininkais, CK 4. 82 str.) Kitaip būtų pažeistos gyvenamojo namo savininkų teisės.
Atsakovo teiginys, kad ieškovas pripažino, kad buitinių atliekų išvežimo paslauga nuo 2003-01-21 iki 2009-09 mėnesio nebuvo teikiama, neatitinka tikrovės, nes iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad tuo metu į komunalines paslaugas įėjo ir šiukšlių išvežimas ir tik vėliau buvo išskirtas atskira eilute.
Nepagrįstas ir ieškovo teiginys, kad nutraukti sutartį su ieškovu jam draudė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimo “Dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 25.5 p. ir jų vėlesni pakeitimai , nes kaip matyti iš atsakovo apeliaciniam teismui patektų įrodymų – Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-05 nutarties, šis savivaldybės teisės aktas nepripažintinas oficialiai galiojančiu norminiu administraciniu teisės aktu. Dėl to teisėjų kolegija neturi pagrindo svarstyti ir atsakovo prašymo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl minėto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo nuostatų atitikties CK 1.2 str. 1d. ir 1.5 str. 1d..
Dėl išdėstyto, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimo pakeitimui, todėl sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu (CPK 263 str.)
Civilinio proceso kodekso 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, tai ieškovui priteistina 242 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (ieškovas pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį sumokėjo 242 Lt už atsiliepimų į apeliacinį skundą surašymą).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1d. 1 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
n u t a r ė :
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 242 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Kolegijos teisėjai Natalja Cikoto
Ona Gasiulytė
Vidas Stankevičius