Civilinė byla Nr. e2-29286-433/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23156-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. S. 167,37 Eur skolą, 46,98 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2011 m. kovo 14 d. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM967357 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteikta mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslauga, o atsakovas įsipareigojo tinkamai už ją atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. Atsakovui buvo suteikta ryšio paslauga, tačiau jis neatsiskaitė, likdamas skolingu 167,37 Eur sumą bei 46,98 Eur palūkanų. Taip pat nurodo, kad 2012 m. gruodžio 28 d. sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78 ieškovo UAB „Gelvora“ su UAB „Omnitel“ pagrindu ieškovui buvo perleista pirminio kreditoriaus reikalavimo teisė atsakovo atžvilgiu. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti.
Ieškinys ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui A. S. buvo įteikti 2018 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant pranešimą interneto tinklapyje www.teismai.lt), tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl, atsižvelgiant į nurodytą aukščiau, atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Gelvora“ su UAB ,,Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią ieškovas įgijo teisę į atsakovo atžvilgiu susiformavusį įsiskolinimą, atsiradusį pagal sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM967357. Atsakovas su pirminiu kreditoriumi 2011 m. kovo 14 d. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM967357, pagal kurią atsakovui buvo suteikta mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslauga, o atsakovas įsipareigojo tinkamai už ją atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. Iš bylos dokumentų matyti, kad pradinis kreditorius suteikė atsakovui minėtą paslaugą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė už šią paslaugą, todėl, remiantis bylos duomenimis, liko skolingu 167,37 Eur sumą. Jokių tai paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė, atsižvelgiant į ieškovo ir UAB „Omnitel“ sudarytą skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 167,37 Eur skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.109 straipsnis, CPK 178 straipsnis).
Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti paskaičiuotas 46,98 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (214,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, teismo sprendimas už akių atsakovui A. S. įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai: 167,37 Eur (vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų, 37 euro ct) skolą, 46,98 Eur (keturiasdešimt šešių eurų, 98 euro ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (214,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:
„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. rugpjūčio 28 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-29286-433/2018 pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6053“.
Teisėjas Edvardas Juozėnas