Bylos Nr. 1S-2213-348/2012

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Valdo Vitunsko ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. R. skundą dėl 2012 m. lapkričio 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Kybartų pataisos namuose 2012-11-07 nutarimą Nr. LK-271 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. R..

Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

n u s t a t ė :

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2004-10-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 metų.

Bausmės pradžia 2004-07-11, jos pabaiga – 2014-11-07. Anksčiau teistas 3 kartus.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Kybartų pataisos namuose 2012-11-07 nutarimu nutarta nuteistajam A. R. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 2 punktą.

2012-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismas nutartimi atsisakė tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Kybartų pataisos namuose 2012-11-07 nutarimą Nr. LK-271, dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. R.. Teismas padarė išvadą, kad šiuo matu nuteistajam A. R. dar nėra pagrindo taikyti lygtinį paleidimą ir pataisos įstaigos. Jau šiuo metu nuteistąjį paleidus iš pataisos namų, būtų iškreipta jo atžvilgiu priimto nuosprendžio prasmė, pažeisti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, teisingumo principo įgyvendinimas.

Nuteistasis A. R. skundu prašo tenkinti jo skundą. Skunde nurodo, kad jis pavargo nuo visko ir prašo jį paleisti namo. Išėjęs žada nusikaltimų nedaryti ir ateityje gyventi sąžiningai ir teisingai. Turi gyvenamąją vietą ir darbą.

Nuteistojo A. R. skundas atmetamas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis A. R. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko daugiau negu 1/2 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, skatintas du kartus, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tai tik formalios aplinkybės leidžiančios nuteistojo atžvilgiu taikyti LR BVK 157 str. 2 d. 2 p. Be to, lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Formalių aplinkybių buvimas nėra pagrindas besąlygiškai taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo institutą, nes sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą - padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus. Spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą teismas taip pat vadovaujasi LR BVK 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu. Vertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie lygtinio paleidimo tikslingumą. Lygtinis paleidimas taikomas tuo atveju, jei, įvertinus visų reikšmingų aplinkybių visumą, galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį ir toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Priešingu atveju nebus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti LR BK 41 str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus pateiktus duomenis konstatuoja, kad atsisakydamas patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų.

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad A. R. bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Nors bausmės atlikimo A. R. buvo du kartus paskatintas, tačiau negalima neatsižvelgti į tai, kad A. R. per visą bausmės atlikimo laiką 10 kartų buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Anksčiau teistas tris kartus, nors ankstesni teisumai yra išnykę, tačiau jie charakterizuoja nuteistąjį. Iš 2012-11-05 socialinio tyrimo išvados matyti, kad nusikalstamo elgesio rizika nuteistojo atžvilgiu yra vidutinė (74 balai pagal OASys). Kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai, pastovios gyvenamosios vietos neturėjimas, piniginių lėšų trūkumas, piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, netinkamas elgesio medelio pasirinkimas.

Kolegija, atsižvelgusi į nuteistojo A. R. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, elgesį viso bausmės atlikimo metu ir nusikalstamo elgesio rizikos lygį, konstatuoja, kad A. R. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti lygtinio paleidimo. Dėl to, apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.

n u t a r i a :

nuteistojo A. R. skundą atmesti ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti galioti. 

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                     Svetlana Jurgaitienė

Teisėjai                                                                                               Valdas Vitunskas

                                                                                       Kęstutis Dargužis