Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1730-540/2018

                                                    Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01018-2018-3

                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.4.; 10.; 21.9.10

 (S)

Kauno

sekretoriaujant Editai Ugianskienei, Indrei Veselkaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui,      

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo  bylą, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 40 procentų darbingumo lygį, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 224 straipsnio 2 dalį.   

Teismas

n u s t a t ė:

2018 m. gegužės 28 d., apie 19.00 val. Kaune, Islandijos p. 209, V. D., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui P. D. tiriant gautą užduotį ROIK 0118000272163, suteikė melagingą, tyrimui reikalingą informaciją ir tai padarė pasirašytinai žinodamas, kad už melagingos informacijos teikimą gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį.  

            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2018 m. gegužės 28d. vakare jam paskambino vyras ir paklausė ar jis važiuotų į Vilnių ir kiek kainuotų kelionė. Jis atsakė, kad 70 Eur. Koks toliau vyko pokalbis, jis gerai neprisimena. Po kelių minučių V. D. pats paskambino tuo pačiu numeriu ir paklausė tai kada nori važiuoti į Vilnių. Ką dar tuo metu kalbėjo, šiuo metu gerai neprisimena, tačiau prisimena, kad vyras pasakė jam, kad jis tas pats, kur važiuojant įrašinėjo ir filmavo bei V. D. vyras išvadino buožgalviu ir jam grasino, tačiau kokiais žodžiais, gerai neprisimena. Ar dar kartą jis skambino tuo pačiu numeriu, dabar neprisimena. Tą pačią dieną dienos metu jam kitas taksistas, kurio adreso negali nurodyti, tik žino, kad jo vardas R., o pavardė V. ar V., sakė, kad buvo atėję du vyrai „ambalai“ ir jo ieškojo. Kiek jis suprato, buvo atėjęs taksistas, kuris jam skambino, su žmona ir tas klientas, kur prieš tai su V. D. buvo važiavęs. Šiuo metu tas taksistas vairuoja BMW markės automobilį, tačiau anksčiau vairavo Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos ar juodos spalvos. Apklausos metu automobilio valstybinį numerį nurodė klaidingai.

Liudytojas A. G. parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2018 m. gegužės mėnesio pabaiga, jų taksi firmos direktorius paprašė paklausyti gauto kliento garso įrašo bei padėti nustatyti dėl kurio taksisto netinkamo elgesio klientas pateikė garso įrašą. Liudytojas paklausęs įrašą pasakė, kad tai ne jų firmos taksisto balsas, tačiau balsas panašus į individualiai dirbančio taksisto V. D. balsą. A. G. iš kitų taksistų susižinojęs V. D. telefono numerį bei norėdamas įsitikinti ar neklysta dėl balso savininko, jam paskambino iš savo mobilaus telefono ir paklausė kiek kainuotų nuvažiuoti iki Vilniaus. V. D. jam atsakė, kad kainuotų apie 70 Eur. Po kiek laiko liudytojui pats paskambino V. D. ir paklausė ar jis važiuos į Vilnių. Liudytojas V. D. nekoliojo ir jam negrasino bei ant jo jokio piktumo ar asmeniškumų neturi.

Liudytoja L. G. parodė, kad ji kartu su vyru dirba toje pačioje taksi firmoje ir girdėjo jos vyro bei jų direktoriaus pokalbį dėl nekultūringai pasielgusio taksisto balso nustatymo. Ji girdėjo kai vyras skambino V. D. bei jo teiravosi dėl kelionės į Vilnių. Vyras V. D. nekoliojo ir jam negrasino. Kiek žino, V. D. yra neprognozuojamo elgesio.

Liudytojas A. B. parodė, kad V. D. pažįsta, nes jie abu dirba taksistais ir dažnai stovi toje pačioje taksi stovėjimo aikštelėje Savanorių pr. 377. A. B. dirba su automobiliu Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis niekada nėra sakęs V. D., kad pastarąjį būtų ieškoję kokie nors neaiškūs asmenys ar perdavę grasinimus V. D. atžvilgiu, nes niekada nematė, kad būtų atėję kokie nors vyrai ir klausinėję apie V. D.. Jis pats nebendrauja su V. D., nes, liudytojo nuomone, jis yra nenormalus, elgiasi neadekvačiai. Iš kitų taksistų taip pat nėra girdėjęs, kad kas grasintų V. D..

Liudytojas P. D. parodė, kad jis tyrė 2018 m. gegužės 28 d. pareiškimą dėl jo iškoliojimo necenzūrinius žodžius bei jam grasinimo. Liudytojas ilgokai bandė išsikviesti pareiškėją apklausai, tačiau su juo buvo sunku bendrauti, vis teigė, kad pirma tegul policija ištiria jo pareiškimą ir tik tada jis atvyks. Po kurio laiko atvykęs pareiškėjas parašė išsamų paaiškinimą, pagal kurį liudytojas atliko tyrimą. Buvo patikrinta visa pareiškėjo pareiškime nurodyta informacija. Skambinęs pareiškėjui liudytojas patvirtino, kad skambino norėdamas įsitikinti ar jų taksi įmonei pateiktame garso įraše girdimas su klientu besikalbančio taksisto balsas atitinka V. D. balsą. Iš apklaustų taksistų nei vienas nepatvirtino dėl vyrų „ambalų“ atėjimo ir V. D. ieškojimo, o kai kurie taksistai atsisakė pateikti paaiškinimus, nes nurodė, kad V. D. yra nestabilus, neprognozuojamas asmuo, kuris šūkauja, rėkauja ir niekas nenori su juo bendrauti. Kiek liudytojas suprato, V. D. kalbėjo apie atskirus tris įvykius, nors pareiškimas buvo parašytas dėl vieno įvykio. Atliekant tyrimą, buvo apklausti taksistai, buvo bandoma nustatyti R. V. asmenybę, tačiau taksistai tokio asmens nenurodė, be to buvo patikrinta policijos duomenų bazė, tačiau ir ten tokio asmens nebuvo rasta. Bendraujant su V. D., jis elgėsi neadekvačiai, rėkė, įžeidinėjo pareigūną, vaidino mirštantį ir pan.

           Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio nusižengimo protokolo duomenys (b. l. 2-3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), V. D. 2018 m. gegužės 28 d. prašymas, iš kurio matyti, kad jis buvo įspėtas pagal ANK 224 straipsnį už melagingų parodymų davimą (b. l. 5), V. D. paaiškinimas (b. l. 6), A. B. paaiškinimas (b. l. 7), L. G. paaiškinimas (b. l. 8), A. G. paaiškinimas (b. l. 9), prašymas dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo (b. l. 10), informacija apie telefono numerio savininką (b. l. 12), nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (b. l. 13-14), UAB „TELE2“ informacija dėl numerio 860041166 telekomunikacinių įvykių, vykusių su numeriu 869924657 bei telekomunikacinių įvykių išklotinė (b. l. 81-82).

Administracinė atsakomybė pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį asmeniui kyla už melagingų liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų davimą, melagingos eksperto išvados ar specialisto paaiškinimo teikimą, melagingą ar žinomai neteisingą vertimą administracinio nusižengimo byloje, išskyrus atvejus, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama teisme, vengimą ar atsisakymą duoti liudytojo parodymus administracinio nusižengimo byloje, įrodymų naikinimą ar jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais arba kitokią apgavystę administracinio nusižengimo byloje.  

Byloje nustatyta, kad Vigutis D. K. miesto Žaliakalnio PK 2018 m. gegužės 28 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog 2018 m. gegužės 18 d. 18.54 val. į jo mobilų telefoną paskambino galimai jo anksčiau vežtas klientas, kuris jį iškeikė necenzūriniais žodžiai ir grasino pasimatyti. (b. l. 5). Nurodytą prašymą V. D. pateikė būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal ANK 224 straipsnį dėl melagingų parodymų davimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. kaltės nepripažino, teigdamas, kad 2018 m. gegužės 28d. jam paskambinęs vyras visaip grasino bei jį pavadino buožgalviu, todėl jis ir kreipėsi į policiją su prašymu dėl nurodyto skambučio ištyrimo bei jo įžeidimo. Jo paaiškinimai paneigiami byloje surinktais įrodymais. Bylos duomenimis nustatyta, kad telefono numeris, kuriuo 2018 m. gegužės 28 d. 18:54 val. buvo skambinta į V. D. telefono numerį, registruotas L. G. vardu, tačiau realiai juo naudojasi jos sutuoktinis A. G.. Liudytojai L. G. ir A. G. patvirtino, kad 2018 m. gegužės 28d. A. G. skambino V. D. telefono numeriu, kadangi jų taksi firmoje, kurioje jie abu dirba, buvo pateiktas vieno kliento padarytas garso įrašas, kuriame taksistas necenzūriniais žodžiais iškeikė savo klientą. Perklausius garso įrašą, A. G. buvo įsitikinęs, kad tai ne jų firmos taksisto balsas, o kito taksisto V. D. balsas, todėl norėdamas patikrinti ar jis neklysta dėl taksisto asmenybės, paskambino V. D. telefono numeriu ir paklausė ar jis galėtų nuvežti į Vilnių ir kiek tai kainuotų. Iš liudytojo parodymų matyti, kad pakalbėjus su V. D., jis galutinai įsitikino, kad pateiktame garso įraše buvo V. D. balsas. Liudytojai L. G. ir A. G. kategoriškai paneigė, kad A. G. pokalbio su V. D. metu būtų jį koliojęs, įžeidinėjęs ar jam grasinęs. Abiejų liudytojų parodymai yra nuoseklūs. Jie nurodė vienodas pokalbių aplinkybes. Analogiškos aplinkybės nurodytos L. G. ir A. G. pirminiuose paaiškinimuose. Tiek iš minėtų liudytojų parodymų, tiek iš byloje esančios UAB „TELE2“ telefonų išklotinės matyti, kad po A. G. skambučio, V. D. pats du kartus skambino A. G.. Tiek iš liudytojo A. B. teismo posėdžio metu duotų parodymų, tiek iš jo pirminio paaiškinimo (b. l. 7) matyti, kad V. D. dažnai prisigalvoja nebūtų dalykų ir jo elgesys yra neprognozuojamas. Liudytojas P. D. patvirtino, kad tiriant V. D. 2018 m. gegužės 28 d. prašymą, su juo bendrauti buvo sudėtinga, surašant jam protokolą, jis elgėsi neadekvačiai, rėkė, koliojo pareigūnus. Iš liudytojo P. D. parodymų matyti, kad atliekant tyrimą, nepasitvirtino nei 2018 m. gegužės 28d. pateiktame V. D. prašyme, nei 2018 m. birželio 4 d. jo rašytame paaiškinime nurodytos aplinkybės. Iš 2018 m. birželio 14d. Kauno AVPK Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. nutarimo matyti, kad pagal išnagrinėjus 2018 m. gegužės 28d. V. D. prašymą, buvo nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos. (b. l. 13-14) Nėra duomenų, kad V. D. nurodytą nutarimą būtų apskundęs.

Įvertinus surinktus įrodymus bei vertinant tai, jog po pirmojo A. G. skambučio, V. D. pats du kartus skambino A. G. ir vieno skambučio metu teiravosi kada jis nori važiuoti į Vilnių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybė, kad vieno iš pokalbių metu jam buvo grasinama bei jis buvo įžeidinėjamas, pripažįstama neįrodyta. Tokiu būdu konstatuojama, kad V. D. pateikė realybės neatitinkančius faktus apie įvykį, kaip tiesą, puikiai suprasdamas, jog iš tiesų jo duoti paaiškinimai yra melagingi.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. D. 2018 m. gegužės 287 d., apie 19.00 val. Kaune, Islandijos p. 209, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui P. D. tiriant gautą užduotį ROIK 0118000272163 suteikė melagingą, tyrimui reikalingą informaciją ir tai padarė pasirašytinai žinodamas, kad už melagingos informacijos teikimą gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį. Tuo V. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 224 straipsnio 2 dalyje.

V. D. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo bei asmuo, turintis 40 procentų darbingumo lygį (ANK  35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir daro išvadą, jog V. D. skirtina administracinė nuobauda –bauda, nustatant minimalų jos dydį.   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. D. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 224 straipsnio 2 dalyje ir skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18085065128.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                         Violeta Miceikienė