Civilinė byla Nr. 2S-241-555/2015;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13730-2014-1;

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 129.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Vygelio PĮ „Vygis“ atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-637-182/2014 pagal pareiškėjo V. Vygelio PĮ „Vygis“ skundą dėl antstolės J. J. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0052/02/01942, suinteresuotas asmuo – akcinė bendrovė Swedbank.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Antstolės J. J. kontoroje vykdoma Hipotekos skyriaus prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartis dėl V. Vygelio PĮ „Vygis“ nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių. Vykdomoji byla buvo sustabdyta pagal išieškotojo 2004 m. balandžio 6 d. prašymą Nr. T4-20-20/4703. 2014 m. balandžio 18 d. vykdomoji byla antstolės J. J. patvarkymu Nr. S-14007532 buvo atnaujinta pagal išieškotojo 2014 m. balandžio 17 d. prašymą Nr. SR/14/12235.

Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų prašydama panaikinti  patvarkymą, kuriuo atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0052/02/01942. Skunde nurodė, kad atnaujinti vykdomosios bylos nebuvo pagrindo, nes 2002 m. liepos 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius panaikino šio turto įkeitimo areštą.

Antstolė J. J. 2014 m. gegužės 5 d. priimtu patvarkymu Nr. S-14008349  pareiškėjos skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdomoji byla atnaujinta pagal 2014 m. balandžio 10 d. išieškotojo raštą Nr. SR/14/12235. Šioje vykdomojoje byloje vykdomasis dokumentas yra Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartis Nr. 1063/2002. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad ši nutartis būtų pakeista ar panaikinta. Skolininko pateiktas 2002 m. liepos 11 d. pažymėjimas apie turto arešto akto išregistravimą nekeičia vykdymo proceso, nes vykdymo veiksmų pagrindo – nutarties iš varžytinių parduoti įkeistą turtą – nepanaikino ir nepakeitė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.

Teismas nurodė, kad vykdomoji byla buvo atnaujinta pagal išieškotojo prašymą, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše įrašų, kad ši nutartis pakeista ar panaikinta, nėra. Teismas pažymėjo, kad nors 2002 m. liepos 11 d. ir buvo išregistruotas 2002 m. vasario 20 d. Alytaus r. apylinkės teismo Hipotekos skyriaus turto areštas, tą pačią dieną Alytaus r. apylinkės teismo Hipotekos skyrius uždėjo kitą areštą (arešto akto Nr. 0602-000823), todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog 2002 m. liepos 11 d. turto areštas buvo išregistruotas, šioje vykdomoje byloje neturi reikšmės ir negali būti pagrindu naikinti antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti.

Atskirajame skunde nurodo, kad byloje nėra pateiktas patvarkymas dėl bylos sustabdymo,  todėl neaišku, kokiu pagrindu byla buvo sustabdyta. Tam, kad išsiaiškinti minėtą aplinkybę, apelianto vertinimu reikalinga panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad nebuvo informuotas apie teismo posėdžio laiką, kada civilinė byla buvo atnaujinta, todėl negalėjo teikti dokumentų.

Atsiliepimas į skundą nepateiktas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje yra vykdoma Hipotekos skyriaus prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartis dėl V. Vygelio PĮ „Vygis“ nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių (vykd. b. l. 1). Išieškotojas 2004 m. balandžio 6 d. pateikė antstolei prašymą Nr. T4-20-20/4703 sustabdyti vykdomąją bylą, argumentuodamas prašymą tuo, jog skolininkas dalį skolos grąžino, likusią dalį įsipareigojo grąžinti geruoju (vykd. b. l. 11). 2014 m. balandžio 18 d. vykdomoji byla antstolės J. J. patvarkymu Nr. S-14007532 atnaujinta pagal išieškotojo 2014 m. balandžio 17 d. prašymą Nr. SR/14/12235 (vykd. b. l. 15, 17). Apeliantė nesutinka su antstolės ir skundžiamos teismo nutarties argumentais, kad antstolės patvarkymas atnaujinti išieškojimą yra teisėtas. Apeliantė nurodo, kad vykdomojoje byloje apskritai nebuvo patvarkymo sustabdyti vykdomąją bylą, be to areštas turtui buvo panaikintas, todėl nebuvo pagrindo atnaujinti vykdomąją bylą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0052/02/01942 medžiagos nustatyta, kad išieškotojas pateikė prašymą sustabdyti išieškojimą. Antstolis nuo šio prašymo gavimo dienos, t. y. nuo 2004 m. balandžio 6 d., iki 2014 m. balandžio 17 d. išieškotojo prašymo atnaujinti vykdymą, nesiėmė jokių veiksmų. Pažymėtina, kad CPK 627 straipsnyje numatyta antstolio teisė sustabdyti vykdomąją bylą kai to raštu prašo išieškotojas. CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo turi būti priimamas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grąžinamas (2 dalis). Patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui kopijos išsiunčiamos išieškotojui ir skolininkui (3 dalis). Šios nuostatos galiojo ir vykdymo veiksmų atlikimo metu, todėl konstatuotina, kad antstolis privalėjo vykdymo veiksmus sustabdyti priimdamas patvarkymą. Nepaisant to, kad tokio patvarkymo nepriėmė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis formalus antstolės vykdomųjų veiksmų atlikimo tvarkos pažeidimas nenulėmė esminio pareiškėjo interesų pažeidimo: byloje nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu tol, kol išieškotojas nenurodė vėl juos tęsti (jie nebuvo atliekami dešimt metų). Taigi, apeliantui pasekmes sukėlė ne vykdymo veiksmų sustabdymas ir šio veiksmo įforminimas, o vykdymo veiksmų atnaujinimas, kuris buvo atliktas nepažeidžiant procesinės teisės normų. Tokių pažeidimų nenurodo ir pats apeliantas. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nustačius, kad išieškotojui įkeistas turtas tebėra areštuotas, skolininkas įsipareigojimus kreditoriui yra įvykdęs tik iš dalies, pagrįstai byloje buvo konstatuota, kad antstolis, gavęs išieškotojo prašymą atnaujinti vykdymo veiksmus byloje, vadovaujantis CPK 628 straipsnio 2 dalies pagrindu, turėjo teisę atnaujinti vykdomąją bylą. Apelianto prašymu bylos grąžinimas nagrinėti iš naujo dėl minėto formalaus vykdomųjų veiksmų atlikimo tvarkos pažeidimo įforminant vykdomosios bylos sustabdymą, prieštarautų protingumo ir teisingumo principams.

Apeliantas vienu iš skundo argumentų nurodo tai, kad jam nebuvo pranešta apie civilinės bylos atnaujinimo nagrinėjimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo civilinė byla 2014 m. birželio 10 d. nutartimi buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-636-418/2014 (b. l. 9). 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas (b. l. 25). Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 167 straipsniu, byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, šalių pareiškimu arba teismo iniciatyva. Dėl bylos atnaujinimo priimama teismo nutartis. Šis klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka ir apie jo nagrinėjimą šalys nėra informuojamos. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, tais atvejais, kai tam tikri procesiniai klausimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešama tik šio CPK numatytais atvejais (CPK 133 straipsnio 3 dalis). CPK 167 straipsnis, reguliuojantis bylos atnaujinimo tvarką, pranešimo apie šio klausimo nagrinėjimą dalyvaujantiems asmenims nenumato, todėl atskirojo skundo argumentas dėl neinformavimo apie bylos atnaujinimo klausimo nagrinėjimą atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl nurodytų argumentų Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta, todėl nekeistina, atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas              Egidijus Tamašauskas