Baudžiamoji byla Nr. 1S-626-485/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41398-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutarties, kuria spręstas klausimas dėl nuteistojo R. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. R. J., Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams. R. J. atžvilgiu taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant tęsti darbą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesiartinti prie nukentėjusiosios E. M. arčiau nei 100 metrų atstumu.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018 m. birželio 19 d. buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, su prašymu panaikinti R. J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 13 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu nuteistajam R. J. paskirtos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuonis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose. Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, konstatavo, kad nuteistasis R. J. nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, galimai daro naujus nusikaltimus, todėl probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.
4. Skunde nuteistasis R. J. prašo, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.
1. Skunde nurodė, kad nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, kadangi jis prižiūrimas Probacijos tarnybos laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. birželio 1 d. dirbo AB „Palink“, kol sutapus aplinkybėms nepriklausančioms nuo jo valios vieną kartą nusižengė, už ką buvo baustas administracine tvarka. Nuteistojo teigimu teismas neobjektyviai išnagrinėjo jo administracinio nusižengimo bylą ir atmetė jo teikiamus įrodymus.
2. Nuteistasis skunde atkreipė dėmesį, jog visus galimus nusižengimus padarė emociškai įtakotas savo sugyventinės neatsakingo elgesio. Be to, jam pateikti įtarimai dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, dar neįrodo jo kaltės ir neturi įtakoti Probacijos tarnybos teikimo tenkinimo. Nuteistojo įsitikinimu, jei ikiteisminis tyrimas pasiektų teismą ir būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu, tada teismas ir spręstų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą.
5. Nuteistojo R. J. skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
7. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino R. J. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
8. Iš Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti kad, nuteistasis R. J. į Probacijos tarnybos registrą buvo įtrauktas 2017 m. lapkričio 30 d. 2017 m. gruodžio 5 d. supažindintas su probacijos sąlygomis, jam išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės. Be to, R. J. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 28 balai). Nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Probacijos tarnybos teikimo duomenys patvirtina, kad probuojamasis R. J. probacijos laikotarpiu įvykdė 2 administracinius nusižengimus: 2017 m. gruodžio 11 d. 19.42 val., būdamas neblaivus 2,32 % kreipėsi į Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK melagingai pranešdamas, kad sužalota jo sugyventinė (ANK 493 straipsnio 2 dalis), už ką Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 21 d. nutarimu, jam buvo paskirta 300 Eur bauda; 2018 m. birželio 1 d. 02.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,76 promilės girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, aktyviais veiksmais priešinosi vengdamas sulaikymo, įžeidinėjo policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, tuo pažemindamas jų garbę ir orumą (ANK 506 straipsnio 4 dalis, 508 straipsnio 1 dalis), už ką Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutarimu buvo nubaustas 115 Eur bauda. Be to, nuteistojo R. J. atžvilgiu 2018 m. birželio 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. 2018 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi R. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Įtariama, kad nusikalstamą veiką jis padarė nukentėjusiosios E. M. akivaizdoje, tuo pažeisdamas įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nesiartinti prie nukentėjusiosios E. M. arčiau nei 100 metrų atstumu.
9. Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam R. J. toliau gali būti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis be jokių pateisinamų priežasčių, piktybiškai ir sąmoningai pažeidė jam teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus. Tai, kad nuteistasis nevykdo jam teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, patvirtina ir byloje esantys duomenys apie jo daromus administracinius nusižengimus. Kaip jau minėta, nuteistasis R. J. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį buvo baustas administracine tvarka du kartus, be to, jo atžvilgiu pradėtas ir ikiteisminis tyrimas dėl smurtinės veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Kadangi įtariama, jog nuteistasis nusikalstamą veiką padarė 00.00 val., be to, nukentėjusiosios E. M. akivaizdoje, jis taip pat pažeidė įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nesiartinti prie nukentėjusiosios E. M. arčiau nei 100 metrų atstumu. Aukštesnysis teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentu, jog tai, kad jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, negali būti pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą R. J. atžvilgiu, nes ši aplinkybė bus vertinama jei šio nuteistojo atžvilgiu bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Tuo tarpu nuteistojo padaryti du administracinės teisės pažeidimai už kuriuos jam paskirtos nuobaudos bei teismo paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nesiartinti prie nukentėjusiosios E. M. arčiau nei 100 metrų atstumu nevykdymas, leido pirmosios instancijos teismui daryti pagrįstą išvadą apie tai, kad R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatas. Aukštesniojo teismo vertinimu, R. J. elgesys, leidžia pagrįstai manyti, jog šiuo atveju nuteistasis nevertino jam teismo parodyto pasitikėjimo, ignoravo jam nustatytus įpareigojimus, pažeisdamas ne tik juos, bet ir darydamas administracinius teisės pažeidimus, kas apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
10. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį R. J. pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

      nuteistojo R. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutartį.

        Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                       Algirdas Remeika