Civilinė byla Nr. 2A-273/2014
Procesinio sprendimo kategorija: 50.10
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas, o priešieškinis atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-989-565/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Swedbank lizingas” ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei “Darilita” ir D. K. dėl skolos priteisimo bei atsakovo D. K. priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei “Swedbank lizingas”, dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
2005 m. liepos 27 d. ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovas UAB “Darilita” sudarė lizingo sutartį Nr. LT021121, kuria atsakovui buvo perduota naudotis ir valdyti pusiau automatinė langų gamybos įranga, reikalinga atsakovo veiklai vykdyti. Atsakovui UAB “Darilita” netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal 2005 m. liepos 27 d. lizingo sutartį, 2007 m. gegužės 10 d. ji buvo vienašališkai nutraukta, o iš atsakovo pareikalauta sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Ieškovas pasiūlė atsakovui UAB “Darilita” surasti kitą likvidų turtą ir sudaryti šio turto lizingo sutartį, tokiu būdu padengiant įsiskolinimą ieškovui pagal 2005 m. liepos 27 d. lizingo sutartį. Šio pasiūlymo pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo UAB “Darilita” 2007 m. birželio 26 d. buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), lizingo sutartis Nr. LT055130, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui naudotis ir valdyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo lizingo sutartyje nustatytais terminais mokėti lizingo mokėjimus, lizingo sutarties 10.2. p. šalys taip pat susitarė, kad, atsakovui UAB “Darilita” sumokėjus sutartines įmokas ir tinkamai įvykdžius kitas sutartyje numatytas sąlygas, butas nuosavybės teise bus perduotas atsakovui UAB “Darilita” (1 t., 6-17 b.l.).
2007 m. birželio 26 d. ieškovas ir atsakovas D. K. sudarė laidavimo sutartį Nr.LT055130/L (toliau – laidavimo sutartis), kuria atsakovas D. K. įsipareigojo atsakyti ieškovui solidariai su atsakovu UAB “Darilita”, jei atsakovas UAB “Darilita” netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal lizingo sutartį. Atsakovas UAB “Darilita” netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, todėl ieškovas 2008 m. gruodžio 9 d. pranešimu nuo 2008 m. gruodžio 8 d. vienašališkai ją nutraukė.
Vykdant 2007 m. birželio 26 d. sudarytos buto, esančio (duomenys neskelbtini), lizingo sutarties Nr. LT05513 sąlygas, 2007 m. liepos 2 d. tarp ieškovo, M. M. K., A. K. ir UAB “Darilita” buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis, kuria ieškovas iš M. M. K. ir A. K. įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), šia sutartimi sutarties šalys taip pat susitarė, kad ieškovo mokėtina buto pirkimo kaina yra įskaitoma kaip atsakovo UAB “Darilita” įsiskolinimas ieškovui pagal 2005 m. liepos 27 d. lizingo sutartį ir su ja susijusius papildomus susitarimus.
Lizinguotą butą grąžinus ieškovui, šis butas 2010 m. balandžio 16 d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartimi parduotas UAB “Ektornet Real Estate Lithuania” už 67 848 Lt.
Ieškovas UAB “Swedbank lizingas” kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų solidariai 2 277,46 Lt nesumokėtus mokėjimus pagal lizingo sutartį, 101 090,93 Lt nuostolius dėl lizinguoto turto pardavimo, 4 880,96 Lt papildomas išlaidas, 69 366,08 Lt palūkanas po lizingo sutarties nutraukimo, iš viso - 177 615,43 Lt, o taip pat 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad vadovaudamasis lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 11.2.3 punktu ir CK 6.574 straipsniu, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas UAB “Darilita” sumokėtų 69 366,08 Lt palūkanas pagal lizingo sutartį už laikotarpį nuo lizingo sutarties nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos, taip pat 101 090,93 Lt nuostolius dėl lizinguoto turto pardavimo, kurį sudaro šio turto likutinės vertės ir pardavimo kainos skirtumas. Be to, pagal lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 11.3 punktą atsakovas UAB “Darilita” turi sumokėti ieškovui ir 4 880,96 Lt papildomas išlaidas. Pažymėjo, kad atsakovas D. K. pagal laidavimo sutartį ieškovui atsako solidariai su atsakovu UAB “Darilita”.
Atsakovas D. KIlimas pareiškį priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2007 m. birželio 26 d. laidavimo sutartį. Nurodė, kad ieškovo atstovas J. T. darė psichologinį spaudimą atsakovui D. K., kad būtų sudaryta nauja lizingo sutartis dėl nekilnojamojo turto lizingo, kurios suma atitiktų skolos sumą pagal 2005 m. liepos 27 d. lizingo sutartį Nr.LT021121, todėl tarp ieškovo ir atsakovo UAB “Darilita” buvo sudaryta lizingo sutartis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovo D. K. tėvams, lizingo. Atsakovas D. K. buvo priverstas sudaryti 2007 m. birželio 26 d. laidavimo sutartį, nes to reikalavo ieškovas, kuris pareiškė, kad be laidavimo sutarties nebus sudaryta buto lizingo sutartis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovų UAB “Darilita” ir D. K. ieškovo UAB “Swedbank lizingas” naudai 177 615,43 Lt skolą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011 m. gruodžio 21 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o taip pat lygiomis dalimis – 4 552 Lt bylinėjimosi išlaidas, o priešieškinį atmetė. Nurodė, kad ieškovo nuostolius dėl netinkamo lizingo sutarties vykdymo sudaro 177 615,43 Lt: 69 366,08 Lt nesumokėtos palūkanos, 2 277,46 Lt nesumokėti mokėjimai, 101 090,93 Lt nuostoliai iš turto pardavimo ir 4 880,96 Lt papildomos išlaidos (CK 6.574 str.). Pažymėjo, kad lizingo ir 2007 m. liepos 2 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu buvo padengtas UAB “Darilita” įsiskolinimas ieškovui pagal 2005 m. liepos 27 d. lizingo sutartį ir su ja susijusius papildomus susitarimus, tame tarpe ir 2005 m. liepos 27 d. lizingo sutartimi lizinguotos pusiau automatinės langų gamybos linijos pardavimo atsakovui UAB “Darilita” kaina, o atsakovas UAB “Darilita” įgijo galimybę be skolų ieškovui toliau tęsti langų gamybos veiklą, gauti pajamas, vykdyti lizingo sutartį ir, įvykdžius visus įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, įgyti nuosavybės teisę į lizinguojamą butą. Tuo tarpu atsakovo D. K. teiginiai, kad ieškovo atstovas grasino atsakovui neigiamomis pasekmėmis ir taip vertė sudaryti lizingo ir laidavimo sutartis, neįrodyti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas D. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimą, kuriuo ieškinys tenkintas, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:
- Teismo išvados, kad ieškovas realiai sumokėjo parduodamo buto savininkams perkamo daikto kainą (185 000 Lt), padarytos nesulaukus teismo išvadų kitoje Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje (nesustabdžius nagrinėjamos bylos), kurioje ginčijamas apmokėjimo už butą faktas (reikalaujama iš lizingo davėjo už perimtą butą sumokėti tuometiniams buto savininkams – buto pardavėjams Klimams), kas yra esminė aplinkybė, nes lizingo bendrovė, atsiskaitydama įskaitymo būdu su pardavėjais M. ir A. K., įgijo butą, faktiškai jiems nesumokėdama (sutartimi net nebuvo numatyta ieškovo pareiga atsiskaityti su turto savininkais, o pirkimo – pardavimo sutarties 6 punkte nurodyta, kad 185 000 Lt buto savininkai gavo iš lizingo gavėjo UAB „Darlita“).
- Teismas nepagrįstai neįtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis M. M. K. ir A. K., kurių butas buvo perduotas įskaitymo būdu už svetimas prievoles (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas neįrodė, esant bent vienam iš CPK 327 straipsnyje nurodytų pagrindų, todėl prašymas bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo negali būti tenkinamas. Pažymi, kad Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 2-319-212/2013 paties pirkimo pardavimo sandorio galiojimas nėra ginčijamas, o ginčijamos tik atsiskaitymo sąlygos, todėl ieškinio tenkinimo atveju ieškovui galėtų kilti tik pareiga atsiskaityti. Kita vertus, pažymi, jog pirkimo – pardavimo sutartyje (6 straipsnis) yra aiškiai nurodyta, kad prievolę atsiskaityti pagal sutartį įvykdė UAB „Darilita“ (CK 6.50 str.).
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, pripažįstami absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, ko pasekoje apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.). Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju buto, esančio (duomenys neskelbtini), grąžinimo UAB „Swedbank lizingas“ ir jo pardavimo UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ (32 – 39 b. l.) teisėtumas ir pagrįstumas apskritai nėra ginčijamas, o reikalavimai atsakovams UAB „Darilita“ ir D. K. kildinami iš įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį Nr. LT055130 (1 t. 6 – 17 b. l.) ir laidavimo sutartį Nr. LT055130/L (1 t. 18 b. l.), nei vienos iš kurių šalimis nebuvo nei M. M. K., nei A. K.. Atitinkamai teigti, kad tenkinus ieškovo iš minėtų sutarčių kylančius reikalavimus solidariems skolininkams UAB „Darilita“ ir D. K., buvo nuspręsta dėl buvusių lizinguoto buto savininkų M. M. K. ar A. K. materialiųjų teisių ir pareigų, nėra pagrindo.
Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima jos nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, t. y., kai tarp nagrinėjamų bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, kuris, apelianto nuomone, konkrečiu atveju egzistuoja tarp nagrinėjamos bylos ir šiuo metu neįsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimu (kaip pirmosios instancijos teismo sprendimu) užbaigtos civilinės bylos Nr. 2-319-212/2012 pagal M. M. K. ir A. K. ieškinį atsakovams UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Darilita“, D. K. (trečiasis asmuo - Panevėžio miesto 5 notarų biuro notarė V. J., ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region) dėl 2007 m. liepos 2 d. pirkimo – pardavimo sutarties 6.1 – 6.4 punktuose numatytų atsiskaitymo pagal sutartį sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir buto pardavimo kainos (185 000 Lt) priteisimo. Tačiau, kaip jau minėta, reikalavimai atsakovams UAB „Darilita“ ir D. K. kildinami iš įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį Nr. LT055130 ir laidavimo sutartį Nr. LT055130/L, o teigti, kad šios bylos baigtį galėtų kaip nors įtakoti galutinis teismo sprendimas byloje pagal D. K. tėvų ieškinį dėl atskirų 2007 m. liepos 2 d. buto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir buto pardavimo kainos (185 000 Lt) priteisimo, nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina, išvada, kad apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai (CPK 320 str.) nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl jis paliktinas nepakeistas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Danutė Gasiūnienė
Konstantinas Gurinas
Danutė Milašienė