Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S - 917 - 252 - 2012
Arvydas Jasonas Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07632-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
121.14; 122.4; 129.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens RUAB „Alimėjas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8756-837/2012 pagal antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims RUAB „Alimėjas“ ir P. V. dėl baudos paskyrimo ir
n u s t a t ė:
antstolis prašė skirti UAB „Alimėjas“ vadovui P. V. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad jo kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš P. V. išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“ naudai. 2008-12-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-5899-452/2008 buvo 2009-11-16 išsiųstas į P. V. darbovietę UAB „Alimėjas“ adresu Jonava, Ruklos g. 12. Kadangi skola iš darbo užmokesčio neišieškoma, 2010-03-22 ir 2012-02-06 į skolininko darbovietę buvo išsiųsti patvarkymai per dešimt dienų informuoti, kodėl nevykdomas patvarkymas išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolio reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Skyrė UAB „Alimėjas“ vadovui P. V. už antstolio A. Bespalovo reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/00415 50 Lt baudą nuo 2012-10-25 už kiekvieną nevykdymo dieną. Teismas nustatė, kad antstolio A. Bespalovo kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš P. V. išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Vykdymo metu į skolininko darbovietę UAB „Alimėjas“ adresu Jonava, Ruklos g. 12, registruota pašto siunta buvo išsiųstas patvarkymas dėl bendros 21 276,26 Lt sumos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Nustatė, kad skola neišieškoma. UAB „Alimėjas“ 2010-03-22 ir 2012-02-06 buvo išsiųsti patvarkymai per dešimt dienų informuoti, kodėl nevykdomas patvarkymas išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolio patvarkymai įvykdyti nebuvo. Taip pat nustatė, kad UAB „Alimėjas“ vadovas yra P. V., kuris nevykdo antstolio reikalavimo išskaičiuoti iš skolininko atlyginimo nustatytas pinigų sumas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą. Tokiais savo veiksmais trukdo vykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/00415. Teismas už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Alimėjas“ vadovui P. V. skyrė baudą atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.).
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo RUAB „Alimėjas“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-13 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė CPK 585 str., nes analogiškoje civilinėje byloje Nr. 2S-1320-524/2012 Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-14 nutartyje pasisakė, jog CPK 585 str. netaikytinas. Be to, teismo pranešimo dėl atsiliepimo į pareikštą pareiškimą pateikimo nei P. V., nei UAB „Alimėjas“ negavo, apie civilinės bylos nagrinėjimą jiems nebuvo žinoma. RUAB „Alimėjas“ nebuvo žinomas ir tas faktas, kad yra vykdomas išieškojimas iš P. V., jokių patvarkymų iš antstolio įmonė gavusi nebuvo, todėl griežčiausios civiliniame procese numatytos poveikio priemonės – baudos skyrimas UAB „Alimėjas“ vadovui apskritai nėra galimas.
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliantas nurodo, kad apie bylos nagrinėjimą jam nebuvo pranešta, apie tai jis sužinojo tik gavęs skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas šį motyvą atmeta kaip nepagrįstą. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teisme antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo išnagrinėtas CPK 593 str. nustatyta tvarka. Minėtos teisės normos 3 d. nustato, kad pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotoms šalims. Šiuo atveju Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-10-26 nutartimi apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims nutarė pranešti. Informavo, kad bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka šalys į bylos nagrinėjimą nekviečiamos, taip pat nurodė, kad P. V. iki teismo posėdžio pradžios turi teisę pateikti teismui atsiliepimą į pareiškimą (b. l. 3). Teismo pranešimai tiek P. V. adresu (duomenys neskelbtini), tiek UAB „Alimėjas“ adresu Ruklos g. 12, Jonava, išsiųsti (b. l. 4, 6). Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto teisė būti išklausytam ir pasisakyti dėl antstolio pareiškimo, nurodant su tuo susijusius atsikirtimus, iš esmės yra užtikrinama ir pateikus šį atskirąjį skundą. Nagrinėjamos bylos atveju atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su antstolio patvarkymų neįvykdymu, įvertintinos sprendžiant pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklą. Vienas iš tokių subjektų yra antstolis. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų (intra vires), yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.).
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas baudą, priešingai nei teigia apeliantas, pagrįstai vadovavosi CPK 585 str. 2 ir 3 d., kuriose numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną; jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. Tuo tarpu CPK 734 str. 3 d. numato baudos skyrimą už duomenų nepateikimą. Šiuo atveju skolininko darbdavys nevykdė antstolio reikalavimo išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio skolą ir ją pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Tuo pagrindu UAB „Alimėjas“ 2010-03-22 ir 2012-02-06 buvo išsiųsti patvarkymai per dešimt dienų informuoti, kodėl nevykdomas patvarkymas išskaičiuoti iš skolininko P. V. darbo užmokesčio lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomosios b. l. 27, 29). Įvertinus tai, kad antstolio patvarkymai įvykdyti nebuvo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 585 str. normomis, UAB „Alimėjas“ vadovui P. V. už antstolio A. Bespalovo reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/00415 skyrė 50 Lt baudą nuo 2012-10-25 už kiekvieną nevykdymo dieną. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo nutartimi paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.
Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, jog RUAB „Alimėjas“ nebuvo žinoma tai, kad yra vykdomas išieškojimas iš P. V., jokių patvarkymų iš antstolio įmonė nėra gavusi. Šiuos argumentus paneigia byloje esantys duomenys (vykdomosios b. l. 31).
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pateiktus antstolio duomenis ir pagrįstai konstatavo antstolio nurodymų nevykdymo faktą bei nustatė pagrindą baudos skyrimui, todėl laiko, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė