ATP byla Nr. II-601-142-10
Proc. Nr. 4-61-3-00280-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8, 73
(S)
N U T A R T I S
2010 m. kovo 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su R. P. skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė:
R. P. 2010-02-22 padavė teismui skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010-01-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 75.
Skunde R. P. prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, nes jį praleido dėl pateisinamų priežasčių. Paaiškino, kad nuo 2010-01-21 susirgo vyresnysis sūnus, kuris su žmona buvo paguldytas į ligoninę. Jis prižiūrėjo mažesnįjį sūnų namuose, kuris taip pat sirgo, vasario 8 d. jam buvo nustatytas ausies uždegimas ir paskirtas 7 dienų gydymas. Buvo nuvykęs į bylos nagrinėjimą, grįžęs prižiūrėjo sergantį vaiką ir per visus rūpesčius pripiršo apie nutarimą.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010-01-27 nutarimo R. P. teismui padavė 2010-02-22, t. y. praleidęs įstatymo nustatyta nutarimo apskundimo terminą - paskutinė diena, kai galėjo būti paduotas skundas, buvo 2010-02-08 (pirma po ne darbo dienos einanti darbo diena).
Prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą nagrinėjimą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str., kurio 1 d. nurodyta, kad pareiškėjo prašymu teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis pripažįstamos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą.
Įvertinus R. P. nurodytą termino praleidimo priežastį ir pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad nurodoma aplinkybė objektyviai netrukdė laiku kreiptis į teismą. Tokia išvada daroma atsižvelgus į tokias aplinkybes: vaiko liga nesutrukdė R. P. nuvykti į bylos nagrinėjimą darbo inspekcijoje, nutarimo nuorašą jis gavo iš karto iš nagrinėjus bylą, t. y. 2010-01-27, nutarime buvo išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka ir terminai, kuriuos R. P. suprato, nes pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Vadovaujantis paties R. P. pateiktais medicininiais dokumentais, vienas jo sūnus ligoninėje gulėjo nuo 2010-01-27 iki 2010-01-25, o kitam vaikui liga diagnozuota 2010-02-08. Dėl to vaikų ligos objektyviai negalėjo sutrukdyti skundą paduoti laiku, jeigu asmuo būtų pakankamai rūpestingas ir apdairus. Elgdamasis atidžiau, jis galėjo tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuri turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Pamiršimas apie nutarimą yra subjektyvi termino praleidimo priežastis. Dėl to R. P. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą negali būti tenkinamas, nes terminas praleistas dėl nesvarbių priežasčių.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p. skundą atsisakoma priimti, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir teismas atmeta prašymą jį atnaujinti. Prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmestas, todėl skundą priimti atsisakytina.
Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 8 p.,
n u t a r ė :
R. P. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmesti.
Priimti skundą nagrinėti atsisakyti.
Įsiteisėjus nutarčiai, skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Halina Zaikauskaitė