Baudžiamoji byla Nr. 1A-171-497/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29433-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.1.6 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės ir Jurgitos Mačionytės,

sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, 

vertėjaujant Rimantui Skuratovič,

dalyvaujant prokurorei Irenai Sakson,

nuteistajam A. N., jo gynėjui advokatui Anton Kviatkovski, 

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 55 MGL (2 750 Eur) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytas A. N. laikino sulaikymo laikas (dvi dienos, kurios prilyginamos 4 MGL dydžio baudai) ir jam paskirta galutinė 53 MGL (2 650 Eur) dydžio bauda, įpareigojant šią baudą sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 68 ir 72 straipsniais, A. N. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ir dalies automobilio „Renault Premium 430.19T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 3 000 Eur, konfiskavimas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1.                      A. N. nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2021 m. rugpjūčio 26 d. apie 11.26 val., Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasienių g. 1, pasienio kontrolės poste „Medininkai“, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo Rusijos Federacinės Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovei „T“ priklausantį 2013 m. gamybos krovininį automobilį „Renault Premium 430.19T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su Baltarusijos Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovei „S“ priklausančia 2006 m. gamybos puspriekabe „Schmitz SK024“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,57 promilės etilo alkoholio koncentracija.

II.       Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2.                      Apeliaciniu skundu nuteistasis A. N. (toliau – ir apeliantas) prašo peržiūrėti nuosprendį ir jam paskirtą baudą pakeisti areštu, nes jis neturi pinigų sumokėti paskirtą baudą. Lietuvos Respublikos teritorijoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, taip pat neturi jokio galimybės užsidirbti ir gauti piniginių lėšų iš namų, motina turi antros grupės invalidumą ir neturi galimybės jam padėti sumokėti baudą. Dėl to, kad jam buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, jis prarado darbą.

3.                      Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

4.                      Teismo posėdžio metu apeliantas nurodė, kad arešto atlikinėti nebenori ir prašė sumažinti jam paskirtos baudos dydį. Gynėjas palaikė A. N. nuomonę, prašė sumažinti baudą ir jos sumokėjimui nustatyti maksimaliai ilgą terminą, nurodė, kad pirmosios instancijos teisme A. N. nepripažino kaltės ir pateikė savo versiją, prašė dar kartą patikrinti, ar pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas. Prokurorė prašė apeliacinio skundo netenkinti.

III.       Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. N. apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtu ir teismo procesas nutrauktinas

5.                      BPK 316 straipsnis numato galimybę apeliantui atšaukti paduotą apeliacinį skundą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą.

6.                      Iš bylos medžiagos matyti, kad A. N. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė jam paskirtą baudos bausmę pakeisti į areštą. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka A. N. skundo nebepalaikė, nurodė, kad nebenori atlikinėti arešto ir sutinka sumokėti baudą. Taigi nors A. N. konkrečiai nenurodė, kad jis atšaukia savo apeliacinį skundą, tačiau laikytina, kad A. N. atsisakymas nuo skunde išdėstyto prašymo pakeisti baudos bausmę kitos rūšies bausme tolygus apeliacinio skundo atšaukimui. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistasis A. N. prašymą nebekeisti jam paskirtos baudos į areštą išreiškė dar iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą, laikytina, kad apeliacinis skundas buvo atšauktas laiku (BPK 316 straipsnio 3 dalis), todėl nuteistojo A. N. apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraktinas (BPK 316 straipsnio 5 dalis).

7.                      Bylą nagrinėjant apeliacinio proceso metu A. N. taip pat prašė jam paskirtą baudą sumažinti, o jo gynėjas prašė dar kartą patikrinti, ar pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas, paskirtą baudą sumažinti ir nustatyti maksimaliai ilgą jos sumokėjimo terminą.

8.                      Pagal BPK apeliantai neturi teisės pakeisti ar papildyti paduotų apeliacinių skundų, o gali juos tik atšaukti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-494/2011, 2K-422/2014, 2K-176-511/2021). Kadangi nagrinėjamu atveju tiek nuteistasis A. N., tiek jo gynėjas posėdžio metu išreiškė naujus reikalavimus, nenurodytus apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jų nagrinėti ir dėl jų plačiau nepasisakys.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

9.                      Vilniaus apygardos teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. vasario 4 d. pažyma (2 t., b. l. 47) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina 136,60 Eur suma už A. N. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

10.                      Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

11.                      BPK 322 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, todėl asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Atsižvelgiant į tai teismas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių su prašymu parinkti gynėją. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorius parinko gynėją advokatą A. Kvaitkovski, kuris Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi paskirtas A. N. gynėju (2 t., b. l. 44). Esant situacijai, kuomet gynėjo dalyvavimas yra numatytas imperatyviai ir jis paskirtas teismo iniciatyva, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistojo būtų nesuderinamas su jo teise į gynybą, todėl prašomos išlaidos nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 1, 3, 5 dalimis,

n u t a r i a:

nuteistojo A. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo A. N. netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Cininas

        Daiva Kazlauskienė

        Jurgita Mačionytė