Civilinė byla Nr.
2A-1045/2010
Procesinio sprendimo kategorijos 95.5 106.5; 118.4 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T
A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010
m. rugpjūčio 5 d.
Vilnius
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas
ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės
teismo
posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovo AKROPOLIS, UAB ieškinio atsisakymo pareiškimu apeliacine tvarka
nagrinėjamoje byloje pagal atsakovo Lietuvos
valstybės, atstovaujamos likviduojamos
Vilniaus apskrities viršininko administracijos (remiantis Lietuvos Respublikos
apskrities valdymo įstatymo ir jį keitusių įstatymų pripažinimo netekusiais
galios įstatymo 2 straipsnio ketvirtąja dalimi, 2010 m. birželio 18 d. Lietuvos
Respublikos žemės įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo 40 straipsnio
aštuntąja dalimi ir Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį
nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 7 straipsnio ketvirtąja dalimi, nuo 2010
m. liepos 1 d. atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio
ministerijos) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio
16 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo AKROPOLIS, UAB ieškinys Lietuvos
valstybei, atstovaujamai likviduojamos
Vilniaus apskrities viršininko administracijos (remiantis Lietuvos Respublikos
apskrities valdymo įstatymo ir jį keitusių įstatymų pripažinimo netekusiais
galios įstatymo 2 straipsnio ketvirtąja dalimi, 2010 m. birželio 18 d. Lietuvos
Respublikos žemės įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo 40 straipsnio
aštuntąja dalimi ir Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį
nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 7 straipsnio ketvirtąja dalimi, nuo 2010
m. liepos 1 d. atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio
ministerijos), dėl valstybinių žemės pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų pakeitimo
(civilinės bylos Nr. 2-5288-258/2010),
n u s t a t ė :
Ieškovas AKROPOLIS,
UAB ieškiniu prašė teismo pakeisti
2005 m. lapkričio 4 d. su Lietuvos valstybe sudarytos valstybinės žemės
pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. sudarytos
valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P01/2006-849 ir 2006 m.
liepos 5 d. sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr.
101/206-886 sąlygas ir su šiomis sutartimis susijusius ieškovo pasižadėjimus,
pasirašant atitinkamą šalių susitarimą, nustatantį tokias sąlygas:
1) Bendra
perkamos valstybinės žemės kaina pagal 2005 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės
pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. valstybinės
žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2006-849 ir 2006 m. liepos 5 d. valstybinės
žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 101/206-886 yra 21 969 706, 59 Lt;
2) Pirkėjas (AKROPOLIS, UAB) iki 2010
m. sausio 19 d. pagal 2005 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės
pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. valstybinės
žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2006-849 ir 2006 liepos 5 d. valstybinės
žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 101/206-886 valstybei sumokėjo valstybinės
žemės kainos dalį, sudarančią 19 371 355,85 Lt;
3) Įsiskolinimas
už valstybinę žemę pagal 2005 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės
pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. valstybinės
žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2006-849 ir 2006 m. liepos 5 d. valstybinės
žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 101/206-886 sudaro 2 598 350,74 Lt.
Pirkėjas (AKROPOLIS, UAB)
šią pinigų sumą įsipareigoja sumokėti valstybei per 10 (dešimt) dienų nuo
susitarimo pasirašymo dienos;
4) Pirkėjas (AKROPOLIS, UAB) per 10
(dešimt) dienų nuo susitarimo pasirašymo dienos įsipareigoja sumokėti valstybei
piniginę kompensaciją už negautas palūkanas, lygią 2 (dviem) procentams
nuo 21 107 141, 15 Lt sumos, t.y. 422
142, 82 Lt.
5)
Pirkėjui (AKROPOLIS, UAB)
įvykdžius 3 ir 4 punktuose paminėtus mokėjimus, 2005 m. lapkričio 4 d.
valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. P01/2005-1268, 2006 m.
birželio 22 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. P01/2006-849 ir
2006 liepos 5 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 101/206-886 bus
laikomos visiškai įvykdytomis, o pirkėjo (AKROPOLIS, UAB) prievolės pagal jas bei su jomis susijusius pasižadėjimus
visiškai pasibaigusiomis. Vilniaus apskrities viršininko administracija
per 10 (dešimt) dienų terminą įsipareigoja Pirkėjo (AKROPOLIS, UAB) lėšomis atlikti visus būtinus
veiksmus dėl Pirkėjui (AKROPOLIS,
UAB) priklausančiai žemės sklypo (duomenys
neskelbiami) daliai Nekilnojamojo turto registre registruotų daiktinių
teisių suvaržymų apie įsiskolinimą už įsigytą turtą bei sąlygą neperleisti
turto trečiajam asmeniui bei dėl hipotekos (duomenys
neskelbiami) išregistravimo iš Hipotekos registro;
Ieškovas
nurodė, kad 2005 m. lapkričio 4 d. tarp atsakovo Lietuvos valstybės, kuriai
atstovavo Vilniaus apskrities viršininko administracija ir UAB „PARKO INVESTICIJA“ buvo
sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią įmonė už 35
410 000 Lt. įsigijo žemės sklypo dalį, (duomenys
neskelbiami) valstybinės žemės sklype (duomenys
neskelbiami). 28 328 000 Lt. dydžio kainos dalies sumokėjimas buvo išdėstytas
iki 2019 m. sausio 15 d., mokant 2 procentų palūkanas. 2006 m. birželio 22 d.
tarp atsakovo ir UAB „PARKO
INVESTICIJA“ buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis,
pagal kurią už 1 466 697 Lt. kainą šios įmonės nuosavybėn buvo perleistas
valstybinės žemės sklypas (duomenys
neskelbiami). Šalys sutarė, kad pirkėjas už sklypą mokėtiną 1 173 357,60 Lt
sumą sumokės iki 2020 m. sausio 15 d., mokant 2 procentų palūkanas. 2006 m.
liepos 5 d. tarp Lietuvos valstybės ir UAB „Investicijų plėtros ir valdymo
projektai“ buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal
kurią už 3 601 800 Lt ši įmonė įsigijo
nuosavybėn žemės sklypo dalį (duomenys
neskelbiami). Šalys sutarė, kad pirkėjas už sklypą mokėtiną 2 881 1440 Lt
sumą sumokės iki 2020 m. sausio 15 d., mokant 2 procentų palūkanas. Ieškovui
AKROPOLIS, UAB vienintelio akcininko sprendimu po reorganizavimo prisijungus UAB „PARKO INVESTICIJA“, jis perėmė
visas šios įmonės teises ir pareigas pagal 2005 m. lapkričio 4 d. ir
2006 m. birželio 22 d. su Lietuvos valstybe sudarytas valstybinės žemės pirkimo-pardavimo
sutartis. Be to, ieškovas iš UAB „Investicijų plėtros ir valdymo projektai“ įsigijo
nuosavybės teise žemės sklypo dalį (duomenys
neskelbiami), tuo pačiu perimdamas visas UAB „Investicijų plėtros ir
valdymo projektai“ prievoles Lietuvos valstybei pagal 2006 m. liepos 5 d. valstybinės žemės
pirkimo-pardavimo sutartį. Tokiu
būdu ieškovas įgijo pirkėjo teises pagal UAB „PARKO INVESTICIJA“ ir UAB „Investicijų
plėtros ir valdymo projektai“ su Lietuvos valstybe 2005 m. lapkričio 4 d., 2006
m. birželio 22 d., 2006 m. liepos 5 d. sudarytas atitinkamas valstybinės žemės
pirkimo-pardavimo sutartis. Bendra valstybinės žemės kaina pagal šias sutartis sudarė
40 478 497 Lt. Dalį sumos, t. y. 19 371 355,85 Lt ieškovas yra sumokėjęs
Lietuvos valstybei, tad nesumokėtos kainos dalis sudaro 21 107 141,15 Lt. Ieškinyje
pažymima, jog po sutarties sudarymo atsirado aplinkybių, kurios iš esmės
pakeitė atsakovo ir ieškovo sutartinių prievolių pusiausvyrą ir ieškovui tapo
sudėtingiau negu atsakovui įvykdyti sudarytas sutartis. Ieškovo nuomone, nekilnojamojo
turto, įskaitant žemę, rinkos kainų ženklų sumažėjimą, susijusį su visiems
žinomais ir įrodinėjimo nereikalaujančiais esminiais neigiamais pokyčiais pasaulio
ir Lietuvos ekonomikoje, pagrįstai galima būtų
laikyti aplinkybe, iš esmės pakeitusia šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą
ieškovo nenaudai, dėl kurios ieškovui tapo žymiai sunkiau vykdyti savo
piniginius įsipareigojimus atsakovui, nes reali nupirktos valstybinės žemės
kaina, kurios didesnės dalies ieškovas dar nėra sumokėjęs, iš esmės sumažėjo
(beveik du kartus), palyginus su sutartyse nustatyta bendra valstybinės žemės kaina (40 478 497 Lt).
Šiuo metu, remiantis pridedama Turto vertinimo ataskaita ieškovui
priklausančios žemės sklypo dalies rinkos vertė yra 21 969 706, 59 Lt , t.y.
beveik dvigubai mažesnė už sutartyse nustatytąją kainą.
Be to, dėl valstybės priimtų atitinkamų sprendimų (žemei nustatyti
servitutai) ieškovo nuosavybės teisių apimtis ir galimybė jas įgyvendinti buvo apribota, o tai lėmė žemės sklypo dalies
rinkos vertės sumažėjimą. Ieškinyje pažymėta, jog ieškovas finansavo su sklypu
susijusių projektų įgyvendinimą.
Atsakovas Lietuvos
valstybė, atstovaujama Vilniaus
apskrities viršininko administracijos su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Nurodė, kad žemės sklypai buvo parduoti už ieškovo pasiūlytą kainą, o rinkos
vertės sumažėjimas šiuo atveju neturi teisinės reikšmės.
Vilniaus
apygardos teismas 2010 m. birželio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas
pakeitė 2005 m. lapkričio 4
d. su Lietuvos valstybe sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties
Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. sudarytos valstybinės žemės
pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P01/2006-849 ir 2006 m. liepos 5 d. sudarytos
valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 101/206-886 sąlygas bei su
šiomis sutartimis susijusius ieškovo pasižadėjimus, pasirašant atitinkamą šalių
susitarimą, nustatantį tokias sąlygas:
1) Bendra
perkamos valstybinės žemės kaina pagal 2005 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės
pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. valstybinės
žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2006-849 ir 2006 m. liepos 5 d.
valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 101/206-886 yra 21 969 706,59
Lt.
2) Pirkėjas (AKROPOLIS, UAB) iki 2010
m. sausio 19 d. pagal 2005 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės
pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. valstybinės
žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2006-849 ir 2006 liepos 5 d.
valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 101/206-886 valstybei sumokėjo
valstybinės žemės kainos dalį, sudarančią 19 371 355,85 Lt;
3) Įsiskolinimas
už valstybinę žemę pagal 2005 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės
pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. valstybinės
žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2006-849 ir 2006 m. liepos 5 d.
valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 101/206-886 sudaro 2 598 350,74
Lt. Pirkėjas (AKROPOLIS,
UAB) įsipareigoja sumokėti Lietuvos valstybei šią pinigų sumą per 10
(dešimt) dienų nuo susitarimo pasirašymo dienos;
4) Pirkėjas (AKROPOLIS, UAB) per 10
(dešimt) dienų nuo susitarimo pasirašymo dienos įsipareigoja sumokėti valstybei
piniginę kompensaciją už negautas palūkanas, lygią 2 (dviem) procentams
nuo 21 107 141, 15 Lt sumos, t.y. 422
142, 82 Lt.
5)
Pirkėjui (AKROPOLIS, UAB)
įvykdžius 3 ir 4 punktuose nurodytus mokėjimus, 2005 m. lapkričio 4 d.
valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. P01/2005-1268, 2006 m.
birželio 22 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. P01/2006-849 ir
2006 liepos 5 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 101/206-886
bus laikomos visiškai įvykdytomis, o pirkėjo (AKROPOLIS, UAB) prievolės pagal jas bei su jomis
susijusius pasižadėjimus visiškai pasibaigusiomis. Vilniaus apskrities
viršininko administracija per 10 (dešimt) dienų terminą įsipareigoja Pirkėjo (AKROPOLIS, UAB) lėšomis
atlikti visus būtinus veiksmus dėl Pirkėjui (AKROPOLIS, UAB) priklausančiai žemės sklypo (duomenys neskelbiami) daliai Nekilnojamojo turto
registre registruotų daiktinių teisių suvaržymų apie įsiskolinimą už įsigytą
turtą bei sąlygą neperleisti turto trečiajam asmeniui bei dėl hipotekos (duomenys neskelbiami) išregistravimo iš Hipotekos
registro.
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama
likviduojamos Vilniaus apskrities viršininko administracijos (nuo 2010 m.
liepos 1 d. atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos), padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m.
birželio 16 d. sprendimo. Prašė jį panaikinti ir ieškinį atmesti.
Pirmosios instancijos teismas, priėmęs apeliacinį skundą, civilinę bylą išsiuntė Lietuvos apeliaciniam
teismui. 2010 m. liepos 23 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo AKROPOLIS,
UAB pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio. Ieškovo vadovo pasirašytame pareiškime
nurodoma, kad ieškovas atsisako nuo ieškinyje pareikštų reikalavimų ir jam yra
žinomi tokio atsisakymo procesiniai padariniai, t. y., kad teismui priėmus šį
pareiškimą, ieškovas neteks teisės ateityje kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų
pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taip pat prašė civilinę
bylą Nr. 2-5288-258/2010 nutraukti ir grąžinti ieškovui už ieškinyje pareiktų
reikalavimų nagrinėjimą sumokėtus 75 procentus žyminio mokesčio, t. y. 29 205
Lt.
2010 m. rugpjūčio 3 d.
Lietuvos apeliaciniame teisme gautas NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS, UAB ir GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB rašytinis prašymas dėl AKROPOLIS, UAB (po pavadinimo
pakeitimo – NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS, UAB) procesinių teisių perėmimo.
Procesinių teisių perėmėju prašė nustatyti GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB. Prašyme nurodoma, kad 2010 m. rugpjūčio 1 d.
ieškovas AKROPOLIS, UAB (po pavadinimo pakeitimo – NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS,
UAB) buvo reorganizuotas atskyrimo būdu į dvi įmones - GELEŽINIO VILKO
PROJEKTAS, UAB ir AKROROPLIS GROUP, UAB. Prašyme nurodoma, kad GELEŽINIO VILKO
PROJEKTAS, UAB po AKROPOLIS, UAB (po pavadinimo pakeitimo – NIKOLA MUSHANOV
PROJEKTAS, UAB) reorganizavimo perėmė visas šios įmonės teises ir pareigas, be
kita ko susijusias ir su šioje byloje nagrinėjamu ginču.
Atsisakymas nuo ieškinio
priimtinas ir civilinė byla nutrauktina. Prašymas dėl procesinių teisių
perėmimo tenkintinas.
Ieškinio (pareiškimo) atsisakymas
– procesinis veiksmas, kuriuo ieškovas išreiškia valią ir atsisako nuo
ieškinyje (pareiškime) pareikšto materialiojo teisinio reikalavimo. Proceso
teisės normos suteikia teisę ieškovui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo
pateikti bet kurioje proceso stadijoje tiek raštu, tiek ir žodžiu teismo
posėdyje, ieškovui parašu patvirtinant tokio pareiškimo tikrumą (CPK 140 str. 1
d.). Teismas automatiškai netvirtina ieškinio atsisakymo, o turi pareigą
patikrinti, ar šis procesinis veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų
normoms, viešajam interesui, kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, ar
ieškovas žino ieškinio atsisakymo teisinius padarinius. Kitaip tariant, teismas
turi įsitikinti, kad ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo išreikštas
laisva valia ir nepažeidžia nei dalyvaujančių byloje asmenų, nei kitų asmenų
interesų. Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas dėl to, jog ieškinio
atsisakymo atveju teismas bylą nutraukia ir vėl kreiptis į teismą dėl ginčo
tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK
293 str. 4 p., 294 str. 2 d.).
Ieškinio atsisakymas yra
dalyvaujančio byloje asmens procesinis dokumentas, kuriame be bendrų kiekvienam
procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų nustatytas ir specialus reikalavimas:
ieškovas turi nurodyti, kad jam žinomos tokio atsisakymo procesinės pasekmės
(CPK 111 str. 2 ir 3 d.).
Proceso teisės normos neįpareigoja
teismo aiškintis priežasčių, dėl kurių ieškovas apsisprendė atsisakyti
materialaus teisinio reikalavimo, išskyrus atvejus, kai teismui kyla abejonių, kad
ieškinio atsisakymas gali pažeisti imperatyvias įstatymų nuostatas ar pažeisti
viešąjį interesą. Preziumuojama, kad ieškovas, pateikęs teismui rašytinį
pareiškimą ir nurodęs, jog jam žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės,
apsvarstė tokio procesinio veiksmo atlikimo reikšmę, žino ir suvokia jo
sukeliamus procesinius teisinius padarinius. Todėl CPK 140 straipsnio pirmoji
dalis nustato, kad ieškinio atsisakymo klausimas turi būti nagrinėjamas
rašytinio, o ne žodinio proceso tvarka, nebent bylą nagrinėjantis teismas
nuspręstų kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 15 d. nutartis
civ. byloje Nr. 2A-579/2008).
Nagrinėjamoje byloje
ieškovas AKROPOLIS, UAB apeliacinės instancijos teismui raštu pareiškė apie
ieškinio atsisakymą ir nurodė, kad jam žinomi tokio procesinio veiksmo atlikimo
teisiniai padariniai. Ieškovas yra privatusis juridinis asmuo, didelė įmonė,
kuriai pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas ir turi didelius
finansinius bei teisinius resursus. Apeliacinės instancijos teismas
dalyvaujančius byloje asmenis raštu informavo apie ieškovo pareiškimą dėl
ieškinio atsisakymo ir teisėjų kolegijos suformavimo ieškinio atsisakymo
klausimui išspręsti nustatytu laiku ir vietoje, paskyrė pakankamai laiko, kad šalys
galėtų išdėstyti savo poziciją dėl paduoto prašymo, jei to pageidautų. Iki
teismo posėdžio pradžios proceso šalys nepateikė papildomų paaiškinimų,
pareiškimų, prašymų. Esant tokioms aplinkybėms, abejoti, jog ieškovas nesuvokia
atsisakymo nuo ieškinio teisinių padarinių nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija nenustatė,
kad ieškovui atsisakius ieškinio šioje byloje, būtų pažeistos imperatyvios
įstatymų normos, viešasis interesas ar priešingos šalies - valstybės teisėti
interesai (CPK 42 str. 2 d.). Todėl ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo
priimtinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir civilinė
byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).
Sprendžiant klausimą dėl
civilinės bylos nutraukimo atsisakius ieškinio, turi būti išspręsti kiti su
pareikštais reikalavimais susiję procesiniai klausimai – bylinėjimosi išlaidų
paskirstymo, žyminio mokesčio grąžinimo, taip pat laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
(CPK 87, 93, 94, 150 str.).
Ieškovui ieškinio
atsisakius, atsakovui turėtų būti atlygintos patirtos bylinėjimosi išlaidos ir
panaikintos jo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jei jos buvo
taikytos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 15 d. nutartis civ. byloje
Nr. 2A-579/2008). Nagrinėjamu atveju atsakovas yra Lietuvos valstybė. Jai
pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose atstovavo atitinkami pareigūnai.
Apeliacinės instancijos teismui atsakovas nepateikė duomenų apie tai, kad
patyrė bylinėjimosi išlaidų byloje, o nuo žyminio mokesčio mokėjimo už
apeliacinio skundo nagrinėjimą ieškovas atleistas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1
d. 10 p.). Laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu byloje netaikytos.
Todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo spręsti atsakovo patirtų bylinėjimosi
išlaidų atlyginimo klausimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
klausimo. Tačiau yra pagrindas spręsti klausimą dėl ieškovo sumokėto žyminio
mokesčio dalies už ieškinyje pareikštų reikalavimų nagrinėjimą sugrąžinimo bei
dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo užbaigus bylą be teismo sprendimo
apeliacinės instancijos teisme.
CPK 87 straipsnio antroji
dalis nustato, kad ieškovui atsisakius ieškinio, jam turi būti grąžinti 75
procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.). Tačiau teismų
praktikoje suformuluota teisės taikymo taisyklė, jog ieškovui atsisakius
ieškinio ir teismui nutraukus civilinę bylą, bylos rezultatas materialiąja
teisine prasme yra nepalankus ieškovui ir palankus atsakovui, kadangi ieškovo
pareikšti materialieji teisiniai reikalavimai yra nepatenkinti. Todėl atsakovo
patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos iš ieškovo (CPK 93 str.
1, 3 d.). Kita vertus, atsakovo sumokėto viso žyminio mokesčio už apeliacinio
skundo nagrinėjimą priteisimas iš ieškovo, šiam atsisakius ieškinio, pažeistų
šalių lygiateisiškumą, nepagrįstai apsunkintų ieškovo padėtį, lyginant ją su
ta, kuri būtų tuo atveju, jeigu ieškovas, o ne atsakovas būtų pateikęs apeliacinį
skundą byloje ir jo nagrinėjimo metu atsisakytų ieškinio (CPK 3 str. 1 d., 87
str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje suformuluota teisės taikymo
taisyklė, pagal kurią ieškovui atsisakius ieškinio apeliacijos stadijoje, remiantis
įstatymo analogija, atsakovui turi būti sugrąžinti iš valstybės biudžeto 75
procentai už apeliacinio skundo nagrinėjimą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 3
str. 6 d., 87 str. 2 d.), o likusi atsakovo sumokėto žyminio mokesčio dalis
turi būti priteista atsakovui iš ieškovo (CPK 93 str. 1, 3 d., Lietuvos
apeliacinio teismo 2008 m. liepos 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-579/2008). Tuo
atveju, kai atsakovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio
mokėjimo už teismui paduoto apeliacinio skundo nagrinėjimą, 25 procentai
žyminio mokesčio, kurį teismas būtų priteisęs atsakovui iš ieškovo, turi būti
priteisti valstybei (CPK 3 str. 1 d. ir 6 d., 96 str. 2 d.). Kitoks šios
situacijos teisinis įvertinimas reikštų, kad ieškovui atsisakius ieškinio bet
kurioje proceso stadijoje, sudaromos prielaidos nepagrįstai išvengti
bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimo valstybei.
Remiantis tuo, kas
išdėstyta, darytina išvada, kad tuo atveju, kai civilinę bylą pirmosios
instancijos teisme laimėjęs ieškovas atsisako ieškinio apeliacinės instancijos
teisme, o apeliacinį procesą inicijavęs atsakovas pagal įstatymą yra atleistas
nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinio skundo nagrinėjimą, ieškovui turi
būti sugrąžinta žyminio mokesčio dalis, apskaičiuojama iš 75 procentų už
ieškinio nagrinėjimą sumokėto žyminio mokesčio atėmus 25 procentus žyminio
mokesčio, kurį už apeliacinio skundo nagrinėjimą ieškovas turi sumokėti
valstybei.
Nagrinėjamoje byloje
pirmosios instancijos teismas visiškai patenkino ieškovo AKROPOLIS, UAB ieškinį
atsakovui Lietuvos valstybei (t. 2, b.l. 78-85). Už ieškinyje pareikštų
reikalavimų nagrinėjimą ieškovas buvo sumokėjęs 38 940 Lt (t. 1, b.l. 10). Tad
pagal bendrą taisyklę ieškovui iš valstybės biudžeto turėtų būti sugrąžinti 75
sumokėto žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, t. y. 29 205 Lt (38 940 · 75 % = 29 205). Tačiau šiuo atveju apeliacinį
procesą inicijavo bylą pirmosios instancijos teisme pralaimėjęs atsakovas,
kuris apeliaciniu skundu prašė panaikinti visą pirmosios instancijos teismo
sprendimą (t. 2, b.l. 87-90). Už apeliacinio skundo nagrinėjimą atsakovas
turėjo sumokėti 38 940 Lt. Tačiau Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės
institucijos, turtiniuose ginčuose pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio
mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 2 d. 10 p.). Tai reiškia, kad ieškovui
atsisakius ieškinio po to, kai apeliacinis skundas buvo priimtas ir išsiųstas
apeliacinės instancijos teismui, valstybei iš ieškovo turi būti priteisti 9735
Lt (38 940 · 25 % = 9735). Atlikus
įskaitymą, ieškovui turi būti sugrąžinta iš valstybės biudžeto už ieškinį 19 470
Lt (38 940 · 75 % - 38 940 ·
25 % = 19 470, CPK 3 str. 6 d., 83 str. 2 d. 10 p., 87 str. 2 d., 96
str. 2 d.).
Ieškovas byloje iškėlė
procesinių teisių perėmimo klausimą. Kolegija pažymi, kad procesinių teisių perėmimas
galimas bet kurioje proceso stadijoje, kai viena iš ginčijamo ar sprendimu
nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, jei galimas
materialiųjų subjektinių teisių perėmimas (CPK 48 str. 1 d.). Juridinio asmens
procesinių teisių perėmimas galimas dėl juridinio asmens pabaigos, pertvarkymo,
reikalavimo perleidimo, skolos perleidimo ir kitais įstatymų numatytais
atvejais. Vienas iš atvejų, kai padalijimo būdu reorganizuojama bendrovė
perduoda savo teises ir pareigas kitai po atskyrimo sukurtai bendrovei
įtvirtintas Akcinių bendrovių 71 straipsnio pirmojoje dalyje. Joje nustatyta,
kad bendrovės, kuri tęsia veiklą, dalis gali būti atskiriama ir šiai daliai
priskirtų turto, teisių bei pareigų pagrindu gali būti kuriama viena ar kelios
tos pačios teisinės formos naujos bendrovės. Tai reiškia, kad juridinio asmens
– proceso šalies procesinės teisės gali būti perleistos po šio juridinio asmens
atskyrimo kitam naujai įsteigtam juridiniam asmeniui, jeigu pagal
materialiosios teisės normas yra galimas materialiųjų subjektinių teisių
perėmimas.
Iš ieškovo pateiktų
dokumentų ir viešame registre esančių duomenų matyti, kad apeliacinio proceso
metu 2010 m. liepos 1 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruotos AKROPOLIS,
UAB atskyrimo sąlygos. Pagal jas AKROPOLIS, UAB pavadinimas turėjo būti
pakeistas į NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS, UAB, o ši įmonė reorganizuota atskyrimo
būdu į bendroves - GELEŽINIO VILKO
PROJEKTAS, UAB ir AKROPOLIS GROUP, UAB, paliekant ir AKROPOLIS, UAB pavadinimą
pakeitusią NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS, UAB. Atskyrimo dalyviai atskyrimo sąlygų
9.2 punkte susitarė, kad AKROPOLIS, UAB perduos GELEŽINIO VILKO PROJEKTUI, UAB
visas ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto projekto (duomenys neskelbiami) turtą
ir su juo susijusias teises bei pareigas. Atskyrimo sąlygų 10.2.2.12 ir
10.2.3.1 – 10.2.3.3 punktuose detalizuota, kad GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB perims
iš AKROPOLIS, UAB materialiąsias ir procesines teises, kilusias
iš Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-5288-258/2010,
tarp jų ir procesines teises kitų instancijų teismuose bei pareigas, susijusias
su šia byla. Viešo registro duomenys įrodo, kad 2010 m. liepos 30 d. AKROPOLIO,
UAB pavadinimas pakeistas į NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS, UAB ir baigtos vykdyti
atskyrimo procedūros. Atskyrimo būdu įsteigtos dar dvi įmonės - GELEŽINIO VILKO
PROJEKTAS, UAB ir AKROPOLIS GROUP, UAB. Pastebėtina, kad AKROPOLIS, UAB
atskyrimo procedūrų metu GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB perėmė visą AKROPOLIS,
UAB priklausančio nekilnojamojo turto projekto (duomenys neskelbiami) turtą ir su juo susijusias teises bei
pareigas. NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS, UAB ir GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS UAB
pateikė teismui rašytinį prašymą dėl procesinių teisių perėmimo, pradinio
ieškovo teises perleidžiant GELEŽINIO VILKO PROJEKTUI, UAB. Iš valstybinės
žemės pirkimo-pardavimo ir su jomis susijusių sutarčių kildinamos
materialiosios teisės nėra neatsiejamai susijusios su AKROPOLIS, UAB.
Taigi, procesą inicijavusiam
ieškovui AKROPOLIS, UAB atskyrimo būdu perleidus iš sutartinių teisinių
santykių dėl valstybinių žemės pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų pakeitimo su
atsakovu kildinamas teises ir pareigas naujai įsteigtam juridiniam asmeniui, yra
pagrindas pripažinti, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka įvyko ieškovo
procesinių teisių perėmimas. Ieškovo AKROPOLIS, UAB procesinių teisių perėmėja
pripažintina GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB (CPK 48 str., CK 2.96 str. – 2.103
str., Akcinių bendrovių įstatymo 71 str. 1 d.). Procesinių teisių perėmėjui
visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, privalomi tiek, kiek jie būtų
buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 str.
2 d.). Todėl AKROPOLIS, UAB apeliacinės instancijos teismui paduotas
pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo yra privalomas jo procesinių teisių
perėmėjui GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB. Pasirengimo nagrinėti bylą
apeliacinės instancijos teisme metu ieškovo procesinių teisių perėmėjas GELEŽINIO
VILKO PROJEKTAS, UAB nepareiškė, jog nepalaiko pradinio ieškovo ieškinio atsisakymo
byloje. Priešingai, Geležinio vilko projektas, UAB kartu su AKROPOLIS, UAB,
kurio pavadinimas įmonės reorganizavimo procedūrų metu buvo pakeistas į NIKOLA
MUSHANOV PROJEKTAS, UAB, kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą su prašymu
įforminti procesinių teisių perėmimą.
Teisėjų kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 3 straipsnio šeštąja dalimi ir 87 straipsnio
antrąja dalimi, 96 straipsnio antrąja dalimi, 140 straipsnio pirmąja dalimi, 293
straipsnio 4 punktu, 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu,
n u t a r i
a :
NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS, UAB ir GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB prašymą dėl ieškovo AKROPOLIS, UAB
procesinių teisių perėmimo tenkinti. Pripažinti, kad Lietuvos apeliaciniame
teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-1045/2010 (Vilniaus apygardos
teisme išnagrinėtos bylos Nr. 2-5288-258/2010) įvyko ieškovo procesinių teisių
perėmimas ir GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB perėmė visas AKROPOLIS, UAB teisės
ir pareigas šioje byloje.
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimą panaikinti.
Priimti ieškovo procesinių teisių perėmėjo GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB pareiškimą dėl
ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą Nr. 2-5288-258/2010, iškeltą pagal ieškovo
AKROPOLIS, UAB (po procesinių teisių perėmimo – GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB)
ieškinį Lietuvos valstybei, atstovaujamai likviduojamos Vilniaus apskrities
viršininko administracijos (remiantis
Lietuvos Respublikos apskrities valdymo įstatymo ir jį keitusių įstatymų
pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2 straipsnio ketvirtąja dalimi, 2010 m.
birželio 18 d. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo pakeitimo ir papildymo
įstatymo 40 straipsnio aštuntąja dalimi ir Lietuvos Respublikos piliečių
nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 7 straipsnio
ketvirtąja dalimi, nuo 2010 m. liepos 1 d. atstovaujama Nacionalinės žemės
tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos), dėl
valstybinių žemės pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų pakeitimo, nutraukti
(Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-5288-258/2010).
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją sugrąžinti ieškovo AKROPOLIS,
UAB procesinių teisių perėmėjui GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB už ieškinio nagrinėjimą 2010 m.
birželio 12 d. mokėjimo pavedimu sumokėto žyminio mokesčio dalį – 19 470 Lt
(devyniolika tūkstančių keturis šimtus septyniasdešimt litų).
Teisėjai Virginija
Čekanauskaitė
Artūras Driukas
Nijolė Piškinaitė