Nuorašas
Civilinė byla Nr. 2-228-807/2010
Proceso Nr. 2-04-3-01153-2009-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2010 m. gruodžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė,
sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,
dalyvaujant ieškovams I. J. (K.), J. K. ir G. K.,
teismo posėdyje nagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų I. J. (Korsakaitės), J. K., G. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lietmedis“ dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovai I. J. (K.), J. K. ir G. K. patikslintu ieškiniu (b.l. 93-97) kreipėsi į teismą, prašydami: 1) pripažinti, kad su I. J. (K.) ir J. K. darbo sutartys buvo nutrauktos DK 128 straipsnio pagrindu (atnaujinant terminą pareikšti reikalavimą dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo); 2) priteisti I. J. (K.) 6 277,50 Lt darbo užmokesčio ir piniginę kompensaciją už kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2008-03-03 iki 2009-08-07, 395,16 Lt skolą pagal avansų apyskaitas, 395,87 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2008-11-23 iki 2009-08-07, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, sudarančią 1 459,63 Lt, vidutinį darbo užmokestį už visą uždelsimo atsiskaityti su darbuotoja laiką (vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis – 729,82 Lt); 3) priteisti J. K. 15 367,92 Lt darbo užmokesčio ir piniginę kompensaciją už kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2008-03-27 iki 2009-08-07, 1 073,31 Lt skolą pagal avansų apyskaitas, 1 396,74 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2008-06-23 iki 2009-08-07, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, sudarančią 2 634,66 Lt, vidutinį darbo užmokestį už visą uždelsimo atsiskaityti su darbuotoja laiką (vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis – 1 317,33 Lt); 4) priteisti G. K. 19 415,88 Lt darbo užmokesčio ir piniginę kompensaciją už kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2004-02-02 iki 2009-08-03, 5 255,64 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2008-06-23 iki 2009-08-03 ir vidutinį darbo užmokestį už visą uždelsimo atsiskaityti su darbuotoju laiką (vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis – 914,35 Lt). Ieškovės I. J. (K.) ir J. K. nurodė, kad darbdaviui buvo pateikusios prašymus dėl darbo sutarčių nutraukimo DK 128 straipsnio pagrindu, tačiau darbdavys kažkodėl darbo sutartis su jomis nutraukė DK 127 straipsnio pagrindu. Taip pat ieškovai nurodė, kad juos atleisdamas iš darbo, darbdavys pilnai neatsiskaitė, išmokėjo ne visas su darbo santykiais susijusias išmokas.
Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį (b.l. 111-116) nurodė su juo nesutinkąs. Paaiškino, kad I. J. (K.), dirbdama atsakovo bendrovėje administratore-personalo vadove, suklastojo ieškovų darbo sutartis (įrašus jose apie ieškovų atleidimą iš darbo, įrašydama kitus atleidimo iš darbo pagrindus), taip pat suklastojo darbdavio vadovo įsakymus dėl ieškovų atleidimo iš darbo. J. K., dirbusi atsakovo bendrovėje vyr. finansininke-kasininke, taip pat suklastojo arba sunaikino UAB „Lietmedis“ buhalterinius įrašus apie darbuotojams išmokėtus atlyginimus, aplaidžiai tvarkė įmonės buhalteriją, dėl ko dabar negalima nustatyti, kiek tiksliai darbo išmokų (kokiai sumai) atsakovas liko įsiskolinęs ieškovams (paties įsiskolinimo fakto atsakovas iš esmės neginčijo). Taip pat atsakovas atsiliepime į ieškinį teigė, kad ieškovai aplaidžiai, nerūpestingai atliko savo pareigas, kai kurių darbo funkcijų apskritai nevykdė.
Į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, nors apie posėdžio laiką ir vietą jis buvo informuotas tinkamai. 2010-12-16 teisme buvo gautas atsakovo bendrovės direktoriaus A. B. prašymas atidėti teismo posėdį dėl traumos, motyvuotas tuo, kad atsakovo bendrovės direktorius 2010-12-05 patyrė kojos traumą ir yra nedarbingas, negali vaikščioti, ateiti į teismą.
Teismo posėdžio metu ieškovai prašė priimti sprendimą už akių, jų ieškinį tenkinant visiškai.
Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.
CPK 246 str. 2 d., 285 str. numato, jog kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas (jo atstovas), kuriam buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą ir iš jo negautas pareiškimas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, teismas, ieškovui prašant, gali priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui (jo atstovui) apie 2010-12-15 13.30 val. paskirtą teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, tačiau atsakovo atstovas į posėdį neatvyko, iki posėdžio datos apie neatvykimą nepranešė, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą arba nagrinėti bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant prieš protingą terminą iki posėdžio datos nepateikė. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių yra.
Konstatuotina, kad atsakovo (jo atstovo) veiksmai, kuomet apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį pranešama jau po jo datos (laiškas su prašymu dėl posėdžio datos atidėjimo buvo išsiųstas likus vienai dienai iki posėdžio, todėl atsakovo atstovas negalėjo objektyviai tikėtis, kad laiškas teismui bus pristatytas iki posėdžio; be to, atsakovo atstovas turėjo pareigą informuoti teismą apie negalėjimą atvykti į paskirtą teismo posėdį prieš protingą terminą iki posėdžio datos, kad būtų išvengta bereikalingo kitų byloje dalyvaujančių asmenų laiko ir kitų sąnaudų eikvojimo, juolab, kad atsakovo direktorius traumą gavo dar 2010-12-05, t. y. likus 10 dienų iki posėdžio), laikytini nesąžiningu naudojimusi savo procesinėmis teisėmis, todėl pagrindo atsižvelgti į tokius atsakovo atstovo prašymus, o juolab - juos tenkinti, pagrindo nėra.
Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovų pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuotas bei pateikė atsikirtimus į juos. Vertinant ieškovų reikalavimų pagrįstumą, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 1 d., 286 str. 1 d.).
Iš byloje esančių įrodymų – I. J. (Korsakaitės) 2009-07-30 prašymo (t. 2, b.l. 17), darbdavio vadovo 2009-08-07 įsakymo dėl J. K. atleidimo iš darbo (t. 1, b.l. 43) – matyti, kad ieškovės prašė ir/ar atsakovo bendrovės vadovas savo įsakyme buvo nutaręs atleisti I. J. (Korsakaitę) bei J. K. iš darbo pagal DK 128 straipsnį, tačiau kažkodėl savo įsakyme dėl I. J. (Korsakaitės) atleidimo iš darbo atsakovas (jo atstovas) nurodė, kad šią darbuotoją atleidžia iš darbo pagal DK 127 straipsnį (b.l. 48). Be to, nors darbdavio vadovo 2009-08-07 įsakyme dėl J. K. atleidimo iš darbo kaip atleidimo iš darbo pagrindas yra nurodomas DK 128 straipsnis; vis dėlto iš bylos medžiagos, ieškovių ir atsakovo atstovo paaiškinimų galima daryti išvadą, kad darbdavys, pranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie J. K. atleidimą iš darbo, nurodė, jog darbo santykiai tarp šalių buvo nutraukti DK 127 straipsnio pagrindu, nors tiek J. K. darbo sutartyje padarytuose įrašuose, tiek darbdavio vadovo 2009-08-07 įsakyme dėl ieškovės atleidimo iš darbo kaip darbo santykių nutraukimo pagrindas nurodomas DK 128 straipsnis. Taip pat atsakovo atstovas teigė, kad jo 2009-08-07 įsakymas dėl J. K. atleidimo iš darbo yra suklastotas, jame turėjo būti nurodytas kitas atleidimo iš darbo pagrindas – DK 127 straipsnis. Kadangi atsakovas (jo atstovas) nesikreipė į teisėsaugos institucijas (ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus, įstaigas) dėl ieškovių tariamai įvykdyto darbo sutarčių (darbdavio įsakymų dėl jų atleidimo iš darbo) klastojimo fakto nustatymo (t. 2, b.l. 30), savo teiginių dėl minėtų dokumentų suklastojimo jokiais patikimais įrodymais nepagrindė, teismas neturi pagrindo tikėti tokiais teiginiais ir į juos atsižvelgti spręsdamas ieškovių reikalavimą dėl darbo sutarčių nutraukimo pagrindų pakeitimo. Atsakovo atstovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad ieškovės būtų prašiusios nutraukti darbo sutartis DK 127 straipsnio pagrindu. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovių I. J. (Korsakaitės) ir J. K. reikalavimas(-ai) pripažinti, kad su jomis darbo sutartys buvo nutrauktos DK 128 straipsnio pagrindu, tenkintinas (DK 295 str. 2 d. 2 p., 297 str.).
Kartu ieškovėms atnaujintinas terminas nurodytam reikalavimui pareikšti, turint omenyje tai, kad jos apie tą aplinkybę, jog buvo atleistos iš darbo pagal DK 127 straipsnį, sužinojo tik atsakovui pateikus atsiliepimą į jų ieškinį (b.l. 36-40, 43, 48) (DK 27 str. 1 d., 29 str., CPK 78 str. 1 d.).
Ieškovų reikalavimai dėl su darbo santykiais susijusių išmokų (neišmokėto darbo užmokesčio, kompensacijų už nepanaudotas kasmetines atostogas, skolų pagal avansų apyskaitas, delspinigių už pavėluotą darbo užmokesčio mokėjimą, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinių išmokų bei vidutinio darbo užmokesčio už visą uždelsimo atsiskaityti su darbuotojais laiką) priteisimo taip pat tenkintini. Atsakovas (jo atstovas) jokiais svariais įrodymais (pavyzdžiui, ikiteisminio tyrimo medžiaga) nepagrindė savo teiginių apie tai, kad ieškovė J. K. sunaikino ar suklastojo dokumentus, kuriuose buvo užfiksuoti darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio (jo dalių) dydžiai, nepateikė kitokių (nei ieškovų pateikti) neišmokėto darbo užmokesčio dydžių paskaičiavimų ir juos pagrindžiančių rašytinių duomenų, neįvardino, kiek konkrečiai, jo manymu, jis liko įsiskolinęs ieškovams, todėl pagrindo netikėti ieškovų pateiktais duomenimis apie jiems neišmokėtas su darbo santykiais susijusias išmokas (b.l. 10-13, 15-18) teismas neturi. Taip pat atsakovas (jo atstovas) niekaip neįrodė savo teiginių dėl to, kad ieškovai aplaidžiai, nerūpestingai atliko savo darbo funkcijas ir kad jiems dėl to galėtų būti mažinamas darbo užmokestis; duomenų apie tai, kad ieškovai buvo įspėti dėl netinkamo darbo funkcijų vykdymo, kad jiems dėl to buvo taikomos drausminės nuobaudos, materialinės sankcijos, byloje nėra. Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu nėra pagrindo netikėti ieškovų pateiktais duomenimis apie jiems neišmokėtas su darbo santykiais susijusias išmokas (jų dydžius); taip pat, vadovaujantis DK 140, 141, 176, 204, 207 str., nėra pagrindo šių išmokų ieškovams nepriteisti, todėl jų reikalavimai dėl nurodytų išmokų priteisimo tenkintini.
Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinas 1 610 Lt dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovai atleisti pagal įstatymą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83, 96 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
priimti sprendimą už akių.
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, kad su I. J. (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atitinkamai 2008-03-03 ir 2008-03-27 sudarytos darbo sutartys (darbdavys – UAB „Lietmedis“, juridinio asmens kodas 220445910) buvo nutrauktos DK 128 straipsnio pagrindu.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Lietmedis“ I. J. (K.) 6 277,50 Lt (šešis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt septynis litus 50 ct) darbo užmokesčio ir piniginę kompensaciją už kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2008-03-03 iki 2009-08-07, 395,16 Lt (trijų šimtų devyniasdešimt penkių litų 16 ct) skolą pagal avansų apyskaitas, 395,87 Lt (tris šimtus devyniasdešimt penkis litus 87 ct) delspinigių už laikotarpį nuo 2008-11-23 iki 2009-08-07, 2 (dviejų) mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, sudarančią 1 459,63 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt devynis litus 63 ct), vidutinį darbo užmokestį už visą uždelsimo atsiskaityti su darbuotoja laiką (I. J. (K.) vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis – 729,82 Lt (septyni šimtai dvidešimt devyni litai 82 ct)).
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Lietmedis“ J. K. 15 367,92 Lt (penkiolika tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt septynis litus 92 ct) darbo užmokesčio ir piniginę kompensaciją už kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2008-03-27 iki 2009-08-07, 1 073,31 Lt (vieno tūkstančio septyniasdešimt trijų litų 31 ct) skolą pagal avansų apyskaitas, 1 396,74 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt šešis litus 74 ct) delspinigių už laikotarpį nuo 2008-06-23 iki 2009-08-07, 2 (dviejų) mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, sudarančią 2 634,66 Lt (du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt keturis litus 66 ct), vidutinį darbo užmokestį už visą uždelsimo atsiskaityti su darbuotoja laiką (J. K. vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis – 1 317,33 Lt (vienas tūkstantis trys šimtai septyniolika litų 33 ct)).
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Lietmedis“ G. K. 19 415,88 Lt (devyniolika tūkstančių keturis šimtus penkiolika litų 88 ct) darbo užmokesčio ir piniginę kompensaciją už kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2004-02-02 iki 2009-08-03, 5 255,64 Lt (penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt penkis litus 64 ct) delspinigių už laikotarpį nuo 2008-06-23 iki 2009-08-03 ir vidutinį darbo užmokestį už visą uždelsimo atsiskaityti su darbuotoju laiką (G. K. vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis – 914,35 Lt (devyni šimtai keturiolika litų 35 ct)).
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Lietmedis“ į valstybės pajamas 1 610 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus dešimt litų) žyminio mokesčio.
Išaiškinti atsakovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį) jis privalo sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.
Atsakovas UAB „Lietmedis“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovai I. J. (Korsakaitė), J. K. ir G. K. per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.
Teisėja Diana Savickienė