Baudžiamoji byla Nr. 1-366-416/2019

                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03735-2019-3

                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.;

                                                                        1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 20 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

išnagrinėjęs  prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

n u s t a t ė:

A. L. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2019 m. sausio 26 d., 22.55 val., Trumpojoje g., šalia gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kai Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiasis patrulis D. S., patikrinęs A. L. blaivumą alkoholio matavimo prietaisu, nustatė 2,24 promilės girtumą, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia 2,36 promilės etilo alkoholio koncentracija.

A. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio 26 d., apie 10.30 val., pradėjo vartoto alkoholį, iš viso išgėrė 0,5 l degtinės ir ne mažiau kaip 6 litrus alaus „Tauras“. Alkoholinius gėrimus vartojo visą dieną. Alkoholį vartojo sesers I. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Po to, sugalvojo nuvykti į pas draugą, gyvenantį(duomenys neskelbtini). V. B. jam neperdavė automobilio, kurį vairavo, užvedimo raktelio, o jis jį pasiėmė pats. Dėl ko V. B., kaip vėliau sužinojo, pranešė policijai, kad jis pavogė jam priklausantį automobilį „Audi A4“. Be to, jam išvažiavus be leidimo V. B. priklausančiu automobiliu, jam skambino ir sesuo I. L. ir V. B. bei klausė, kur jis yra, kad jie galėtų atvažiuoti ir, kaip dabar supranta, jam neleisti vairuoti. Dėl to, kad pasiėmė V. B. automobilio užvedimo raktelį ir vairavo minėtą automobilį būdamas girtas, neturėdamas teisės vairuoti, nes niekuomet nebuvo jos įgijęs, nuoširdžiai gailisi (b. l. 61-62, 72-73).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo V. B. parodymais, kad 2019 m. sausio 26 d., apie 15 val., atvyko pas I. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur kartu su I. L. ir I. D. vartojo alkoholį. A. L. tuo metu miegojo. Apie 20 val. jis pats nuėjo miegoti. Kiek prisimena, A. L. jo neprašė automobilio užvedimo raktelio. Praėjus porai valandų, apie 22 val., pabudęs nerado jam priklausančio automobilio užvedimo raktelio bei automobilio „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, kuriame vartojo alkoholį, kieme. Pas I. L. ir I. D. paklausė, kur automobilio užvedimo raktelis ir automobilis. Pastarieji paprašė nekviesti policijos pareigūnų, nes automobiliu išvažiavo A. L. ir jie tuojau pat jį suras ir sulaikys. Tada jis pats skambino A. L., tačiau šis sugrįžti nesutiko. Tada paskambino 112 ir pranešė apie automobilio vagystę. Apie 22.30 val. atvyko policijos pareigūnai, kuriems paaiškino situaciją, ir jie išvyko ieškoti. Maždaug po pusės valandos į kiemą įvažiavo jam priklausantis automobilis, kurį vairavo A. L., o paskui jį policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais ir jau kieme sustabdė jam priklausantį automobilį (b. l. 66-67).

Tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 26 d., apie 22.01 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo neblaivus draugas savavališkai pasiėmė automobilį „Audi A4“ ir kažkur išvažiavo. Apie 22.55 val. Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiasis pareigūnai, tikrindami pranešimą, važiuodami keliu Leipalingis-Lazdijai-Kalvarija, pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris  staiga suko į (duomenys neskelbtini), esančiame kieme, automobilį sustabdė. Vairuotojas vairuotojo pažymėjimo nepateikė paaiškinęs, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Vairuotojui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, šlitinėjo ir paaiškino, kad šiandien girtavo su draugais, gėrė alų bei degtinę. Alkoholio matuokliu patikrinus vairuotojo blaivumą, nustatyta 2,24 promilės alkoholio. Buvo nustatyta, kad vairuotojas yra A. L.. Jis su alkotesterio parodymais sutiko ir dėl padaryto KET pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 10).

Žurnalo išrašu, kuriame užfiksuota, kad A. L. 2019 m. sausio 26 d., 23.01 val., nustatytas 2,24 promilės girtumas (b. l. 12-13).

Specialisto išvada Nr. T-A 1134/2019(01), kurioje nurodyta, kad A. L. kraujyje nustatyta mažiausia 2,36 promilės etilo alkoholio  koncentracija (b. l. 22).

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog A. L. 2019 m. sausio 26 d., 22.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kai Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiasis patrulis D. S., patikrinęs A. L. blaivumą alkoholio matavimo prietaisu, nustatė 2,24 promilės girtumą, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia 2,36 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 77-79).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 44), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, t. y. automobilio vairavimą neblaiviam, nustatyto greičio viršijimą, automobilio vairavimą neturint tame teisės (b. l. 49-51), dirbantis UAB „Emnostar“ (b. l. 51), nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi - bauda ir jo dydžiu, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise - teisės vairuoti transporto priemones vidurkyje numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 3 metų ).

A. L. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad minėto automobilio savininkas G. K. (b. l. 32-33). Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje užfiksuota, kad G. K. pardavė V. B. automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31). Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad faktinis automobilio savininkas yra V. B.. Asmuo nurodė, kad A. L. nedavė minėto automobilio, kai jis jį pasiėmė, savininkas miegojo (b. l. 66-67). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš A. L. išieškotina vidutinę automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 760 Eur (be PVM) (b. l. 34).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

į s a k o:

A. L.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas - 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

A. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškoti iš A. L. konfiskuotino turto - automobilio „Audi A4“, valstybiniai Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y., 760 Eur (be PVM) (septynis šimtus šešiasdešimt eurų).

A. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintą savininkui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - palikti kaip nuosavybę. 

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                            Laimondas Noreika