Civilinė byla Nr. 2-303-1070/2022

Teisminio proceso Nr.2-69-3-07796-2021-4 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.3; 2.6.10.5.2.5; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 7 d.

Kaunas

Kauno

sekretoriaujant E. V.,

dalyvaujant ieškovui V. J.,

atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atstovui A. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       I. V. J. padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 33 744,21 Eur turtinės ir 5425 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (b. l. 3-5).

2.       Ieškovo procesiniuose dokumentuose (b. l. 3, 5, 62, 63) nurodoma, kad prašoma atlyginti šioje byloje žala kilo dėl tyčinių neteisėtų Kauno apygardos teismo teisėjo E. T. veiksmų, atliktų civilinėje byloje Nr. e2-1138-413/2021. Ieškovo teigimu, jis buvo diskriminuojamas dėl procesinės atsakovo padėties. Minėtoje apygardos teismo byloje ieškovė R. J. neginčijo to, kad gavo pagal 2019 m. rugsėjo 10 d. paskolos sutartį 10 045 Eur bei prašė taikyti restituciją, įpareigojant ją grąžinti V. J. 10 045 Eur. Teisėjas E. T., pritaikęs laikinąją apsaugos priemonę apygardos teismo nagrinėjamoje byloje, t. y. sustabdęs vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/01433 iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1138-413/2021, tyčia sutrukdė ieškovei grąžinti dalį pripažintos skolos V. J.. Pritaikyta laikinąja apsaugos priemone ieškovui buvo tyčia sutrukdyta ekonomiškai bei operatyviai išieškoti civilinėje byloje Nr. e2-1138-413/2021 R. J. neginčijamą skolos dalį – 10 045 Eur. Teisėjas E. T. priėmė akivaizdžiai nepagrįstą, neteisėtą nutartį sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/01433, nesurinkęs papildomų sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingų duomenų, nenustatęs reikšmingų aplinkybių (ieškovės neginčijamą skolos dalį – 10 045 Eur, faktiškai visos paskolos sumos – 18 874 Eur). Analogiškais atvejais kitose civilinėse bylose teismai paprastai netaiko teisėjo E. T. nustatytos laikinos apsaugos priemonės (vykdymo veiksmų sustabdymo). Tuo atveju, jei nebūtų sustabdyta vykdomoji byla, apygardos teisme nagrinėtoje byloje priimtas ieškovės naudai sprendimas turėtų prasmę, nes V. J. greičiau būtų grąžinta neginčijama R. J. skolos dalis, t. y. 10 045 Eur, pardavus turtą iš varžytynių. Jeigu būtų priimtas palankus teismo sprendimas ieškovei R. J., nereikėtų vykdomosios bylos ir priverstinių vykdymo veiksmų, nes toks sprendimas būtų sprendimu dėl pripažinimo, bet ne dėl priteisimo. Ieškovė R. J. nurodydama, kad ieškinys tikėtinai yra pagrįstas, nepateikė teismui jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Ieškovo nuomone, teismas buvo šališkas. Nutartį priėmęs teisėjas pritaikė didesnio masto laikinąją apsaugos priemonę, nei buvo ginčo šalies (ieškovės) reikalavimas, taip išeidamas už ieškinio ribų. Teisėjas E. T. vilkino vykdomąją bylą Nr. 0115/19/01433 ir civilinę bylą Nr. e2-1138-413/2021. Ieškovo prašomą atlyginti šioje byloje turtinę žalą sudaro ieškovės neginčyta 10 045 Eur skolos dalis, 23 697,21 Eur netesybos ir 2 Eur transporto kuro išlaidos, vežant ieškinį į teismą. Dėl nurodytų neteisėtų teisėjo E. T. veiksmų ieškovas patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė dvasiniu sukrėtimu ir ilgalaikiais dvasiniais išgyvenimais dėl procesinių, pilietinių, žmogaus teisių atėmimo ar apribojimo civilinėje byloje Nr. e2-1138-413/2021, trukdymo gintis baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-749/2015, bendravimo galimybių apribojimu su šeima, draugais; ilgalaikiu pažeminimu ir ieškovo reputacijos pablogėjimu prieš visuomenę. Ieškovo sveikatai buvo padaryta žala: jį pradėjo nuolat varginti mintys apie vykdomosios bylos ir civilinės bylos Nr. e2-1138-413/2021 procesą, jis jaučia nuolatinę įtampą, suprastėjo miegas, jis greičiau pavargsta, tapo išsiblaškęs, pakilo kraujo spaudimas, pradėjo jausti skausmus širdies plote, yra priverstas pirkti ir vartoti vaistus, lankytis pas įvairių specialybių gydytojus, darytis ir apmokėti savo lėšomis įvairius sveikatos tyrimus. Ieškovas turėjo ilgai rinkti bei surinkti dokumentus reiškiamam civiliniam ieškiniui pagrįsti – šio ieškinio priedus, juos kartu su ieškiniu spausdinti, sistemingai kentėdamas stuburo išvaržos juosmens srityje, akių skausmą, pradėjo tirpti kairė ieškovo ranka. Jam buvo trukdoma vertėjauti, nuomoti gyvenamosios paskirties patalpas pagal verslo liudijimus. Ieškovas praranda laiką ir pajamas, kurias galėtų gauti iš savo individualios veiklos pagal verslo liudijimus. Ieškovui trukdoma pabaigti suremontuoti motinos palikimą – jo paveldėtą butą (duomenys neskelbtini), dalyvauti kitose bylose, kuriose jis yra proceso dalyvis. Ieškovas jaučiasi persekiojamas, bijo būti vėl patalpintu į psichiatrijos ligoninę ne dėl ligos, bet dėl lietuvių tautybės ir antiokupacinių, antisovietinių politinių pažiūrų bei įsitikinimų, savo teisių gynimo civilinėje byloje Nr. e2-1138-413/2021. Ieškovas pradėjo save vertinti neigiamai, sumažėjo jo veiklumas, jis tapo neryžtingas, lėtai priima sprendimus, jį kankina vienišumo jausmas. Ieškovas nuolat jaučia Kauno apygardos ir apylinkės teismų teisėjų keršto baimę, šiems sistemingai skiriant jam baudas už naudojimąsi procesinėmis teisėmis civilinėse bylose. 

3.       Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, savo procesiniuose dokumentuose prašo atmesti ieškinio reikalavimus (b. l. 43-46, 66, 67). Atsakovė nurodo, kad Kauno apygardos teismo byloje taikyta laikinąja apsaugos priemone laikinai sustabdyti vykdymo veiksmai: išieškojimas iš ieškovės R. J. turto, šiai negrąžinus paskolos ieškovui. Nurodyta nutartimi nėra panaikinama prievolė sumokėti negrąžintą paskolos sumą, todėl ieškovui nebuvo padaryta turtinė žala. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada suponuoja kitos šalies, kurios atžvilgiu jos yra taikytos, teisių suvaržymą, be to, toks ir yra vienas iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų, siekiant užtikrinti busimo teismo sprendimo įvykdymą. Įvertinus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties motyvus, galima išvada, kad teismas teisingai bei pagrįstai sustabdė išieškojimo iš ieškovės R. J. turto veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/01433. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškinio pagrindą privalo suformuluoti ieškovas. Iš civilinės bylos Nr. e2-1138-413/2021 matyti, kad šioje byloje ieškovė yra R. J., todėl ieškovo V. J. motyvai, kad minėtoje byloje Kauno apygardos teismas, ieškovo prašymu, neteisėtai atsisakė nustatyti, jog ji neginčija paskolos, nepagrįsti. Ieškovui siekiant apginti galbūt pažeistas savo teises toje pačioje civilinėje byloje, kurioje jis dalyvauja kaip atsakovas, jis galėjo pateikti priešieškinį (CPK 143 straipsnis), tačiau atsikirsdamas į ieškovės R. J. ieškinį jis negali keisti ieškinio pagrindo ir reikalauti teismo pripažinti faktus, kurie nėra civilinės bylos pagrindas. Kauno apygardos teismas vadovavosi CPK normomis ir tinkamai naudojosi jam suteiktomis teisėmis, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, bei nepadarė jokių procesinių pažeidimų, nurodytų ieškinyje. 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi teismas aiškindamas ir taikydamas CPK 144 straipsnio normą nenukrypo ir nuo suformuotos praktikos panašaus pobūdžio bylose. Teismo atliktuose veiksmuose nėra būtinų deliktinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų ir kaltų veiksmų. Savaime suprantama, kad asmeniui ginant teisme galbūt pažeistas savo teises ar teisėtus interesus būtina atlikti įstatymuose numatytus veiksmus (parengti procesinį dokumentą, surinkti įrodymus ir kt.), kuriems atlikti reikalingas laikas. Ieškovas galėjo pasinaudoti profesionalia teisine pagalba. Jo nurodyti procesiniai veiksmai, kuriuos ieškovas atliko gindamas galbūt pažeistas savo teises ar teisėtus interesus, negali būti pagrindu priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių ieškovui padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Dėl CPK nustatytų privalomų procesinių dokumentų pateikimo ir veiksmų atlikimo sugaištas laikas ir pastangos savaime negali būti pagrindu priteisti neturtinę žalą. Aplinkybė, kad iki civilinės bylos išnagrinėjimo laikinai sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje, kurioje ieškovo naudai išieškoma 19 455,84 Eur paskolos suma bei netesybos, savaime nereiškia, kad ieškovas dėl to patyrė žalą, nes R. J. prievolė sumokėti ieškovui minėtą sumą nėra panaikinta. 

4.       Teismo posėdžio metu ieškovas V. J. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė tenkinti juos jo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad neskundė Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. priimtos nutarties, kadangi apeliacinės instancijos teismas bet kokiu atveju atmestų jo skundą, o už atskirojo skundo padavimą jam reikėtų mokėti žyminį mokestį.

5.       Atsakovės atstovas A. I. prašė atmesti ieškinį atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad patenkinus ieškinį, jis be pagrindo gautų du kartus tą pačią sumą, kurios neginčijo R. J. K. apygardos teismo nagrinėtoje byloje: vieną kartą – iš R. J., antrą kartą – iš valstybės.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys atmetamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6.       Iš 2021 m. balandžio 15 d. medicinos dokumentų išrašo (b. l. 34) matyti, kad gydimo įstaigoje minėtą dieną ieškovas skundėsi galvos svaigimu, greitu nuovargiu, širdies permušimu, labiliu kraujospūdžiu, pablogėjusia atmintimi, išsiblaškymu. Išraše nurodytos ieškovui nustatytos diagnozės: hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo, kitos patikslintos cerebrovaskulinės (smegenų kraujagyslių) ligos, priešinės liaukos (prostatos) hiperplazija.

7.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2021 m. balandžio 22 d. ieškovė R. J. padavė Kauno apygardos teismui ieškinį, pareikštą atsakovui V. J. Š. ieškinio pagrindu Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1138-413/2021 (2022 m. bylos Nr. e2-421-413/2022; teisminio proceso Nr. 2-56-3-00197-2021-8), kurioje ieškovė R. J. prašė pripažinti 2018 m. rugsėjo 10 d. paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties neatlygintinumo apsimestinėmis; pripažinti negaliojančia (niekine) ab initio 2018 m. rugsėjo 10 d. paskolos sutartį; pripažinus negaliojančia (niekine) ab initio 2018 m. rugsėjo 10 d. paskolos sutartį taikyti restituciją įpareigojant ieškovę R. J. ir trečią asmenį T. J. gražinti atsakovui V. J. pagal 2018 m. rugsėjo 10 d. paskolos sutartį gautą ir negrąžintą 10 045 Eur sumą (b. l. 30, 31).

8.       Ieškovei prašant, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi, priimta teisėjo E. T., veikusio Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. balandžio 28 d. potvarkio Nr. CBR-18 „Dėl skubių procesinių veiksmų atlikimo“ pagrindu, apygardos teismo nagrinėtoje byloje pritaikyta laikina apsaugos priemonė. Teismas nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/01433 iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje.

9.       Kauno

10.       Apygardos teismas, priimdamas 2021 m. balandžio 28 d. nutartį, nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškia reikalavimą dėl sąlygos pripažinimo apsimestine, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Kartu su ieškiniu pateikti įrodymai, kuriais remiantis ieškovė įrodinėja savo išdėstytas aplinkybes. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimą, t. y. faktinį bei teisinį ieškinio pagrindą, pateiktus įrodymus, kuriais ieškovė įrodinės ieškinyje nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir kurių įrodomoji vertė gali būti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, jog ieškinys preliminariai yra nepagrįstas. 

11.       Kauno

12.       Kauno

13.       Ieškovas pateikė į bylą duomenis apie tai, kad jis dalyvauja daugelyje civilinių ir baudžiamųjų procesų, vykstančių Kauno bei Vilniaus apygardos teismų teritorijoje (b. l. 94-99). Patikrinus šiuos duomenis teismų informacinėje sistemoje LITEKO, pasitvirtino ieškovo nurodoma aplinkybė, kad jis yra daugelio civilinių ir baudžiamųjų bylų procesų dalyvis (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieškovo V. J. ieškinio reikalavimų pagrįstumo

14.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlygina valstybė visiškai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigūno kaltės. Be turtinės žalos, atlyginama ir neturtinė žala (CK 6.272 straipsnio 3 dalis).

15.       Pagal šią įstatymo normą valstybės pareiga atlyginti žalą atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos – žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis), neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir kaltė (CK 6.248 straipsnis).

16.       Vadovaujantis CK 6.272 straipsniu pareikšto ieškinio faktiniu pagrindu nurodytų teisėjo ar teismo veiksmų neteisėtumą yra kompetentingas nagrinėti, vertinti bet kuris atitinkamą bylą pagal teismingumo taisykles nagrinėjantis teismas, nepriklausomai nuo bylos nagrinėjimo instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-618/2008).

17.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad teisėjo (teismo) kaltė gali būti konstatuota padarius akivaizdžią ir šiurkščią teisės aiškinimo ir taikymo klaidą. Tai yra vertinamosios sąvokos. Vertinant klaidos akivaizdumą ir šiurkštumą gali būti atsižvelgta į taikytinos nuostatos vartojamų terminų suprantamumą, nuostatos tikslumą, įrodymų aiškumą, bylos aplinkybių sudėtingumą, ar teismui pagal aiškias bylos aplinkybes ir taikomą teisės nuostatą reikėjo tik ją pritaikyti ir kt. Sprendžiant teisėjo kaltės klausimą, būtina nustatyti, kad teisėjas, priimdamas procesinį sprendimą, ne tik aiškiai pažeidė įstatymus, bet kad ir kitas teisėjas tokioje pačioje situacijoje būtų pasielgęs kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2011).

18.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. 

19.       Pagrindiniai klausimai, į kuriuos turi būti atsakyta šioje byloje yra tai, ar Kauno apygardos teismas, priimdamas 2021 m. balandžio 28 d. nutartį, kuria buvo pritaikyta laikina apsaugos priemonė (vykdomosios bylos sustabdymas), atliko neteisėtus veiksmus; ar tie galbūt neteisėti veiksmai buvo atlikti dėl teisėjo kaltės (žr. šio sprendimo 14, 15 punktus).

20.       Teismas, spręsdamas klausimą dėl civilinės atsakomybės sąlygų buvimo, vadovaujasi pirmiau nurodyta praktika (šio sprendimo 16 punktas), bei sprendžia, kad vien ta aplinkybė, jog ieškovas neskundė Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties, savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad teisėjas E. T. neatliko neteisėtų veiksmų (CPK 185 straipsnio 1 dalis). 

21.       Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas priėmė 2021 m. balandžio 28 d. nutartį, gavęs ieškovės prašymą, kuriame ji tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, nurodė priežastis, dėl kurių, jos nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu (žr. sprendimo 9 punktą).

22.       Susipažinus su Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties turiniu, konstatuojama, kad šis teismas vadovavosi CPK 144, 145 straipsniais ir juos aiškinančia teismų praktika. Teismas patikrino preliminariai ieškinio pagrįstumą bei įvertino galimą grėsmę galbūt palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui (žr. šio sprendimo 10, 11 punktus).

23.       Ieškovas V. J. nurodo tam tikras Kauno apygardos teismo nutartis, kuriose buvo atmesti prašymai panašiais atvejais stabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose: Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį Nr. e2S-1730-230/2020, 2020 m. gegužės 26 d. nutartį Nr. e2S-934-254/2020. Teismas, susipažinęs su šiomis teismo nutartimis, susipažino ir su kitų teismų priimtomis nutartimis bylose, kuriose buvo reiškiami panašaus pobūdžio ieškinio reikalavimai ir prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – vykdomųjų bylų sustabdymą: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis Nr. e2S-167-866/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1021-516/2021, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-900-883/2018, Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1878-254/2015. Nustatyta, kad yra ir tokių aukštesnės instancijos teismo nutarčių, kuriose iš esmės nurodyta, jog reiškiant ieškinio reikalavimus dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, būtinas vykdomųjų bylų sustabdymas, esant prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl negalima išvada, kad kitas teisėjas analogiškoje ieškinyje aprašytai situacijoje būtų pasielgęs kitaip, nei Kauno apygardos teismo teisėjas E. T., priėmęs 2021 m. balandžio 28 d. nutartį (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 3 dalis).

24.       Byloje nustatyta, kad teisėjas E. T. laikėsi CPK 147 straipsnio 1 dalyje nurodytos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūros, vertino prašymą CPK 144 straipsnio kontekste. Tai, kad jis nereikalavo papildomų įrodymų CPK 147 straipsnio 1 dalies pagrindu, neįrodo jo neteisėtų veiksmų. R. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, reiškiant panašaus pobūdžio ieškinio reikalavimus, nelaikytinas išimtiniu atveju, kuriam esant teisėjas privalo išreikalauti papildomus įrodymus.

25.       Esant pirmiau nustatytų faktinių aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad ieškovas V. J. neįrodė akivaizdžiai neteisėtų Kauno apygardos teismo teisėjo E. T. veiksmų, šiam priimant 2021 m. balandžio 28 d. nutartį pagal ieškovės R. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų ir negali būti konstatuota, jog Kauno apygardos teismui pritaikius laikinąją apsaugos priemonę buvo padaryta akivaizdi ir šiurkšti teisės aiškinimo bei taikymo klaida (šio sprendimo 17 punktas).  Todėl ieškovo ieškinys atmetamas, nesant CK 6.272 straipsnio 2 dalyje numatytų civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų ir kaltės.

26.       Ieškovo pateiktas dokumentas apie jo sveikatos būklę nepatvirtina ir jo teigiamų aplinkybių dėl priežastinio ryšio tarp teisėjo E. T. veiksmų priimant 2021 m. balandžio 28 d. nutartį ir ieškinyje nurodytos neturtinės žalos, pasireiškusios sveikatos pablogėjimu. Ieškinys teismui paduotas 2021 m. balandžio 22 d., klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręstas 2021 m. balandžio 28 d. Ieškovo pateiktas medicinos dokumentų išrašas datuotas 2021 m. balandžio 15 d., t. y. anksčiau nei R. J. kreipėsi į Kauno apygardos teismą. Todėl laikytina, kad ieškovas neįrodė ir neturtinės žalos.

27.       Teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimus, nepasisako dėl kitų teisiškai nereikšmingų bylos rezultatui ieškovo argumentų (t. y. dėl ieškovo turtinės ir neturtinės žalos, pasireiškusios dvasiniais išgyvenimais; didesnės apimties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; civilinės ir vykdomosios bylos vilkinimo).

28.       Atmetus ieškinį šalių bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos, kadangi į bylą nepateikta įrodymų, jog šalys turėjo tokių išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovo V. J. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                   Svetlana Panina