KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė rašytinio proceso būdu, šalims nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. R., ieškinį atsakovui R. R., dėl iškeldinimo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos,

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu prašo iškeldinti R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iš šių patalpų: buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visa asmenine manta nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka 2015 05 06, atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d.,153 str. 2d., 285 str., 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2006-04-25 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-1187-454/2006, priklauso ieškovei L. R.. Ieškovė nurodo, kad 2006 m. balandžio mėn. 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1187-454/2006 buvo patvirtinta taikos sutartis, kurioje 2 p. ieškovės L. R. ir R. R. abipusiu sutarimu santuokoje įgytas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), pereina ieškovės asmeninėn nuosavybėn. Tačiau atsakovas tebegyvena tame bute ir išsikelti neketina, todėl ieškovė negali tinkamai naudotis jai priklausančiu asmeniniu turtu. 2012-11-20 raštu Nr. 1255/167 ir 2015-03-26 raštu Nr. 1255/397 įspėjo atsakovą, kad jis išsikeltų iš minėto ieškovei asmenine nuosavybe priklausančio buto, tačiau atsakovas šiuos raginimus ignoruoja. Buto nuomos sutarties ieškovė atsakovui nedavė. Kadangi tarp šalių nebuvo sudaryta jokios buto nuomos sutarties, tai įspėti atsakovą prieš 3 mėn. dėl iškeldinimo ieškovė neprivalo, nors atsakovo išsikraustymui terminas buvo pasiūlytas protingas: atsakovas buvo du kartus raštu perspėtas apie buto atlaisvinimą ir jam gresiančias pasekmes, todėl ieškovė užveda šią bylą.

Nustatytina, kad Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota jokių šio buto nuomos sutarčių, byloje nėra kitų duomenų apie tai, kad su atsakovu yra sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. Atsakovas buvo ragintas išsikelti iš ieškovei priklausančio buto, tačiau atsakovas gera valia to nepadarė.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – žyminio mokesčio pavedimo kopijos; 2006-04-25 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties; ieškovės ir atsakovo ištuokos liudijimo kopijos; 2015-03-19 Nekilnojamojo turto registro išrašo - pažymėjimo; 2001-08-21 Kauno m. apylinkės teismo sprendimo; pašto kvitų; seniūnijos pažymos; 2012-11-20 rašto R. R. Nr. 1255/67; 2015-03-26 rašto R. R. Nr. 1255/397; atstovavimo sutarties; advokato grynųjų pinigų priėmimo kvito ir sąskaitos - vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis įvykdė ieškovės reikalavimą išsikelti iš gyvenamųjų patalpų, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Ieškovė turi teisę iš atsakovo reikalauti išsikelti iš jai nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas (CK 6.612 str.).

              Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas 31,00 Eur žyminis mokestis ir 150,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).              Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285, 286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovą R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iškeldinti iš ieškovei L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančių gyvenamųjų patalpų - buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visa asmenine manta nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio ir 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

              Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo  sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

       Teisėja                                                                                                                              Rita Ulejevienė