Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-61-651/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01276-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 1.5.4; 16.9.2;

21.1.11; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutarties ir 

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1.       Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio specialistė G. P. 2022 m. rugpjūčio 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. R. už tai, kad jis 2022 m. vasario 22 d. 20.49 val. Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) (dešinėje pusėje), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo transporto priemonę BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir nustatytą 110 km/val. greitį viršijo 51 km/val. Važiavo 161 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 127 punkto reikalavimą.

2.       Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausioji specialistė R. S. 2022 m. spalio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-137411-2022 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 530 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. priimtą nutarimą apskundė teismui.

3.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2023 m. sausio 10 d. nutartimi Nr. II-15-729/2023 A. R. skundo netenkino, Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. spalio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-137411-2022 paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 3 (trijų) mėnesių.

4.1.                      Skunde nurodoma, kad iki 2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio nebuvo gauta jokios informacijos dėl pažeidimo. Lietuvos kelių policijos tarnybos pateikti dokumentai įrodo tik informacijos išsiuntimą, bet ne gavimą.

4.2.                      Skunde pažymima, kad, susipažinęs su administracinio pažeidimo dokumentais, pripažino padaręs administracinį pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad atsakomybė lengvinama tais atvejais, jei kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Aplinkybė, jog A. R. nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, yra užfiksuota bylos medžiagoje. ANK 34 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Pažymima, jog pažeidimas buvo padarytas prieš daugiau kaip šešis mėnesius, automobilis yra įmonės ir naudojamas verslo tikslais, minėtu automobiliu naudojasi ne tik A. R., bet ir kiti darbuotojai. A. R., susipažinęs su byla, iš karto pripažino pažeidimo padarymą. Šiuo atveju teismas priimdamas nutartį neatsižvelgė į tai, kad byloje nustatyta tiek atsakomybę lengvinančių, tiek sunkinančių aplinkybių, ir, įvertinus visas faktines aplinkybes, nepasinaudojo numatyta galimybe skirti specialios teisės atėmimo trukmės vidurkį.

4.3.                      Skunde teigiama, kad išgyvenama dėl padarytos klaidos ir yra sau pasižadėjęs būti pavyzdingu eismo dalyviu bei saugumą užtikrinti tiek kartu su juo dalyvaujančiais eisme asmenimis, tiek sau. Supranta, kad padarė didelę klaidą, ir tai yra pamoka ateičiai. Apeliantas taip pat nurodo, jog supranta, kokias sunkias pasekmes jo veiksmai gali sukelti, pergalvojo ir padarė išvadas dėl savo rizikingo elgesio. Pažymima, kad savanoriškai iki skundžiamos nutarties priėmimo išklausė papildomus kursus, į kurių programą įtraukta: individualus pokalbis su mokymo įstaigos psichologu analizuoti padarytą KET pažeidimą, už kurį buvo taikyta administracinė atsakomybė; mokymo įstaigos vairuotojų mokytojo vedamas teorijos kursas; mokymo įstaigos psichologo vedamas psichologijos kursas; su mokymo įstaigos vairavimo instruktoriumi atlikti praktinio saugaus, ekonomiško ir ekologiško vairavimo mokymas, kurio tikslas – akcentuoti, kad šis vairavimo būdas yra saugiausias ir tausojantis aplinką. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas iki 3 (trijų) mėnesių būtų teisingas, sąžiningas apelianto atžvilgiu, nekeltų jokios grėsmės visuomenei, atitiktų konstitucinį proporcingumo principą, reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau nei tai būtina demokratinėje visuomenėje.

5.       Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – Institucija) vyriausioji specialistė J. V. pateikė atsiliepimą į skundą, juo prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

5.1.                      Pažymima, kad pareigūnas, priimdamas 2022 m. spalio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir skirdamas A. R. administracinę nuobaudą – 530 Eur piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registro automatiniu būdu pateiktas elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) yra A. R. deklaruotas valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresas. Procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.

5.2.                      Nurodoma, kad A. R. skunde pirmosios instancijos teismui prašė dėl jo priimtą nutarimą panaikinti, kadangi administracinio nusižengimo nepadarė. Pabrėžiama, kad atlikus greičio matuokliu „Poliscan FMl“ pažeidimo nustatymo dieną užfiksuotų fotonuotraukų analizę buvo akivaizdu, kad administracinį nusižengimą padarė pats A. R.. Institucijos manymu, apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad A. R. dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi, padarė atitinkamas išvadas ir ateityje pasižada tokio pobūdžio administracinių nusižengimų nedaryti, yra formali, deklaratyvi ir negali būti laikoma jo padėtį lengvinančia. Atkreipiamas dėmesys, kad A. R. visais įmanomais būdais bandė išvengti administracinės atsakomybės, klaidindamas tiek Instituciją, tiek teismą. Tačiau jo kaltė padarius administracinį nusižengimą visiškai įrodyta. A. R., nagrinėjant skundą, nedalyvavo nė viename teismo posėdyje ir savo pozicijos, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, neišreiškė. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad nuoširdus gailėjimasis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai atlieka savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais, ar tik apeliacinės instancijos teisme (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-14-380/2023; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-600/2012).

5.3.                      Taip pat teigiama, kad apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės nėra tokios išskirtinės, dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones 4 mėnesius Tarnybos įgalioto pareigūno priimtu nutarimu atitinka A. R. asmenybę ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Iš A. R. byloje esančių duomenų matyti, kad jis tokio pobūdžio administracinius nusižengimus (viršija nustatytą leistiną greitį) daro ne pirmą kartą. Pakartotiniai administraciniai nusižengimai vis sunkėja ir A. R. net imasi visų įmanomų priemonių piktybiškai išvengti atsakomybės, todėl akivaizdu, kad skiriamos administracinės nuobaudos nėra veiksmingos ir nepasiekiami administracinei nuobaudai keliami tikslai. Atkreipiamas dėmesys, kad administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 416 straipsnio nuostatuose, priskiriami prie itin pavojingų, šiurkščių ir keliančių didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei nusižengimų, dėl kurių kasdien įvyksta ne viena skaudi nelaimė.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6.       ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7.       Pasisakant dėl apeliacinio skundo argumentų dėl procesinių dokumentų gavimo, pažymėtina, jog ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas elektroniniu paštu ir popierine siunta. Gavus iš transporto priemonės savininko (valdytojo) informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, 2022 m. rugpjūčio 22 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas A. R. ir išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). 2022 m. spalio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje taip pat išsiųstas minėtu elektroniniu paštu. Taigi nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai išsiųsti kaip numatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, t. y. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad minėtu elektroniniu paštu A. R. naudojasi. Jis 2022 m. rugpjūčio 18 d. iš minėto elektroninio pašto specialistei siuntė prašymą pateikti užfiksuoto įvykio nuotrauką (b. l. 7). Darytina išvada, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundo argumentai, jog byloje nėra informacijos apie dokumentų gavimą ir informacija apie pažeidimą gauta tik teismo posėdžio metu, atmetami kaip nepagrįsti.

8.       ANK

9.       Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai nurodyti ANK 32 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose.

10.       ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

11.       Apygardos teismas įvertinęs anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir skundo argumentus, daro išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo A. R. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atsižvelgė tiek į administracinį nusižengimą padariusio asmens charakterizuojančius duomenis, tiek į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių pusiausvyrą ir padarė teisėtas ir pagrįstas išvadas, su kuriomis sutinka ir apygardos teismas.

12.       Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad įstatymų leidėjas atsižvelgdamas į galimas greičio viršijimo pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimą (kai greitis viršijamas daugiau kaip 50 km/val.) nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Skundo argumentai, jog apeliantas supranta, kad jo padaryti veiksmai galėjo sukelti sunkias pasekmes, nurodo, jog padarė išvadas dėl savo rizikingo elgesio ir išklausė papildomus kursus, nesudaro pagrindo situaciją vertinti apelianto naudai ir paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą dar labiau mažinti, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Pažymėtina, kad asmens interesai vertinamu atveju negali būti iškeliami aukščiau visuomenės bendrųjų interesų užtikrinti eismo saugumą ir nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį.

13.       Be to, pažymėtina, jog iš Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per  5 metus (b. l. 21–30) matyti, kad A. R. daug kartų yra viršijęs nustatytą greitį iki šioje nutartyje analizuoto nusižengimo padarymo, yra viršijęs greitį ir po administracinio nusižengimo padarymo, tai rodo, jog pažeidėjo įprotis nesilaikyti leistino važiavimo greičio nesikeičia. A. R. iš daromų klaidų nesimoko ir nuolat jas kartoja, nusižengimas, dėl kurio padarymo jam keturiems mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, nebuvo atsitiktinis, tai tendencingas Kelių eismo taisyklių nesilaikymo rezultatas. Nors padarytas nusižengimas nesukėlė skaudžių pasekmių, tai yra nebuvo sukeltas eismo įvykis, nesutrikdyta kitų eismo dalyvių sveikata, tačiau nuolatinis nusižengimų darymas patvirtina, kad A. R. savo priešingo teisei elgesio kritiškai nevertina, nors formaliai ir nurodo apgailestaujantis dėl susidariusios situacijos.

14.       Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog lengvinančia aplinkybe turi būti pripažinta tai, jog A. R. prisipažino padaręs administracinį pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į padarytą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020). Tačiau apygardos teismo vertinimu, tai nagrinėjamu atveju negali būti pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, kadangi byloje nėra nustatytas A. R. nuoširdus gailėjimasis. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, iš bylos duomenų matyti, kad A. R. proceso metu bandė sumenkinti savo kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, t. y. jis nurodė, jog pareigūnai neteikė informacijos ir pan. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismo posėdyje jis nedalyvavo. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad supranta savo veiksmų pasekmes, tačiau akivaizdu, jog prašymas pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę yra sąlygotas ne nuoširdžių ketinimų ir gailėjimosi, o siekio sušvelninti savo padėtį. Todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai A. R. gailėjimąsi dėl padaryto nusižengimo, atsižvelgiant į jo elgesį ir poziciją viso bylos nagrinėjimo metu, laikė  deklaratyviu ir nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

15.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog A. R. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra pagrindo. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinio poveikio priemonės tikslai nebūtų pasiekti paskyrus minimalų administracinio poveikio priemonės terminą. Pažymėtina, kad per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir pakartotinai daryti administracinius nusižengimus. Todėl skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, išsamiai motyvuota, naikinti šią nutartį A. R. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                             Dalia Kursevičienė