Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2259-1058/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01837-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 19.10.; 19.11. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2020 m. rugpjūčio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,
sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L.,
žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 41 dalį, 508 straipsnyje,
n u s t a t ė :
E. L. 2020 m. liepos 4 d., apie 02.35 val., Vilniuje, gatvėje, šalia Pylimo g. 22 pastato, būdamas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 2,38 promilių girtumas), viešojoje vietoje, girdint kitiems asmenims, šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nutraukti savo necenzūrinių žodžių vartojimą, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą vartodamas necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Šiais savo veiksmais E. L. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje, 508 straipsnyje.
Teismo posėdyje E. L. savo kaltę pripažino. Nurodė, kad šventė draugės gimtadienį ir suvartojo per daug alkoholio. Dėl to viskas taip ir atsitiko. Administracinio nusižengimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Labai apgailestavo dėl savo veiksmų. Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiškinimo E. L. nurodė, kad sutinka (b. l. 2).
Be E. L. prisipažinimo, jo kaltę padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai: E. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2); BIRT ataskaitų žiūryklė, kurioje užfiksuota, jog 2020 m. liepos 4 d., apie 02.20 val., Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta, kad Vilniuje, Pylimo g, 22, prie baro „Plius plius“ mušasi 3-5 asmenys. GMP nereikia (b. l. 3); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių D. B. ir P. Š. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. liepos 4 d., apie 02.20 val., dirbant jiems karu iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Pylimo g. 22, prie baro „Plius plius“ mušasi 3-5 asmenys. GMP nereikia. Atvykus adresu, kuris tikslus Pylimo g. 24, kartu su V1723 ekipažu, prie baro „Plius plius“ pastebėjo 6 asmenų kompaniją (4 vaikinai ir 2 merginos), baro administratorius M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ši kompanija jau bare buvo neaptarnaujama, nes buvo per daug išgėrę. Pareigūnas priėjo prie vieno iš kompanijos asmenų, kuris buvo juodai apsirengęs, stambaus kūno sudėjimo, trumpai apsikirpęs. Asmuo lauke šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais (konkretūs žodžiai nurodyti tarnybiniuose pranešimuose) viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims. Asmens buvo pareikalauta nutraukti savo necenzūrinių žodžių vartojimą, bet jis į pareigūnų teisėtus reikalavimus nereagavo ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, negalėjo pastovėti ant kojų, sklido alkoholio kvapas. Paprašius piliečio pateikti tapatybę patvirtinantį asmens dokumentą, asmuo iškarto jo nenorėjo pateikti, tačiau asmens buvo pareikalauta pateikti ir iš antro karto asmuo jį pateikė. Viso bendravimo metu asmuo ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius (konkretūs žodžiai nurodyti tarnybiniuose pranešimuose). Asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, buvo E. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Buvo pareikalauta nutraukti necenzūrinių žodžių vartojimą ir vykdyti jų (policijos pareigūnų) teisėtus reikalavimus, kitu atveju jis bus pristatytas į komisariatą. Tuomet E. L. viešoje vietoje, girdint pašaliniams asmenims ir praeiviams pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius (konkretūs žodžiai nurodyti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose), tuo įžeisdamas jo (pareigūno) ir jo kolegų, kaip pareigūnų, garbę ir orumą, todėl E. L. buvo sulaikytas, panaudotos spec. priemonės kovinių imtynių veiksmai, užvedant abi rankas už nugaros, uždėti antrankiai ir įsodintas į tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo kamerą bei pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Įvykis filmuotas „Bodycam 1711“ (b. l. 5, 6); alkotesterio rodmenys, iš kurių matyti, kad E. L. 2020 m. liepos 4 d., 02.45 val. buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 11). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, tarpusavyje neprieštarauja ir vieni kitus papildo. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais faktais bei pateiktais duomenimis, kurių neginčija ir pats administracine tvarka traukiamas E. L..
ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. L., būdamas viešoje vietoje – Vilniuje, gatvėje, šalia Pylimo g. 22 pastato, girdint kitiems asmenims, šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Taigi savo elgesiu E. L. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas laikomas administraciniu nusižengimu. ANK 506 straipsnio 41 dalis numato atsakomybę už tokių teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą, kai tai padaryta karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 (redakcija galiojanti nuo 2020 m. birželio 17 d.) paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės.
Nagrinėjamu atveju E. L. pagal iškvietimą atvykusiems pareigūnams aiškinantis įvykio aplinkybes, viešojoje vietoje, girdint kitiems asmenims, šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, į pareigūnų reikalavimus nutraukti savo necenzūrinių žodžių vartojimą nereagavo, tokiu būdu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Toks atsakomybėn traukiamo asmens elgesys pasireiškė 2020 m. liepos 4 d., t. y. Lietuvos Respublikoje paskelbtos ekstremalios situacijos metu, todėl E. L. veiksmai pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį kvalifikuoti teisingai.
ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad E. L. pagal iškvietimą atvykusių pareigūnų atžvilgiu vartojo pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytus necenzūrinius žodžius (abiejų pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti žodžiai, jų vartojimo aplinkybės sutampa), tuo pažemindamas statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumą, tokie žodžiai buvo skirti būtent savo tarnybines pareigas vykdžiusiems pareigūnams, todėl E. L. veiksmai pagrįstai įvertinti kaip ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymas.
Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į viešąją ir valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai apgailestavo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), E. L. atsakomybę sunkina tai, kad administraciniai nusižengimai padaryti neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Taip pat įvertinama E. L. asmenybė – vieną kartą baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nuobauda galioja, tačiau paskirta bauda sumokėta, yra dirbantis asmuo. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti E. L. už kiekvieną iš padarytų administracinių nusižengimų paskyrus baudas, mažesnes už ANK 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 41 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkius. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
E. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 EUR dydžio baudą.
E. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje, ir paskirti jam 210 EUR dydžio baudą.
E. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 100 EUR dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 210 EUR dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) –20118274578.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Teisėja Giedrė Telksnienė