Civilinė byla Nr.e2S-550-656/2019

Teisminio proceso Nr.2-68-3-32746-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui O. K. (O. K.) dėl nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo be tėvo sutikimo; trečiasis asmuo – D. V.; institucija, teikianti išvadą byloje, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti nepilnametės šalių dukters M. K. pavardę iš „K.“ į „V.“ be jos tėvo O. K. sutikimo.

2.       Atsakovas pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus nustatyta, ar nepilnametis vaikas yra atsakovo biologinis vaikas. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. Nr. e2-492-869/2019 sprendžiami klausimai dėl nepilnametės mergaitės išlaikymo priteisimo ir dėl tėvystės nuginčijimo. Šioje byloje yra paskirta giminystės ryšių nustatymo ekspertizė. Atsakovo teigimu, tarp abiejų bylų yra tiesioginis ryšys. Atsakovas, nežinodamas ar jis yra biologinis vaiko tėvas, negali suformuluoti galutinės pozicijos dėl pavardės pakeitimo šioje byloje. Atsakovo nuomone, nustačius, kad jis nėra biologinis vaiko tėvas, išnyks ir ginčo klausimas šioje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki kol bus gautas giminystės ryšių nustatymo (DNR) ekspertizės aktas civilinėje byloje Nr. e2-492-869/2019 o, paaiškėjus, kad atsakovas nėra biologinis mergaitės tėvas, – iki kol bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-492-869/2019 dėl tėvystės nuginčijimo.

4.       Teismo vertinimu, nurodytos faktinės aplinkybės – ar atsakovas yra biologinis mergaitės tėvas – nustatymas turės esminės reikšmės šioje byloje nagrinėjamam klausimui dėl vaiko pavardės be tėvo sutikimo nagrinėjimo, t. y. nustačius, kad atsakovas nėra biologinis vaiko tėvas ir atsakovui šiuo pagrindu nuginčijus tėvystę bei atitinkamai pakeitus duomenis vaiko gimimo įraše, teismui neliks pagrindo spręsti dėl vaiko pavardės pakeitimo be atsakovo sutikimo, išnykus ieškinio faktiniam ir teisiniam pagrindui. Teismas pažymėjo, kad ekspertizės kitoje civilinėje byloje paskyrimas nėra priskirtinas prie pagrindų, kuriam esant, teismas privalo sustabdyti nagrinėjamą bylą. Todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja vienas iš kitų į CPK 164 straipsnio 4 punktą patenkančių pagrindų, kuriam esant teismas turi teisę sustabdyti nagrinėjamą bylą. Kartu teismas nurodė, kad paaiškėjus, jog atsakovas nėra biologinis mergaitės tėvas, teismas kitoje civilinėje byloje bus įpareigotas spręsti priešieškinio reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo pagrįstumo klausimą. Tai reiškia, kad galutinai atsakovo tėvystės nepilnamečiam vaikui nustatymo klausimas bus išspręstas tik teismui priėmus sprendimą ir šiam įsiteisėjus. Tokiu atveju egzistuotų privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas, įtvirtintas CPK 163 straipsnio 3 punkte, t. y. negalimumas nagrinėti civilinę bylą, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5.       Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai:

5.1.                      Teismo nutartis sustabdyti bylą pažeidžia vaiko interesus ir yra nepagrįsta.

5.2.                      Šioje byloje būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu ir atsižvelgti į tai, kad mergaitės pavardės keitimas inicijuotas jos pačios, o ne suaugusiųjų. Ji baigia pradinę mokyklą ir keis mokymosi įstaigą. Dėl esamos pavardės mergaitė patiria emocinį diskomfortą, dėl ko ateityje gali atsirasti psichologinės traumos. Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius yra pateikęs išvadą, kurioje neprieštarauja mergaitės pavardės be tėvo sutikimo keitimui.

5.3.                      Pavardės keitimas yra civilinės būklės akto įrašo pakeitimas, bet ne vaiko identiteto keitimas. Todėl šioje byloje nagrinėjamas klausimas nėra susijęs su kita byla, kurioje sprendžiama dėl nepilnametės mergaitės išlaikymo priteisimo ir dėl tėvystės nuginčijimo. Pažymėjo ir tai, kad kitos bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, todėl bylos sustabdymas pažeistų vaiko interesus.

6.       Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

6.1.                      Teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Šiuo atveju buvo imperatyvus pagrindas sustabdyti civilinę bylą iki kol bus nustatyta aplinkybė, ar nepilnametis vaikas yra biologinė atsakovo dukra. Kitoje byloje paskirta medicininė tėvystės nustatymo DNR ekspertizė 2019 m. vasario 11 d. jau pradėta ir yra laukiama jos rezultatų. Tokiu būdu šios civilinės bylos nėra tikslinga nagrinėti, kadangi nustačius, kad atsakovas nėra nepilnamečio vaiko tėvas, išnyks ir ginčo klausimas, todėl tolimesnis bylos nagrinėjimas iki kol nebus išaiškinta, ar mergaitė yra atsakovo dukra, iš esmės nėra tikslingas. Juo labiau, kad atsakovas negali ir suformuoti savo pozicijos, nes jis nežino, ar yra nepilnametės mergaitės biologinis tėvas.

6.2.                      Negalima sutikti su apeliantės argumentais, jog bylos sustabdymas kenkia nepilnamečio vaiko interesams. Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų.

6.3.                      Apeliantė akcentuoja skubą dėl mergaitės mokyklos keitimo. Tačiau ekspertizės išvados bus žinomos ne vėliau kaip po mėnesio, todėl byla tikrai bus atnaujinta iki kol mergaitė eis į naują mokyklą rugsėjo mėnesį. O tuo atveju, jeigu ekspertizė nustatys, kad mergaitė nėra atsakovo dukra, tai apeliantė  turės galimybę spręsti dėl pavardės keitimo be atsakovo sutikimo. Taigi, apeliantės argumentai nėra pagrįsti, procesiškai nereikšmingi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nustatė.

8.       Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 4 punkto ir CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

9.       Pagal bylos sustabdymo pagrindus skiriamos dvi civilinės bylos sustabdymo rūšys: privalomasis (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis (CPK 164 straipsnis).

Dėl bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu

10.       CPK

11.       Bylos sustabdymas CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatytu fakultatyviuoju pagrindu yra paliktas teismo diskrecijai. Tačiau teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo minėtu pagrindu, kiekvienu atveju turi įsitikinti, ar nesustabdžius bylos nebus galimybės tinkamai ją išnagrinėti ir ar sustabdymas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo fakultatyviuoju pagrindu, net formaliai esant įstatyme nurodytam bylos sustabdymo pagrindui, turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į kiekvienos konkrečios bylos aplinkybes, nes sustabdžius bylą be pakankamo pagrindo vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami byloje dalyvaujančių asmenų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

12.       Nagrinėjamos bylos atveju teismas sustabdė bylą vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu, t. y. iki bus kitoje civilinėje byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. Nr. e2-492-869/2019) atlikta DNR tėvystės nustatymo ekspertizė. Sutiktina su teismo argumentais, kad DNR tėvystės nustatymo ekspertizė padės nustatyti ar atsakovas yra biologinis mergaitės tėvas, kas šiuo atveju reikšminga ir civilinės būklės akto keitimui. Nustačius, kad atsakovas nėra mergaitės tėvas ir atsakovui šiuo pagrindu nuginčijus tėvystę bei atitinkamai pakeitus duomenis vaiko gimimo įraše, teismui neliks pagrindo spręsti dėl vaiko pavardės pakeitimo be atsakovo sutikimo, išnykus ieškinio faktiniam ir teisiniam pagrindui.

Dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu

13.       Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).

14.       Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ši civilinė byla iškelta pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo be tėvo sutikimo. 

15.       Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-492-869/2019, be kita ko, nagrinėjamas atsakovo reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad DNR tėvystės nustatymo ekspertizei nustačius, kad atsakovas yra vaiko tėvas, nebūtų pagrindo bylos sustabdymui CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Tačiau DNR tėvystės nustatymo ekspertizei patvirtinus, kad atsakovas nėra biologinis mergaitės tėvas, nurodytoje byloje būtų sprendžiamas atsakovo tėvystės nuginčijimo klausimas.

16.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs abiejų civilinių bylų įrodinėjimo dalyką sprendžia, kad civilinėje byloje Nr. e2-492-869/2019 nustatyti faktai turės tiesioginės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai ir tarp jų yra prejudicinis ryšys.

17.       Įvertinus bylos aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl bylos sustabdymo pagrindų, numatytų CPK 163 straipsnio 3 punkte ir CPK 164 straipsnio 4 punkte, buvimo.

18.       Nors atskirajame skunde akcentuojama, kad civilinės bylos sustabdymas pažeidžia vaiko interesus, nes dėl esamos pavardės mergaitė patiria emocinį diskomfortą, be to, kitos bylos nagrinėjimas gali užtrukti ilgą laiko tarpą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nurodytus argumentus pripažįsta nesudarančiais pagrindo panaikinti ginčijamą teismo nutartį. Ieškovė nepagrindė, kad mergaitei dėl esamos pavardės būtų kilę psichologinių problemų. Be to, nustačius privalomą bylos sustabdymo pagrindą, šalių išdėstyti argumentai negali lemti teismo priimamo procesinio sprendimo dėl bylos sustabdymo.

19.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui.

20.       Dėl nurodytų aplinkybių atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.

           Teisėjas                                                                                                  Andrius Ignotas