Civilinė byla Nr. 2VP-2680-285/2017

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-21526-2010-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.5.1.1; 3.5.1.11

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – J. P., žemės ūkio kooperatinė bendrovė „Budlėja“, A. P..

Teismas

n u s t a t ė :

Antstolis Regimantas Budreika prašo skirti žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovei A. P. baudą už piktybišką antstolio patvarkymo nevykdymą (b. l. 3). Nurodo, kad antstoliui Regimantui Budreikai pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 2-5009- 285/2011, kurį išdavė Kauno miesto apylinkės teismas dėl 72 730,67 Eur (skolos likutis) sumos išieškojimo iš skolininkės J. P., išieškotojo AB bankas „SNORAS“ (reikalavimas perleistas UAB „Baltijos kredito sprendimai“) naudai. Antstolis 2014 m. spalio 3 d. siuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-9643 į žemės ūkio kooperatinę bendrovę „Budlėja“, adresu (duomenys neskelbtini), dėl išskaitų iš skolininkės J. P. darbo užmokesčio atlikimo. Patvarkymas skolininkės darbovietei įteiktas 2014 m. spalio 8 d., apie patvarkymo gavimą pasirašęs mechanikas T. P. Antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo nebuvo vykdomas nuo įteikimo dienos ir nėra vykdomas iki šios dienos bei nėra nurodžiusi pateisinamų priežasčių, kodėl patvarkymas nėra vykdomas.

2017 m. sausio 10 d. teisme gautas suinteresuoto asmens A. P., žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovės, atsiliepimas, kuriuo prašo antstolio pareiškimą dėl baudos paskyrimo atmesti (19-20 b. l.). Nurodo, kad jos, kaip bendrovės vadovės piktybiškumo nevykdyti antstolio patvarkymo nėra, kadangi apie antstolio 2014 m. spalio 3 d. patvarkymą Nr. S-9643 sužinojo tik 2017 m. sausio 4 d., gavusi iš teismo procesinius dokumentus. Antstolio patvarkymą Nr. S-9643 2014 m. spalio 8 d. priėmė bendrovės mechanikas T. P., kuris nebedirba, o ne bendrovės vadovė. Minėtas patvarkymas bendrovės vadovei perduotas nebuvo. Mano, kad arba mechanikas, priėmęs dokumentus, jų tinkamai neperdavė buhalterijai, arba šis patvarkymas pasimetė buhalterijoje. Bendrovė yra kreipusis į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl audito atlikimo, kadangi buvusi bendrovės finansistė netinkamai vykdė savo pareigas, neteikė finansinių ataskaitų, o taip pat bendrovėje nerandama visų bendrovės dokumentų, įskaitant ir 2014 m. spalio 3 d. patvarkymą. Antstolis su bendrovės vadove niekada nėra susisiekęs dėl šio patvarkymo nevykdymo. Per daugiau nei 2 metų laikotarpį, nei antstolis, nei pats išieškotojas, nei karto nėra siuntęs jokio priminimo ar įspėjimo dėl patvarkymo Nr. S-9643 nevykdymo. Suinteresuotas asmuo, 2017 m. sausio 4 d. gavęs iš teismo dokumentus ir sužinojusi apie antstolio patvarkymą Nr. S-9643, 2017 m. sausio 9 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 400 Eur patvarkymo vykdymui, pateikė tai patvirtinantį 2017 m. sausio 9 d. lėšų pervedimo nurodymą Nr. 48 (22 b. l.), todėl prašo antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Tuo atveju, jei teismas laikytų, kad yra pagrindas skirti baudą, skiriant baudą atsižvelgti į tai, kad bendrovės finansinė padėtis šiuo metu yra sunki: bendrovės veikla yra sezoniška, faktiškai vykdoma šiltuoju metų laiku, todėl šiuo metu įmonės veikla nevyksta, bendrovės pajamas sudaro apie 3 000 Eur per metus, įmonėje yra tik du darbuotojai.

2017 m. sausio 10 d. teisme gautas suinteresuoto asmens J. P. atsiliepimas, kuriuo prašo antstolio pareiškimą dėl baudos paskyrimo atmesti (23-24 b. l.). Nurodo, kad gavusi antstolio 2014 m. spalio 3 d. patvarkymo Nr. S-9643 kopiją, nuvyko į antstolio Regimanto Budreikos kontorą. Su antstoliu susitarė, jog įsiskolinimą išieškotojui AB bankas „Snoras“ padenginės didesnėmis dalimis realizavus paveldėtą turtą, kadangi darbo užmokestis nedidelis ir kasmėnesiniai atskaitymai iš darbo užmokesčio būtų labai nedideli (apie 23 Eur). Susitarė, kad antstoliui Raimundui Stanislauskui vykdomojoje byloje Nr. 0070/09/01108 realizavus turtą varžytynėse, gauti pinigai bus paskirstyti tarp kreditorių, taip pat ir kreditoriui AB bankas „Snoras“, tokiu būdu bus padengtas didesnis įsiskolinimo dydis, nei būtų padengta mokant 20 proc. atskaitymą iš skolininkės darbo užmokesčio. 2016 m. gruodžio 12 d. įvyko turto – 6,45 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas pasiūlytam pirkėjui vykdomojoje byloje Nr. 0070/09/01108. Turtas parduotas už 15 000,00 Eur ir pinigai pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, pateikė tai patvirtinančią antstolio Raimundo Stanislausko 2017 m. sausio 9 d. pažymą (25 b. l.). Antstolio pareiškimas dėl neva piktybiško patvarkymo nevykdymo yra nepagrįstas, nes skolininkė su antstoliu buvo susitarę, kad skolą padenginės pardavus varžytynėse turimą (paveldėtą) turtą, o ne iš darbo užmokesčio. Apie tai skolininkė informavo tuometinę bendrovės buhalterę, kad atsiskaitymų iš darbo užmokesčio nedarytų. Be to, bendrovė pagal patvarkymą sumokėjo 400 Eur, todėl prašo antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti ir baudos neskirti. Tuo atveju, jei teismas laikytų, kad yra pagrindas skirti baudą, skiriant baudą atsižvelgti į tai, kad bendrovės finansinė padėtis šiuo metu yra sunki: bendrovės veikla yra sezoniška, faktiškai vykdoma šiltuoju metų laiku, todėl šiuo metu įmonės veikla nevyksta, bendrovės pajamas sudaro apie 3 000 Eur per metus, įmonėje yra tik du darbuotojai.

Pareiškimas atmestinas.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie šios civilinės bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 11-13, 16-17) (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr. 0085/11/01408 medžiagos nustatyta, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5009-285/2011, kurios pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/11/01408, dėl 338 771,28 Lt sumos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų (už 338 771,28 Lt sumą), skaičiuojant nuo 2011 m. vasario 3 d. iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, ir 133,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės J. P. kreditorės akcinės bendrovės banko Snoras naudai; priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: 8,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 4; v. b. l. 2, 4). Antstolis 2014 m. spalio 3 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-9643, reikalaudamas žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ iš skolininkės J. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą (b. l. 5; v. b. l. 255). Minėtas Patvarkymas žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 8 d. įteiktas mechanikui T. P. (b. l. 6). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad skolininkės J. P. darbovietė yra žemės ūkio kooperatinė bendrovė „Budlėja“ (b. l. 7; v. b. l. 253, 265, 274, 288). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad nuo 2012 m. balandžio 25 d. žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovė yra A. P. (b. l. 8-10).

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti iš pateiktų vykdomosios bylos dokumentų, žemės ūkio kooperatinė bendrovė „Budlėja“ 2014 m. spalio 3 d. patvarkymu buvo įpareigota kiekvieną mėnesį iš skolininkės J. P. darbo užmokesčio išskaičiuoti darbo užmokesčio dalį ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, antstolis nurodė, kad žemės ūkio kooperatinė bendrovė „Budlėja“ antstolio patvarkymo nevykdo.

Teismas sprendžia, kad antstoliui priėmus 2014 m. spalio 3 d. patvarkymą, kuriuo žemės ūkio kooperatinė bendrovė „Budlėja“ buvo įpareigota kiekvieną mėnesį iš skolininkės J. P. darbo užmokesčio išskaičiuoti darbo užmokesčio dalį ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, nors, kaip nurodė antstolis, bendrovė antstolio patvarkymo nevykdo, tačiau antstolis dėl to nesiėmė jokių vykdomųjų veiksmų – po minėto patvarkymo priėmimo tik po beveik dvejų metų – 2016 m. liepos 20 d. patvarkymu pareikalavo skolininkę atvykti pas antstolį (v. b. l. 260) bei 2016 m. spalio 17 d. užklausė duomenų apie skolininkės darbovietę ir pajamas (v. b. l. 265).

Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Skiriant baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą itin svarbu įvertinti baudos sukeliamas pasekmes ar iš tiesų yra būtina taikyti tokios rūšies procesinio pobūdžio poveikio priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-670-115/2013).

Iš suinteresuoto asmens A. P. atsiliepimo nustatyta, jog žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovė ne piktybiškai nevykdė antstolio patvarkymo, tačiau, kaip nurodo, apie patvarkymą sužinojo tik gavusi teismo procesinius dokumentus. Dėl šios priežasties teismas daro išvadą, jog baudos šioje vykdymo veiksmų stadijoje skyrimas, prieš tai pakartotinai nepareikalavus pateikti konkrečios informacijos ar atlikti prašomų veiksmų, būtų neproporcingas baudimas, kuris prasilenktų su protingumo standartais.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolio 2014 m. spalio 3 d. patvarkymas Nr. S-9643 įteiktas ne pačiai skolininkės J. P. darbovietės žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovei A. P., tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis po 2014 m. spalio 3 d. patvarkymo Nr. S-9643 priėmimo būtų domėjęsis patvarkymo nevykdymo priežastimis, bei tai, kad sužinojusi apie antstolio 2014 m. spalio 3 d. patvarkymą Nr. S-9643, skolininkės darbovietė į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 400 Eur sumą, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti skolininkės J. P. darbovietės žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovei A. P. baudą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu,

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl baudos skyrimo žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovei A. P. už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01408.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                            Janina Narkevičiūtė