Civilinė byla Nr. 2-14135-894/2016

                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09630-2016-7

                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                         3.1.14.8.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 23 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka spręsdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsakovui ADB „Gjensidige“ dėl žalos atlyginimo, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

            Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo ADB „Gjensidige“ 33 101,56 Eur žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.

              Ieškovė reiškia ieškinį atsakovui ADB „Gjensidige“, kurio buveinė – Konstitucijos pr. 7, Vilnius. Ieškovė nurodo, kad su atsakove 2015 m. gruodžio 5 d. sudarė draudimo sutartį, kurios pagrindu buvo apdraustas ieškovei priklausantis ginčo namas. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nepagrįstai nevykdo sutartinių įsipareigojimų ir neišmoka ieškovei papildomos draudimo išmokos.

            Ieškinį atsisakytina priimti.

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 30 straipsnio nuostatos reglamentuoja atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų (alternatyvusis teismingumas). Jei žala buvo padaryta asmens turtui, ieškinys gali būti reiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą ar žalos padarymo vietą (CPK 30 str. 6 d.). Pagal ieškovės reiškiamo reikalavimo pobūdį, šioje byloje dėl draudimo išmokos priteisimo ieškinio dalykas yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį (CK 6.987 str.), o ne atlyginti žalą, atsiradusią dėl delikto. Atsakovas yra tik draudikas, kuris sudarydamas draudimo sutartį su draudėju ir draudimo sutarties galiojimo metu atsitikus tam tikram joje nurodytam įvykiui, įsipareigoja išmokėti draudimo išmoką, bet ne prisiimti atsakomybę už padarytą žalą ir ją atlyginti. Duomenų, kad ADB „Gjensidige“ savo veiksmais būtų padariusi ieškovės turtui žalą, ieškovė nenurodo. Atsakovu byloje nurodyta tik ADB „Gjensidige“, kurios buveinė yra Vilniuje, todėl konstatuotina, jog byla yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes įstatymas nenumato ieškovei teisės pasirinkti teismingumą, reiškiant ieškinį juridiniam asmeniui dėl sutartinės pareigos nevykdymo (CPK 29 str.) (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1785-253/2014, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-104-278/2016).

            Esant nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms Kauno apylinkės teisme reiškiamą ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą tam teismui, kuriame jis yra reiškiamas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ieškovei išaiškintina, kad ieškinį atsakovui dėl  žalos atlyginimo ji turi reikšti Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal atsakovo buveinės vietą (CPK 137 straipsnio 3 dalis).

            Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais,

n u t a r i a:

            Atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui ADB „Gjensidige“.

            Išaiškinti ieškovei, kad ieškinį dėl žalos priteisimo iš atsakovo ADB „Gjensidige“, ji turi reikšti Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal atsakovo buveinės vietą.

            Siųsti ieškovės atstovei nutarties patvirtintą kopiją.

            Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                   Rasa Urbanavičiūtė