Civilinė byla Nr. e2S-664-945/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00002-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui M. L. dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini), padarinių šalinimo, tretieji asmenys A. K., K. K., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, J. L., T. N. L., V. O., N. O.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovui M. L. (toliau – atsakovas) dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini), padarinių šalinimo. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2019 m. liepos 16 d., atsakovui suteikta teisė per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti savavališkai pastatyto pastato (išorės matmenys ~9,50 m × ~15,3 m, vidutinis aukštis ~5,77 m), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklype (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą; atsakovui neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančių dokumentų per nustatytą 6 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo minėto 6 mėnesių termino pasibaigimo dienos, nurodyta įvykdyti ieškovės 2015 m. spalio 30 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-151030-00053 ir savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, esantį žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę; jei atsakovas aukščiau nurodytų įpareigojimų teismo nustatytu terminu neįvykdys, nurodyta skirti jam periodinę 30 Eur dydžio baudą už kiekvieną neįvykdytą teismo įpareigojimo dieną ieškovės naudai.
2. 2020 m. gegužės 11 d. atsakovas pateikė teismui prašymą atidėti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo įvykdymą 8 mėnesiams nurodydamas, kad įteisinimo procedūros užtruko. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi prašymo nagrinėjimas sustabdytas iki įsiteisės procesinis sprendimas kitoje Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje, kurioje M. L. pareiškęs reikalavimus dėl leidimo pateikti dviejų garažų, esančių (duomenys neskelbtini), 2016 m. projektą (objekto Nr. N-07-08) ir 2017 m. projektą (objekto Nr. N-05-08) derinimui, nesant sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), naudotojų ir garažų savininkų sutikimo. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi prašymo nagrinėjimas atnaujintas atsižvelgiant į tai, kad 2024 m. liepos 16 d. sueis terminas pateikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimą priverstiniam vykdymui.
3. 2024 m. sausio 4 d. atsakovas pateikė teismui prašymą pakartotinai sustabdyti prašymo nagrinėjimą tuo pačiu pagrindu. Atsakovas prašyme nurodė, kad ginčas dėl įteisinimo procedūrų įgyvendinimo be gretimų sklypų savininkų sutikimo turi prejudicinę reikšmę, todėl kol jis neišspręstas negali būti nagrinėjamas ir prašymas dėl termino pratęsimo.
4. 2024 m. sausio 23 d. teisme gautas atsakovo patikslintas prašymas atidėti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo įvykdymą 8 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti prašymo nagrinėjimą (bylos Nr. e2-549-451/2024), priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 30 d. nutartimi sustabdė atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-549-451/2024.
6. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-549-451/2024 pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovams V. F. J., M. T., K. K., A. K., R. A. dėl pripažinimo teisės pateikti garažų projektus derinimui, nesant gretimo sklypo naudotojų sutikimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija. Teismo vertinimu, atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo yra susijęs su minėtoje civilinėje byloje kilusio ginčo dalyku, kurį išsprendus teismo priimtas sprendimas turės įtakos tolimesnei atsakovo prašymo nagrinėjimo eigai.
7. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pagrįstai nurodo, jog iš dalies yra įvykdęs Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimą, yra parengęs projektinę dokumentaciją, tačiau nėra gavęs gretimų garažų savininkų ir naudotojų sutikimų. Atsakovas kreipėsi į teismą dėl leidimo pateikti garažų, esančių (duomenys neskelbtini), 2016 m. projektą (objekto Nr. N-07-08) ir 2017 m. projektą (objekto Nr. N-05-08) derinimui, nesant sklypų savininkų, naudotojų ir garažų savininkų sutikimo. Šiuo pagrindu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-549-451/2024. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės rodo, kad atsakovas nesiekia vilkinti prašymo nagrinėjimo, o siekia įgyvendinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimu nustatytus įpareigojimus ir šiuo metu dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių negali to padaryti. Faktas, ar pagrįstai gretimų garažų savininkai ir naudotojai atsisako atsakovui duoti sutikimus, bus nustatytas tik išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-549-451/2024. Teismas kaip nepagrįstus atmetė ieškovės argumentus, kad bus praleistas terminas vykdomajam raštui pateikti vykdyti ir teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, nes minėtas terminas gali būti atnaujintas, o vien tai, jog ieškovė patirs papildomų rūpesčių prašydama atnaujinti terminą vykdomajam raštui pateikti, negali būti pagrindu atmesti prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, priešingu atveju būtų pažeistas teisingumo principas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas neįvertino, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-549-451/2024 dėl pripažinimo teisės pateikti garažų projektus derinimui, nesant gretimo sklypo naudotojų sutikimo, negali įtakoti šios bylos nagrinėjimo rezultato, o netinkamai taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą privalomąjį civilinės bylos sustabdymo pagrindą, teismas padarė esminį proceso teisės normų pažeidimą. Byloje sprendžiamas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimas, todėl prašymui atidėti sprendimo vykdymą išspręsti visiškai nebūtina nustatyti teismo nurodyto fakto, ar pagrįstai gretimų garažų savininkai ir naudotojai atsisako atsakovui duoti sutikimus. Teismo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas siekia įgyvendinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimu nustatytus įpareigojimus ir šiuo metu dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių to negali padaryti, turi būti vertinamos byloje, sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, o ne stabdant bylą, iki bus išnagrinėta kita civilinė byla.
1.2. Teismas netinkamai vertino aplinkybę, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimas byloje įsiteisėjo 2019 m. liepos 16 d., kas reiškia, jog pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį įstatymo nustatytas terminas jo pagrindu išduotam vykdomajam raštui pateikti vykdyti sueina 2024 m. liepos 16 d. Iki to laiko ieškovei nepateikus teismui prašymo išduoti vykdomąjį raštą byloje, vykdomasis raštas ieškovei (išieškotojai) dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo priverstinio vykdymo nebebus išduodamas, praleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytus terminus, arba ieškovė turės papildomai teikti argumentus, teismas turės juos vertinti, ar terminą prašymui dėl vykdomojo rašto išdavimo paduoti ieškovė praleido dėl svarbių priežasčių. Taigi, Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo privalomumo ir vykdytinumo galimybės tampa komplikuotos ir priklausomos nuo papildomų aplinkybių, dėl ko ieškovė atsiduria nelygiavertėje padėtyje, lyginant su atsakovu. Be to, Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimu buvo nustatytos ir pasekmės už atsakovo įpareigojimų įvykdymo terminų pažeidimą, todėl teismui iki šiol neišsprendus atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, ieškovė negali inicijuoti baudos atsakovui taikymo klausimo.
1.3. Teismas nevertino aplinkybės, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. liepos 16 d., tačiau iki šiol atsakovas neįvykdė sprendimo. Teismas, sustabdydamas atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimą, pažeidė įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą, dėl ko savavališka statyba tęsiasi neapibrėžtą laiką, paneigiamas teisinio reguliavimo tikslas, kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų.
9. Atsakovas atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą, priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atsakovas jau yra įvykdęs Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo dalį dėl atsakovo savavališkai pastatytų pastatų projektinės dokumentacijos parengimo, tik negali gauti statybą leidžiančio dokumento dėl kai kurių žemės sklypo naudotojų atsisakymo duoti sutikimus įteisinti savavališkus statinius pagal parengtą projektinę dokumentaciją. Atsakovas yra įsitikinęs, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo nereikės vykdyti priverstine tvarka, nes atsakovas vykdo teismo sprendimą gera valia, tačiau nesuspėjo jo įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.
2.2. Šioje byloje nagrinėjant atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, esminės reikšmės turės nustatytos faktinės aplinkybės Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-549-451/2024, nes teismas nurodytoje byloje spręs, ar leisti atsakovui pateikti Kauno miesto savivaldybės administracijai parengtą projektinę dokumentaciją be žemės sklypo naudotojų sutikimų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.
2.3. Dėl tų pačių aplinkybių prašymo nagrinėjimas buvo sustabdytas Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. ir 2021 m. vasario 3 d. nutartimis, ieškovė tokiam sustabdymui pritarė. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartis yra įsiteisėjusi, procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-153-713/2021 (dabartinis bylos Nr. e2-549-451/2024), dėl kurios buvo sustabdytas prašymo nagrinėjimas, nėra priimtas. Tai patvirtina, kad nebuvo teisinio pagrindo 2023 m. gruodžio 4 d. atnaujinti bylos nagrinėjimą.
2.4. Atsakovas patikslino savo prašymą ir prašo teismo atidėti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo vykdymą 8 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-549-451/2024 priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl atsakovo prašymo nagrinėjimas neprarado prasmės.
2.5. Senaties terminas šiuo atveju yra nutrauktas ir ieškovei nėra jokios grėsmės, esant reikalui, gauti vykdomąjį raštą.
2.6. Ieškovė yra valstybinė institucija, t. y. šių teisinių santykių stiprioji pusė, o atsakovas yra pagyvenęs žmogus, pensininkas, todėl ieškovės teiginiai, kad ji yra nelygiavertėje padėtyje su atsakovu, yra nepagrįsti.
10. Tretieji asmenys A. K. ir K. K. atsiliepimu prašo patenkinti atskirąjį skundą, priteisti trečiajam asmeniui A. K. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodoma, kad nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-549-451/2024 niekaip negali įtakoti šios bylos nagrinėjimo rezultato, o ginčijama nutartimi ieškovei užkertamas kelias įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo priverstiniam vykdymui.
11. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašo dėl atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.
12. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu sustabdytas atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomas prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimo sustabdymo pagrindas. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, atskirąjį skundą argumentuoja iš esmės tuo, kad Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-549-451/2024 neturi prejudicinės galios šioje byloje nagrinėjamam atsakovo prašymui dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, sustabdžius nurodyto prašymo nagrinėjimą ieškovė praleis CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą sprendimo pagrindu išduotam vykdomajam raštui pateikti vykdyti, o savavališka statyba tęsis neapibrėžtą laiką.
16. CPK 1623 straipsnyje numatyta, kad byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylą iš esmės.
17. CPK 163 straipsnyje yra nustatyti privalomieji bylos sustabdymo pagrindai, vienas jų – teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomas tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Pažymėtina, kad teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009).
19. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-549-451/2024 pagal ieškovo M. L. (šioje byloje atsakovas) ieškinį atsakovams V. F. J., M. T., K. K., A. K., R. A. dėl pripažinimo teisės pateikti garažų projektus derinimui, nesant gretimo sklypo naudotojų sutikimo. Aptariamoje byloje pareikštu ieškiniu yra prašoma leisti ieškovui M. L. pateikti dviejų garažų, esančių (duomenys neskelbtini), 2016 m. projektą (objekto Nr. N-07-08) ir garažo, esančio (duomenys neskelbtini), 2017 m. projektą (objekto Nr. N-05-08) derinimui, nesant gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) naudotojų ir garažų savininkų V. F. J., M. T., K. K., A. K., R. A. sutikimų. Taigi, minėtos civilinės bylos įrodinėjimo dalykas – sąlygų pateikti derinti garažų projektus be gretimo sklypo naudotojų ir garažų savininkų sutikimo egzistavimas.
20. Nagrinėjamoje civilinėje byloje 2019 m. birželio 13 d. yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo atsakovui suteikta teisė per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti savavališkai pastatyto pastato, esančio žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą; atsakovui neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančių dokumentų per nustatytą 6 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo minėto 6 mėnesių termino pasibaigimo dienos, nurodyta įvykdyti ieškovės 2015 m. spalio 30 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-151030-00053 ir savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, esantį žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; jei atsakovas aukščiau nurodytų įpareigojimų teismo nustatytu terminu neįvykdys, nurodyta skirti jam periodinę 30 Eur dydžio baudą už kiekvieną neįvykdytą teismo įpareigojimo dieną ieškovės naudai. Byloje nėra ginčo, kad šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra pateikęs procesinio pobūdžio prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuris yra grindžiamas tuo, kad statybos padarinių pašalinimui reikia daugiau laiko, nei yra suteikta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Šiame atsakovo prašyme vienu iš argumentų nurodoma aplinkybė apie Kauno apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-549-451/2024, kurioje sprendžiamas atsakovo reikalavimo leisti pateikti derinti garažų projektus be gretimo sklypo naudotojų ir garažų savininkų sutikimo pagrįstumas.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad procesinio pobūdžio prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimas negali būti sustabdytas dėl to, kad kitoje civilinėje byloje sprendžiamas atsakovo reikalavimo, susijusio su prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nurodytomis aplinkybėmis, pagrįstumo klausimas. Teismo sprendimas, kuriuo nustatytas terminas savavališkai statybai įteisinti ar jos padariniams pašalinti, reiškia, kad tokio pobūdžio įpareigojimai gali būti atliekami iki šio termino pabaigos. Taigi būtent šiuo laikotarpiu turi būti atlikti visi veiksmai, skirti savavališkai statybai įteisinti ar jos padariniams pašalinti: atliekami, derinami projektavimo darbai, esant poreikiui gaunamas bendraturčių sutikimas, atliekami statybos darbai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-943/2023), o asmuo, prašantis teismo sprendimo vykdymo termino atidėjimo (pratęsimo), turi įrodyti ir pagrįsti savo prašymą, pagrįsti savo aktyvumą siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, pagrįsti išimtinai susidariusias aplinkybes ir savo nurodomą pratęsimo terminą. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas aplinkybes, susijusias su atsakovo veiksmais siekiant įteisinti savavališką statybą, taigi ir atsakovo kreipimąsi į teismą su ieškiniu dėl pripažinimo teisės pateikti garažų projektus derinimui, nesant gretimo sklypo naudotojų sutikimo. Visgi tai nereiškia, kad yra pagrindas laukti nurodytos civilinės bylos išnagrinėjimo tam, kad pirmosios instancijos teismas galėtų išspręsti atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kadangi šiuo atveju gali būti vertinamas pats bylos iškėlimo faktas, o ne jos išnagrinėjimo rezultatas. Kitaip tariant, aplinkybės, dėl kurių prašymo nagrinėjimas buvo sustabdytas, turi būti vertinamos sprendžiant prašymo pagrįstumo klausimą.
22. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieškovės argumentas dėl termino vykdomajam raštui pateikti vykdyti praleidimo galimybės šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingas, kadangi, kaip nurodo pati ieškovė, šis terminas nėra praleistas, be to, CPK yra numatyta šio termino atnaujinimo galimybė. Nepaisant to, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.
23. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs aplinkybių, leidžiančių spręsti apie prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimo sustabdymo pagrindo buvimą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šio prašymo nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, todėl panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, išsprendžia klausimą iš esmės ir atmeta atsakovo prašymą sustabdyti prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
24. Atsakovas, taip pat tretieji asmenys A. K. ir K. K. atsiliepimuose į atskirąjį skundą prašo priteisti atsiliepimų į atskirąjį skundą parengimo išlaidų atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos teismo procesiniu sprendimu, kuriuo byla išnagrinėjama iš esmės arba užbaigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 93, 94, 96 straipsniai). Šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi civilinė byla nėra užbaigiama, todėl visų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išspręs pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimą.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovo M. L. prašymą sustabdyti prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Marius Bartninkas