Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-376-317/2016

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00203-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) direktoriaus pavaduotojos, pavaduojančios direktorių, Loretos Jakinevičienės apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarimo N. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. nutarimu pripažino, kad N. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 5 dalyje ir, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskyrė jam penkiasdešimties eurų (50 Eur) baudą už tai, kad jis, 2015 m. gruodžio 24 d. apie 10 val., Alytaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje esančiame „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės būrelio plotų vienete, turėdamas teisę medžioti, medžiojo su medžiokliniu šunimi – vakarų Sibiro laika, nors nepriklauso šiam medžiotojų būreliui, be to, su savimi turėjo spąstus žvėrims gaudyti, t. y. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“, 12 punkto nuostatas (redakcija, galiojanti nuo 2014 m. balandžio 16 d.).

Institucijos direktoriaus pavaduotoja skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarimą prašydama jį panaikinti ir paskirti N. Š. administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 85 straipsnio 5 dalyje. Apeliaciniame skunde nurodė, kad apylinkės teismas nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikė ATPK 301 straipsnį ir paskyrė švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 85 straipsnio 5 dalies sankcijoje, t. y. paskyrė mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali ir neskyrė teisės medžioti atėmimo nuobaudos. Pažymėjo, kad N. Š., turėdamas teisę medžioti, yra susipažinęs su Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis, kuriose nustatyta su medžiokle susijusi draudžiama veikla. Anot apeliantės, pažeidėjas žinojo, kad tai yra medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotai ir kad medžioklinis šuo kelia grėsmę medžiojamajai faunai. Tai, kad N. Š. pasislėpė nuo savo medžioklės plotus tikrinusių medžiotojų, įrodo, kad jis suvokė, jog savo veiksmais daro teisės pažeidimą ir siekė tokiais veiksmais išvengti atsakomybės. Taip pat nustatyta, kad N. Š. medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose turėjo spąstus žvėrims gaudyti. Iš medžiotojų K. S. ir V. A. paaiškinimų matyti, kad siekiant išsiaiškinti aplinkybes N. Š. elgėsi agresyviai ir, nesulaukęs atvykstančių aplinkos apsaugos pareigūnų, pasišalino iš medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto. Dėl šių aplinkybių Institucija nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad N. Š. padarytas teises pažeidimas buvo atsitiktinis. Be to, apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad N. Š. pirmosios instancijos teisme savo kaltę pripažino tik iš dalies, tad šiuo atveju nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. O tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, neturi kitų galiojančių administracinių nuobaudų, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Taigi, anot administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovės, Alytaus rajono apylinkės teismas šiuo atveju nepagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, netinkamai individualizavo administracinę nuobaudą, nes išskirtinių aplinkybių, leidžiančių paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, byloje nenustatyta. Būtent dėl šių priežasčių prašo N. Š. paskirti nuobaudą ATPK 85 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas atmestinas.

N. Š. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad pažeidėjas iš dalies pripažįsta, jog padarė nurodytą administracinį teisės pažeidimą, apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl jo kaltės padarius šį pažeidimą, todėl teismas dėl to nepasisako. Apeliaciniame skunde iš esmės ginčijamas ATPK 301 straipsnio taikymas N. Š. prašant panaikinti nutarimą dėl ATPK 301 straipsnio pritaikymo bei administracinėn atsakomybėn patrauktajam paskiriant nuobaudą ATPK 85 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatytose ribose.

ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, be kita ko, medžiojimas teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų.

Nagrinėjamu atveju Alytaus rajono apylinkės teismas, paskirdamas N. Š. ženkliai švelnesnę nuobaudą, nei numatytoji ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės pripažino padaręs pažeidimą, jį padarė pirmą kartą, pažeidimas nėra labai sunkus, visuomenei didelio pavojaus nesukėlė, padarytas daugiau dėl atsitiktinumo. Be to, N. Š. yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas laikė, kad net ir minimali ATPK 85 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda šiuo atveju būtų neteisinga ir neproporcinga. Taigi būtent teisingumo ir protingumo principais vadovaudamasis apylinkės teismas N. Š. atžvilgiu nusprendė taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Įvertinęs šiuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad Alytaus rajono apylinkės teismas, remdamasis ATPK 301 straipsniu ir paskirdamas švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ATPK 85 straipsnio 5 dalies sankcijoje, įstatymo nepažeidė. Kaip ir nustatyta įstatyme, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, sprendimą motyvavo vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-29-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju žala gamtai ar visuomenei nepadaryta, sumedžiota gyvūnų nebuvo. Be to, šioje byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka už pažeidimus medžioklės srityje jis anksčiau nebaustas. Tokios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne piktybiškai siekiant pažeisti medžioklės tvarką. Todėl vien tik formaliai taikant įstatymą ir skiriant ATPK 85 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, šioji būtų neproporcinga bei neadekvati priemonė N. Š. padarytam pažeidimui ir jo asmenybei, aiškiai prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui. Įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad šiuo atveju ir 50 Eur dydžio baudos paskyrimas bus pakankama poveikio priemonė ATPK 20 straipsnio numatytų administracinių nuobaudų tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimu nebuvo padaryta didelės žalos, įvertinus pažeidėjo kaltės laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog apylinkės teismas pagrįstai N. Š. atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas. Apygardos teismas daro išvadą, kad faktinių duomenų visuma leidžia šį konkretų atvejį vertinti kaip išskirtinį, ir mano, kad buvo pakankamas pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Įvertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas tikėti, jog N. Š. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys teisės pažeidimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti pažeidėjui paskyrus mažesnę nei ATPK 85 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. kovo 4 d. nutarimą, išsamiai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, t. y. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Konstatuotina, kad N. Š. skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per švelni, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarimą nepakeistą ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojos, pavaduojančios direktorių, Loretos Jakinevičienės apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                                                      Algirdas Jaliniauskas