Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-7949-660/2013
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06899-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 52.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. gruodžio 13 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
G. K. 2013-10-12, apie 12.17 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,92 promilių girtumas), neapvažiavo sukančios į kairę kitos transporto priemonės, 4 eismo juostų kelyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.3 punktą, kirto dvigubą ištisinę ženklinimo liniją, lenkė kitą ta pačia kryptimi priešais važiavus tiesiai ir leistinoje vietoje sukusį kairėn automobilį ir su juo susidūrė. Apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 3 pr. 1.3 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. prisipažino iš dalies – vairavo išgėręs, bet nekirto dvigubos ištisinės ženklinimo linijos, į priešpriešinio eismo juostą išvažiavo atsitrenkęs į kitą automobilį. Parodė, kad minėtą dieną važiavo keturių eismo juostų kelio antroje juostoje. Mikroautobusas sustojo pirmoje eismo juostoje ir sukosi į kairę ir antroje eismo juostoje įvyko susidūrimas, jis įvažiavo į mikroautobuso kairės pusės šoną ir atsidūrė priešpriešinio eismo juostoje ant šaligatvio, o mikroautobusas sustojo per vidurį kelio.
Liudytojas A. Š. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. Savo tarnybiniame pranešime (b. l. 4) nurodytas aplinkybes patvirtina. G. K. vairavo automobilį VW Passat, nepastebėjo, kad mikroautobusas daro posūkį, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tačiau susidūrimo neišvengė ir susidūrė su mikroautobusu, kuris iš antros eismo juostos leistinoje vietoje, kur yra punktyrinė linija, apsisukinėjo į kairę. Nuo G. K. sklido alkoholio kvapas, buvo nustatytas girtumas. Buvo nustatyta, kad susidūrimo vieta yra priešpriešinio eismo antroje juostoje. Po susidūrimo mikroautobusas stovėjo priešpriešinio eismo antroje juostoje, o automobilis VW Passat - ant priešpriešinio eismo juostos šaligatvio. Buvo nustatyti du įvykio liudytojai, vienas iš jų važiavo su G. K., kitas įvykį matęs nepilnametis asmuo, kuriuo duomenis nurodyti tarnybiniame pranešime.
Liudytojas P. Š. parodė, kad patruliavimo metu Garliavoje Vytauto g. pastebėjo eismo įvykį, kuriame dalyvavo mikroautobusas ir VW Passat automobilis, kuris stovėjo priešpriešinio eismo juostoje ant šaligatvio, o mikroautobusas – priešpriešinio eismo antroje juostoje. Mikroautobuso vairuotojas paaiškino, kad jis suko iš antros juostos į kairę, norėdamas apsisukti. G. K. sakė, kad mikroautobusas jam užstojo kelią. G. K. pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo automobilį neblaivus, važiuodamas kirto dvigubą ištisinę ženklinimo liniją, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Liudytojas A. A. parodė, kad jis dirba mikroautobuso vairuotoju. 2013-10-12, apie 12 val. važiavo Vytauto g. Garliavoje, prie bibliotekos norėjo apsisukti. Persirikiavęs iš pirmos eismo juostos įvažiavo į antrą, tuomet, rodydamas posūkio signalą, iš antros eismo juostos suko į priešpriešinio eismo juostą. Tuo metu pajuto smūgį, nes į mikroautobusą įvažiavo lengvasis automobilis, mikroautobusas atsidūrė priepriešinio eismo juostoje. Po susidūrimo mikroautobusas sustojo antroje priešpriešinio eismo juostoje. VW Passat automobilis po susidūrimo sustojo ant priešpriešinio eismo juostos šaligatvio. Iš automobilio išlipo G. K. su keleiviu, pradėjo šaukti, kad jam „užkišo“ kelią, pasiūlė pildyti deklaraciją, bet jis nesutiko. Atvažiavo policija. Patikrino G. K., nustatė, kad jis neblaivus.
Liudytojas K. Z. parodė, kad jis su G. K. važiavo Vytauto gatve. G. K. vairavo automobilį VW Passat, važiavo antroje juostoje, o pirmoje važiavo mikroautobusas, kuris darė manevrą – apsisukinėjo iš pirmos juostos. Susidūrimas įvyko priešpriešinio eismo juostoje, į kurią G. K. išvažiavo vengdamas susidurti su mikroautobusu. Po susidūrimo G. K. vairuojamas automobilis atsidūrė ant šaligatvio, o mikroautobusas sustojo per vidurį kelio.
Liudytojas L. M., gim. 2001-04-20, parodė, kad jis stovėjo stotelėje, esančioje prie bibliotekos. Pamatė kaip mikroautobusas išvažiavo iš stovėjimo salelės ir pavažiavęs kiek pirma juosta, persirikiavo į antrą eismo juostą, po to apsisukinėjo ir buvo jau beveik apsisukęs, kai greitai atlėkęs automobilis VW Passat trenkėsi į jį. Po susidūrimo VW Passat užvažiavo ant šaligatvio, o mikroautobusas sustojo priešpriešinio eismo juostoje.
(duomenys neskelbtini) str. 3 d. pažeidimo faktą ir G. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 1-2), patikros sertifikatas, kuriame nurodyta, kad alkotesteris tinkamas iki 2013-12-16 (b. l. 3), asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad G. K. 2013-10-12, 12.22 val. nustatytas 2,92 promilių girtumas (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad važiuodami Vytauto g., Garliavoje pamatė eismo įvykį, nuo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo G. K. sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 2,92 promilių girtumas. NM vairuotojas A. A. paaiškino, kad jis apsisukinėjo, jam nespėjus pabaigti manevro, pajuto smūgį į kairės pusės priekinį sparną. G. K. nurodė, kad pamatęs apsisukinėjantį NB, norėjo išvengti smūgio ir pasuko į kairę, trenkėsi į MB priekinį sparną (b. l. 4, 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad G. K. baustas administracine tvarka (b. l. 8-11), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių susidūrimo vieta, stabdymo kelias, automobilių apgadinimai: automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta: priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas, priekinė panelė, dešinės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinio posūkio žibintas, automobilio VW Passat apgadinimai: priekinis bamperis, dešinės pusės žibintas ir posūkio žibintas, priekinis sparnas, variklio dangtis, dešinės pusės priekinės durelės, priekinis stiklas, kairės pusės priekinis sparnas, abi priekinės oro pagalvės, dešinės pusės dvi šoninės oro pagalvės, dešinės pusės priekinis ratas, dešinės pusės rūko žibintas (b. l. 13), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilių išsidėstymas ir jų apgadinimai (b. l. 14-20), kita bylos medžiaga.
G. K. dalinį kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą sušvelninti administracinę atsakomybę už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis važiavo antroje juostoje, o mikroautobusas sustojo pirmoje juostoje ir sukosi į kairę ir antroje juostoje įvyko susidūrimas, po kurio jis atsidūrė priešpriešinio eismo juostoje, atmestini kaip visiškai nepagrįsti, kadangi iš eismo įvykio schemos matyti, kad automobilio susidūrimo vieta yra priešpriešinio eismo antroje juostoje prie punktyrinės linijos, skiriančios pirmą ir antrą juostas.
G. K. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų A. Š., P. Š. parodymai, kurie administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys šių liudytojų tarnybiniams pranešimams, jie patvirtino, kad G. K. iš karto po eismo įvykio jiems paaiškino, kad jis važiavo paskui mikroautobusą, važiavusį antroje eisimoje juostoje.
Iš teismo posėdyje apklausto liudytoju A. A. parodymų nustatyta, kad jis apsisukinėjo rodydamas posūkio signalą. Tuo metu kai jis iš antros eismo juostos suko į priešpriešinio eismo juostą, į jo vairuojamą mikroautobusą įvažiavo G. K. vairuojamas lengvasis automobilis.
Šias aplinkybes patvirtino liudytojas L. M., kuris matė kaip mikroautobusas išvažiavo iš stovėjimo salelės ir pavažiavęs pirma juosta, persirikiavo į antrą eismo juostą, po to apsisukinėjo ir buvo jau beveik apsisukęs, kai į jį trenkėsi automobilis VW Passat.
Liudytojo L. M. parodymai neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, jis su pažeidimą padariusiu asmeniu anksčiau pažįstamas nebuvo, pažeidimo faktą užfiksavo atsitiktinai, jokių kitų aplinkybių, kurios leistų suabejoti minėto liudytojo duotų parodymų teisingumu ir objektyvumu, byloje nėra, todėl teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus.
Liudytojo K. Z. parodymai apie tai, kad prieš susidūrimą mikroautobuso vairuotojas darė manevrą – apsisukinėjo iš pirmos juostos, vertintini kritiškai, kadangi jie prieštarauja kitų surinktų įrodymų visumai, todėl teismas jais nesiremia.
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. K. padarė (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
G. K. baustas administracine tvarka. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad G. K. sistemingai daro pažeidimus ir už juos buvo baustas: 2008-09-16 jam paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (vairavo automobilį būdamas neblaivus), 2010-08-23 jam paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (vairavo automobilį būdamas neblaivus). Šios aplinkybės rodo, kad G. K. išvadų iš savo anksčiau padarytų klaidų nepadarė, noro pasitaisyti nerodo, tai apibūdina G. K. kaip piktybinį teisės pažeidėją. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes G. K. skirtina (duomenys neskelbtini) str. 3 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas
n u t a r i a :
G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., ir skirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).
Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Larisa Tamulionienė