Civilinė byla Nr. 2-1465/2011
Procesinio sprendimo kategorija 110.1
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus, Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarties dalies, kuria netenkintas ieškovo prašymas areštuoti atsakovo lėšas, civilinėje byloje Nr. 2-4786-585/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „NM Auto baltic“ dėl skolos, delspinigių, nuostolių ir palūkanų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Ieškovas AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 559 664,02 Lt skolos, delspinigių ir nuostolių. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo turtą, įskaitant piniginių lėšų areštą, leidžiant areštuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieškovu.
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartimi šį ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir AB „SEB lizingas“ reikalavimams užtikrinti areštavo atsakovui UAB „NM Auto Baltic“ nuosavybės teisėmis priklausantį 560 000 Lt vertės turtą (kilnojamus ir nekilnojamus daiktus, vertybinius popierius, turtines teises ir kt.), esantį pas atsakovą ar bet kuriuos trečiuosius asmenis, uždraudžiant esamiems turto valdytojams areštuojamuoju turtu disponuoti, suteikiant teisę atsakovui areštuojamuoju turtu atsiskaityti su ieškovu AB SEB lizingas ir kitais galimais atsakovo kreditoriais, esančiais pirmesnės nei ieškovas eilės (privalomieji mokėjimai valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetams, darbo užmokesčio mokėjimai ir kt.), jei prievolių šiems kreditoriams įvykdymo terminas yra suėjęs. Tuo tarpu prašymo areštuoti atsakovo lėšas (pinigus kasoje, kredito įstaigose) teismas netenkino.
Teismas nurodė, kad pareikšto reikalavimo apimtis, lizingo sutarčių netinkamas vykdymas suteikia realų pagrindą abejoti atsakovo finansiniu pajėgumu, tačiau prašymas areštuoti atsakovo lėšas netenkinamas dėl ypatingai ir dėl to neproporcingai siekiamam tikslui įmonės veiklą apsunkinančio tokio arešto pobūdžio, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad teismas neturi jokių aiškių duomenų apie atsakovo nesąžiningą vengimą vykdyti prievolę ieškovui, jo ketinimus ar bandymus paslėpti turtą, sumažinti jo vertę, išsikraustyti iš buveinės ir pan.
Atskiruoju skundu ieškovas AB „SEB lizingas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieškovo prašymas areštuoti atsakovui UAB „NM Auto baltic“ priklausančias lėšas ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio sumai visų rūšių atsakovo turtui, leidžiant atsiskaityti su valstybės mokesčių institucijomis, bendrovės darbuotojais ir ieškovu. Nurodo šiuos argumentus:
1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka vien pagrįstų prielaidų, kad, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tuo tarpu minėtas prielaidas patvirtina didelė reikalavimo suma ir bendradarbiavimo nebuvimas, kas leidžia manyti, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki, o šias aplinkybes teismas laikė realiomis ir pagrįstomis taikydamas laikinąsias apsaugos priemones kitam atsakovo turtui (išskyrus lėšas).
2. Nesant duomenų apie konkretų atsakovo turtą, jį surasti ir aprašyti pavedama antstoliui, kuriam ėmusis veiksmų ir paaiškėja, ar skolininkui priklausančio turto užtenka kreditoriaus reikalavimui užtikrinti.
3. Šiuo metu žinoma, kad skolininkas UAB „NM Auto baltic“ turi ir kitų kreditorių, kurių reikalavimams patenkinti jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl, neareštavus atsakovo lėšų, ieškovo reikalavimas gali būti neužtikrintas.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis skundas tenkinamas.
Laikinųjų pasaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Teismų praktikoje yra susiklosčiusi nuostata, jog grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, paprastai preziumuojama, kai ginčas vyksta dėl didelės reikalavimo sumos. Tuo tarpu, ar reikalavimo suma laikytina didele, kiekvienu atveju sprendžiama individualiai, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju šalys nepateikė jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, tačiau teismas teisingai konstatavo, jog ieškiniu reikalaujama priteistį pinigų suma atsakovui yra didelė - iš viešai skelbiamų duomenų aišku, kad ši suma sudaro daugiau negu trečdalį viso atsakovo turto vertės (b. l. 21). Tačuau, teisėjų kolegijos nuomone, teismas visiškai nepagrįstai atsisakė areštuoti atsakovo lėšas, leidžiant tik tam tikrus atskaitymus (CPK 145 str. 6 d.), nes iš viešai skelbiamų duomenų (b. l. 22) aišku, kad atsakovas veikia nuostolingai, o 2010 m. gruodžio 31 d. duomenimis per vienerius metus mokėtinos pinigų sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai viršija turimo turto vertę (b. l. 21). Tokiu būdu, nors piniginių lėšų areštas iš tiesų varžo atsakovo (skolininko) veiklą, tačiau nagrinėjamu atveju tai negali paneigti būtinybės užtikrinti ieškovo (kreditoriaus) reikalavimus, kadangi, priešingu atveju, kiltų grėsmė tinkamam teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovui, įvykdymui (CPK 144 str. 1 d.). Kita vertus, vadovajantis ekonomiškumo principu, piniginės lėšos areštuotinos tik nesant kito atsakovo turto (CPK 145 str. 2 d., 677 str. 2 d.). Be to, pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas turi teisę kreiptis į teismą dėl priutaikytų laikinųjų priemonių pakeitimo (CPK 146 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Pakeisti Vilnaius apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:
„Tenkinti ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ (į. k. 123051535) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovo reikalavimams užtikrinti areštuoti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „NM Auto baltic“ (į. k. 126081619) priklausantį 560 000 Lt (penkių šimtų šešiasdešimties tūkstančių litų) vertės nekilnojamąjį ir kilnajamąjį turtą, turtines teises, esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti privalomus mokesčius ir įmokas valstybės, kitiems biudžetams, mokėti atlyginimus darbuotojams bei atsiskaityti su ieškovu.
Nutarties vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui.
Nutarties nuorašą siųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui“.
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Vytas Milius
Donatas Šernas