Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                    Civilinė byla Nr. e2S-500-252/2017

Artūras Dilys                                                   Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00529-2017-1                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3;                                                                               3.3.2.4.

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 14  d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apelianto suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-03-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės I. B. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – UAB „Gelvora“, skolininkas A. K.. 

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja antstolė I. B. pateikė teismui prašymą priimti nutartį dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese iš BAB „Ūkio bankas“ į UAB „Gelvora“, į. k. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2009-02-26 išdavė Panevėžio miesto 5-asis notarų biuras dėl 61 935,47 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K., trečios eilės išieškotojui – BAB „Ūkio bankas“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). UAB „Gelvora“ 2016-10-19 pateikė antstolei 2016-08-26 reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 16-50-09 kopiją, pagal kurią UAB „Gelvora“ įsigijo visas BAB „Ūkio bankas“ priklausiusias reikalavimo teises į skolininkus, nurodytus išraše iš Reikalavimo perleidimo sutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017-03-30 nutartimi antstolės I. B. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese tenkino. Pakeitė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas pagal Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro 2009-02-26 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), pradinį išieškotoją iš BAB „Ūkio bankas į UAB „Gelvora“, į. k. (duomenys neskelbtini), 2016-08-26 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties su priedais pagrindu.   

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

3. Atskiruoju skundu A. K. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-03-30 nutartį, antstolės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo sutiko jog reikalavimas būtų perleistas, arba, kad jis gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.
4. Apeliantas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl procesinio teisių perėmimo ir pažymi, kad teismo pareiga laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį. Apeliantas kritikuoja 2016-08-26 Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties sudarytos tarp BAB „Ūkio bankas“ ir UAB „Gelvora“ nuostatas, nurodydamas, kad sutartis yra abstrakti ir iš jos turinio nėra aišku, kokius reikalavimus UAB „Gelvora“ iš BAB „Ūkio bankas“ įsigijo, kokiu pagrindu šie reikalavimai atsirado, kokio dydžio reikalavimai buvo perimti, taip pat ar šia sutartimi UAB „Gelvora“ tikrai perėmė reikalavimo teisę į suinteresuotą asmenį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantas nesutinka su skolos kreditoriui dydžiu ir ketina reikšti ieškinį dėl 2016-08-26 Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-03-30 nutartį nepakeista. Nurodo, kad suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ prie atsiliepimo prideda 2016-11-25 pranešimą, kuriuo A. K. buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą. Todėl šiuo atveju CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatos nebuvo pažeistos, nes pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą. Aplinkybes dėl tokio pranešimo gavimo pateikė ir suinteresuotą asmenį A. K. atstovaujanti teisininkė. Skirtingai nei nurodo apeliantas, 2016-08-26 Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad BUAB „Ūkio bankas“ parduoda UAB „Gelvora“, o ši perka ir perima visas BAB „Ūkio bankas“ teises, reikalavimus, nuosavybės teisę, gaunamą naudą pagal paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones, taip pat su reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykdymo procesuose. Šios sutarties priede Nr. 1B yra nurodyti konkrečių paskolos sutarčių, pagal kurias perleidžiami reikalavimai, numeriai. Todėl UAB „Gelvora“ perėmė reikalavimo teisę ir pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios kylančių UAB „Biržų mediena“ prievolių AB „Ūkio bankas“ įvykdymą UAB „Biržų mediena“ užtikrino pasirašydama paprastąjį vekselį, kurį laidavo A. K.. Neįvykdžius prievolių pagal minėtą sutartį, buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl išieškojimo iš A. K..

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Atskirasis skundas atmestinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Byloje ginčijamas išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pagrįstumo klausimas.
9. Nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo išieškojimą iš A. K. pagal Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro 2009-02-26 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 213850,80 lt (kas atitinka 61 935,47 Eur) skolos išieškojimo išieškotojo AB „Ūkio bankas“ naudai. 2016-08-26 buvo sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią UAB „Gelvora“ įsigijo visas BAB „Ūkio bankas“ priklausiusias reikalavimo teises į skolininkus, nurodytus išraše iš Reikalavimo perleidimo sutarties. Reikalavimo perleidimo sutartis antstolei pateikta 2016-10-19.
10. Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuojančio CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad jei vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Išieškotojas ar skolininkas pakeičiamas teismo nutartimi, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.
11. Apelianto esminis nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentas - vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo sutiko jog reikalavimas būtų perleistas, arba, kad jis gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.
12. CPK 596 straipsnis, numatantis procesinių teisių perėmimą nedetalizuoja kokius įrodymus būtina pateikti teismui tokio prašymo išsprendimui. Pažymėtina tai, kad skirtingai nei interpretuoja apeliantas, kreditorius savo materialines teises gali perleisti be skolininko sutikimo, todėl procesinio klausimo (teisių perėmimo) nagrinėjimas taip pat negali būti siejamas su priešingos šalies – skolininko valios išreiškimu ar neišreiškimu, juo labiau, kad nutartis pakeisti išieškotoją gali būti apeliacijos objektas (CPK 596 straipsnio 1 dalis). CK šeštos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimą, taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Ši nuostata aktuali sprendžiant prievolės vykdymo naujajam kreditoriui klausimus, kai reikalavimas perleidžiamas iki ginčo išsprendimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
13. Tuo tarpu jeigu vykdymo procese pateikiamas teismui prašymas dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pripažįstama, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui. Teismas, spręsdamas teisių perėmimo klausimą vykdymo procese CPK 596 straipsnio pagrindu, tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju, apelianto atskirojo skundo argumentai, apie tai, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas nepagrįstai nutarė pakeisti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinį išieškotoją iš BAB „Ūkio bankas“ į UAB „Gelvora“, nes nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą yra atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip patvirtina prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikti dokumentai, kuriuos apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnio pagrindu laiko priimtinais,  A. K. 2016-11-25 raštu buvo informuotas apie reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties sudarymą ir iš to kylančias pasekmes suinteresuotam asmeniui. Tą pačią dieną A. K. buvo išsiųstas ir pranešimo apie reikalavimo perleidimą priedas, kuriuo jis informuotas, kad pranešime apie reikalavimo perleidimą nurodytos reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į 25 677 Eur įsiskolinimą. Be to, 2016-12-15 A. K. atstovaujanti advokato padėjėja pateikė prašymą adresuotą UAB „Gelvora“ dėl informacijos suteikimo, patvirtindama, kad jos atstovaujamasis A. K. gavo UAB „Gelvora“ pranešimus dėl 2016-08-26 reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo.
14. Rašytinio pranešimo apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkui siuntimas paskutiniu skolininko žinomu gyvenamosios vietos adresu laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimo faktą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skolininkas apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas tinkamai. Tai, kad šie duomenys nebuvo pateikti apylinkės teismui, įvertinus  kad skolininkas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą gali būti informuojamas ir teisme, ir tai, pagal nusistovėjusią teismų praktiką, laikoma tinkamu pranešimu, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
15. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojo dokumento priverstinis vykdymas antstolės prašymo pateikimo metu jau buvo prasidėjęs, teismui buvo pateikti reikalavimo perleidimo faktą patvirtinantys dokumentai (reikalavimo perleidimo sutarties, priedo išrašas), todėl išieškotojos BAB „Ūkio bankas“ pakeitimas nauja išieškotoja UAB „Gelvora“ CPK 596 straipsnio 1 dalies kontekste buvo pagrįstas ir teisėtas.
16. Apelianto dėstomas reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties nuostatų subjektyvus vertinimas neleidžia pritarti atskirojo skundo argumentams, kad iš šios sutarties turinio nėra aiški perimtų reikalavimo teisių apimtis ir pagrindas. 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1.1 punkte ir 2.1.1.1. papunktyje detaliai ir aiškiai nurodoma perleidžiamų reikalavimo teisių apimtis, t.y. kad pardavėjas parduoda pirkėjui, o pirkėjas perka ir perima už pirkimo kainą, visas pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisė ir gaunamą naudą pagal paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones ir kt. Iš pateikto teismui sutarties priedo išrašo matyti, pagal kokias sutartis suinteresuotas asmuo A. K. atsako išieškotojui kaip UAB „Biržų mediena“ laiduotojas, o vykdomasis įrašas, patvirtina reikalaujamos skolos dydį ir reikalavimo pagrindą.
17. Apelianto nesutikimas su skolos dydžiu, ketinimai nuginčyti Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį nėra skundo nagrinėjimo dalykas ir nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą nutartį. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta Panevėžio 5-ojo notarų biuro vykdomuoju įrašu, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Aukštesnės instancijos teismai taip pat formuoja teismų praktiką, kad prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi. Pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013; Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013). Tokių duomenų nenustačius, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio  1 dalies  1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-03-30 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                            Nijolė Danguolė Smetonienė