Skundas Nr. II-562-1011/2023

Proceso Nr. 4-68-3-00630-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.5.3; 16.9.8.2; 21.9.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 26 d.

 Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant skundą padavusiam A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023-04-20 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies pakeitimo ar panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistas 2023-03-26 surašė protokolą, kuriame nurodoma, jog A. S. 2023-03-26 apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Hummer H2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio didžiausia leidžiama masė yra didesnė kaip 3500 kg, neturėdamas atitinkamos vairuotojo pažymėjimo kategorijos, kai tokios teisės nėra įgijęs. A. S. veiksmai kvalifikuoti pagal Administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 424 str. 3 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Administracinių nusižengimų skyrius) vyriausioji tyrėja                     2023-04-20 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, kad A. S. 2023-03-26, 10 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kurio didžiausia leidžiama masė yra didesnė kaip 3500 kg., neturėdamas atitinkamos vairuotojo pažymėjimo kategorijos, kai tokios teisės nėra įgijęs. A. S. pripažintas kaltu pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 p. ir padaręs Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 str. 3 d. numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

A. S. teismui pateiktame skunde prašo Nutarimo dalį, kuria taikyta administracinio poveikio priemonė, panaikinti, arba pakeisti, nustatant trumpesnį, t. y. 1 mėnesio, administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, Pagrįsdamas savo reikalavimą paaiškino, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba Vilniaus mieste. Iš esmės jis praktiškai vienintelis aprūpina šeimą. Teisė vairuoti jam reikalinga, kad galėtų dirbti, gauti pajamų. Susisiekimas viešuoju transportu tarp (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus miesto nėra išvystytas, dėl to ženkliai suprastėtų jo galimybės dirbti, gauti pajamų, galiausiai susimokėti mokesčius valstybei. Taip pat nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga ir dėl jo sveikatos būklės, kadangi po patirto miokardo infarkto jis privalo periodiškai lankytis pas savo šeimos gydytoją, kuri dirba (duomenys neskelbtini). Apsilankymų metu jis yra apžiūrimas gydytojos, jam daromi įvairūs periodiniai sveikatos tyrimai. Nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Teigė nesuvokęs, kad daro kelių eismo pažeidimą, nes manė, kad jo turima vairuotojo pažymėjimo „B“ kategorija, leidžianti vairuoti transporto priemones iki 3500 kg  masės, leidžia vairuoti ir šią transporto priemonę, kurios, masė vairavimo metu buvo 2983 kg, todėl jis sąžiningai klydo. Padarytas formalus pažeidimas nebuvo padarytas tiesiogine tyčia, o pavojingumas visuomenei nors ir atitiko ANK dispozicijoje nurodytą pažeidimo dispoziciją, tačiau nebuvo toks pavojingas, kad neišvengiamai būtina uždrausti vairuoti visas transporto priemones 6 mėnesiams.

Teismo posėdžio metu A. S. atstovas skundo reikalavimus palaikė pačiame skunde nurodytais motyvais. Taip pat pažymėjo, kad A. S. nagrinėjamo pažeidimo metu vairuotą automobilį įsigijo 2023-02-21.

Teismo posėdžio metu A. S. prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, pats nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, t. y. nežinant, kad automobilio vairavimui būtina ne jo turima B, o kita vairuotojo kategorija.

Skundas tenkintinas.

ANK 424 str. 3 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 Eur. Minėto straipsnio 7 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog A. S. 2023-03-26, 10 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Hummer H2, kurio didžiausia leidžiama masė yra didesnė kaip 3500 kg.  Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – 2023-03-26 tarnybinis pranešimas; automobilio Hummer H2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo nuorašas; paties A. S. administracinio nusižengimo tyrimo teikti rašytiniai paaiškinimai bei teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai.

Pagal Saugaus eismo automobilio keliais įstatymo 23 str. 1 d. 8 p., C1 kategorijai priskiriami automobiliai, kurie nepriskiriami D1 ir D kategorijoms ir kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, bet ne didesnė kaip 7 500 kg, ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekabomis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg.

A. S. yra įgijęs teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, tačiau teisės vairuoti C1 kategorijos transporto priemones neturi.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamu Nutarimu A. S. administracinėn atsakomybėn už ANK 424 str. 3 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Pažymėtina, kad A. S. už jo padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 424 str. 7 d. numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 424 str. 7 d. numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 str. 3 d. nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Minėto straipsnio 6 d., be kita ko, nurodoma, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31,      2012-09-25 ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Minėtos nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

A. S. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi nusižengęs ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. skundo reikalavimą, be kita ko, grindžia būtinybe vairuoti automobilį vykstant į darbą iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių, kadangi iš esmės jis praktiškai vienintelis aprūpina šeimą; taip pat dėl jo sveikatos būklės, kadangi po patirto miokardo infarkto jis privalo periodiškai lankytis pas savo šeimos gydytoją, kuri dirba (duomenys neskelbtini).

Vertinant aptartus A. S. skundo motyvus, pažymėtina, kad, teisminėje praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, buitinių ir gyvenimiškų nepatogumų, dėl taikomų sankcijų ar administracinio poveikio priemonių. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.). A. S. nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas skundas, nelaikytinos išskirtinai švelninančiomis jo atsakomybę. Be to, šitos aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos iki padaryto nusižengimo, poreikis vairuoti transporto priemones darbiniais, taip pat gydymosi tikslais, atsirado ne po administracinio nusižengimo padarymo, minėtos aplinkybės egzistavo ir anksčiau. Todėl, vertinant vien tik aptartas aplinkybes, panaikinti skundžiamu Nutarimu paskirtą administracinę poveikio priemonę nebūtų pagrindo.

Kita vertus, kaip minėta, taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas, būtina įvertinti ir nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą, padaryto nusižengimo pavojingumą.

Čia pažymėtina, kad iš ANK 424 str. 3 d. nuostatų analizės matyti, kad jame įvirtinta formali nusižengimo sudėtis, o nusižengimas gali būti įvykdomas alternatyviais veiksmais: 1) vairuojant transporto priemonę neturint teisės jos vairuoti; 2) vairuojant transporto priemonę neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones; 3) vairuojant transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Byloje esantis transporto priemonės liudijimas patvirtina, kad automobilis Hummer H2 priskirtas M1GAC kategorijos ir klasės automobiliams, t. y. pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008-12-02 įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų 8.1, 10, 13.3 p. – padidinto pravažumo lengvasis automobilis, universalas.

Transporto priemonės liudijimas taip pat patvirtina, kad minėto automobilio bendra masė 2 983 kg; didžiausia leidžiama masė – 3 901 kg. Kaip minėta, automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, bet ne didesnė kaip 7 500 kg, priskirtini C1 kategorijos transporto priemonėms.

Taigi, nagrinėjamu atveju, A. S. vairuoto lengvojo automobilio didžiausioji leidžiamoji masė yra iš esmės vienintelis požymis, priskiriantis šį automobilį transporto priemonėms, kurias vairuojant reikia būti įgijus teisę vairuoti ne B, o C1 kategorijos transporto priemones; toks reikalavimas kyla siekiant, kad vairuotojai įgytų reikiamų įgūdžių valdyti transporto priemonę, kurios masė yra didesnė, šiuo atveju – didesnė negu 3 500 kg.

Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad A. S. padarytas nusižengimas savo pavojingumu ženkliai mažesnis už tuos nusižengimus, kai asmuo vairuoja neįgijęs teisės vairuoti jokios kategorijos transporto priemonės (pavyzdžiui, vairuojama transporto  priemonė, skirta vežti daugiau kaip 8 keleivius (D1 kategorija), ar kurios didžiausia su priekaba masė didesnė kaip 750 kg (DE kategorija) ir pan.), ar kai ši teisė yra iš jo atimta ar sustabdyta. Pažymėtina ir tai, jog duomenų, kad A. S. vairuotas automobilis faktiškai viršijo 3 500 kg, nėra. Priešingai, pareiškėjas nurodė, kad važiavo vienas, taigi bendra automobilio masė buvo gerokai mažesnė negu 3 500 kg. Taigi, pripažintina, kad A. S. padarytas nusižengimas yra formalaus pobūdžio, o ir reali grėsmė eismo saugumui nebuvo kilusi.

Be to, administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė. Administracinis nusižengimas gali būti padarytas viena iš kaltės formų –  tyčia arba dėl neatsargumo (ANK 8, 9 str.).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. S. nusižengimo padarymo metu vairuotą automobilį įsigijo 2023-02-21, t. y. neseniai iki nagrinėjamo nusižengimo fiksavimo (Liteko duomenų bazė). Kaip nurodė pats A. S., o tokie jo paaiškinimai nepaneigti jokiais byloje esančiais įrodymais, jis už KET pažeidimus, įvykdytus vairuojant minėtą automobilį, administracine tvarka baustas nebuvo, atliekant techninę automobilio patikrą niekas iš techninės apžiūros darbuotojų neturėjo priekaištų dėl vairuotojo pažymėjimo. Todėl pareiškėjo aiškinimai, jog jis sąžiningai klydo manydamas, jog lengvojo automobilio vairavimui pakanka vairuotojo pažymėjimo, leidžiančio vairuoti B kategorijos transporto priemones, o nusižengimą padarė netyčia, dėl neatsargumo, yra įtikinantys.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, įvertinęs visas administracinei atsakomybei reikšmingas aplinkybes bei A. S. padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, jo kaltės formą, teismas daro išvadą, kad ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir neskiriant administracinio poveikio priemonės. Todėl, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, Nutarimas toje dalyje, kuria A. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – keistinas, nurodant, kad administracinio poveikio priemonė neskiriama.

Vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 1 p., 6 d. teismas

n u t a r i a:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2022-04-20 nutarimo                                 Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, ir administracinio poveikio priemonės neskirti.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Linas Dūdys