(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 6 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal UAB „Rekosta“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko Akmenės rajono savivaldybės administracijos atžvilgiu dėl skolos priteisimo, spręsdama pareiškimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Akmenės rajono apylinkės teisme 2013-10-22 gautas UAB „Rekosta“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko Akmenės rajono savivaldybės administracijos atžvilgiu, kuriuo prašoma iš skolininko priteisti 1765,04 Lt skolą, 6 % metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2013-10-23 nutartimi nustatė septynių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti pareiškimo trūkumus, nurodytus nutartyje. Išaiškinta, kad jeigu UAB „Rekosta“ per nustatytą terminą pašalins teismo nurodymus trūkumus, pareiškimas bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Pareiškimas laikytinas nepaduotu.

Akmenės rajono apylinkės teisme 2013-11-06 gautas UAB „Rekosta“ atstovo advokato Arūno Skuolevičiaus raštas, kuriame nurodoma, kad UAB „Rekosta“ netinkamai suprato CPK nuostatas, susijusias su žyminio mokesčio apskaičiavimu, todėl sumokėjo 50 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, jog 50 Lt žyminio mokesčio buvo sumokėta byloje dėl 1765,04 Lt skolos, 6 % metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo. Prašo 36 Lt permokos grąžinimo klausimą išspręsti procesiniu dokumentu, patenkinus UAB „Rekosta“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-10-27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintos Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklės, kurių 6 punkte detalizuojama privalomi žyminio mokesčio mokėjimą patvirtinančio dokumento rekvizitai. Tačiau 2013-08-22 mokėjimo nurodymas šių reikalavimų neatitinka, šis trūkumas nebuvo ištaisytas per teismo nustatytą terminą, kadangi mokėjimo nurodyme nėra nurodyta, kokioje civilinėje byloje sumokėtas žyminis mokestis nes UAB „Rekosta“ yra inicijavusi ne vieną civilinę bylą ne tik Akmenės rajono apylinkės teisme, tačiau ir kituose Lietuvos Respublikos teismuose (LITEKO duomenimis UAB „Rekosta“ 2013 m. yra inicijavusi net 15 civilinių bylų), todėl nėra aišku ar 2013-08-22 mokėjimo nurodymu UAB „Rekosta“ sumokėjo žyminį mokestį būtent šioje byloje dėl teismo įsakymo išdavimo, ypač turint omenyje, kad sumokėto žyminio mokesčio suma yra net tris kartus didesnė nei mokėtina. Be to, UAB „Rekosta“ vardu pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo rengė advokatas Arūnas Skuolevičius, t.y. teisinį išsilavinimą turintis asmuo, advokatu dirbantis nuo 2000 m.

Pažymėtina, advokatas, atstovaudamas kliento interesus, turi pareigą ne tik rengti procesinius dokumentus, tačiau ir pareigą patarti klientui visais procesiniais klausimais, įskaitant nurodyti mokėtiną žyminį mokestį konkrečioje byloje. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad žyminio mokesčio sumokėjimas yra tinkamo kreipimosi į teismo sąlyga, o netinkamas šios sąlygos įgyvendinimas yra pagrindas civilinės bylos teisme nepradedi.

Konstatuotina, jog kreditorius per teismo nustatytą terminą nurodytų pareiškimo trūkumų nepašalino, t.y. nepateikė duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį šioje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d, 435 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d., 435 str. 4 d., teismas

n u t a r i a:

kreditoriaus UAB „Rekosta“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko Akmenės rajono savivaldybės administracijos laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                              Loreta Janiulytė