Administracinio nusižengimo byla Nr. II-206-961/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00461-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui K. S., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2021 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-6752-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės 2021 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-6752-2021 K. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 18 d. 9.10 val. vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 21 km/val. Važiavo 81 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Už šį administracinį nusižengimą K. S. paskirta nuobauda – 70 eurų dydžio bauda (b. l. 9).

Dėl šio nutarimo K. S. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą 2021 m. vasario 13 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-6752-2021 ir pritaikyti nuobaudą su nurodymu. Skunde nurodyta, kad negavo informacijos dėl administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu. Suėjus nurodymo laikui, į savo naudojamą el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą apie priimtą nutarimą AN byloje Nr. 20216936176. Pabrėžia, kad jei būtų gavęs nurodymą ar būtų buvęs institucijos informuotas apie jį telefonu ar kitomis priemonėmis, gavęs laišką deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, būtų iškart sumokėjęs baudą. Prašo pritaikyti nuobaudą su nurodymu, nes nebuvo tinkamai informuotas (b. l. 3).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašė priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir K. S. skundo netenkinti. Nurodė, jog K. S. 2020 m. gruodžio 19 d. administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-204573-2020 dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 18 d. 19:10 val., Vilniuje, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 21 km/val. ir važiavo 81 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais K. S. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Administraciniu nurodymu K. S. pasiūlyta iki 2021 m. sausio 18 d. sumokėti 30 eurų piniginę baudą. Automatiniu būdu surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas K. S. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini). K. S. neįvykdžius nurodymo, Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Tarnybos) įgaliotas asmuo 2021 m. vasario 13 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-6752-2021 ir skyrė 70 eurų piniginę nuobaudą. Tarnyba su aukščiau nurodyto skundo argumentais nesutinka, kadangi Tarnybos įgaliotas pareigūnas, 2021 m. vasario 13 d. priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje K. S. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą – 70 eurų piniginę baudą, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad administracinių nusižengimų registro automatiniu būdu pateiktas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra K. S. deklaruotas valstybės informacinėse sistemos elektroninio pašto adresas ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-252-380/2020). Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįsta visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti K. S. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje administracinę nuobaudą – 70 eurų piniginę nuobaudą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, procesiniai dokumentai išsiųsti ir įteikti valstybės informacinėse sistemose deklaruotu el. pašto adresu. Policijai ANK nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo procesinius dokumentus ir su jais susipažino, todėl K. S. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (b. l. 4-5).

Teismo posėdžio metu K. S. skundą palaikė ir paaiškino, kad atsiliepime nurodyta, jog jie išsiuntė protokolą į el. paštą (duomenys neskelbtini), kurio jis nenaudoja. Įdomu tai, kad VMI atsiuntė nutarimą būtent į jo naudojamą el. paštą, o policija protokolą su nurodymu išsiuntė nenaudojamu paštu. El. paštą (duomenys neskelbtini) jis susikūrė būdamas 8 klasėje ir naudojo jį iki 12 klasės. To elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nenaudoja jau 4 metus ir net neprisimena slaptažodžio. Namų adresu nieko negavo, telefonu irgi niekas nepranešė. Apie paskirtą nuobaudą sužinojo tik iš VMI į el. paštą gavęs pranešimą (apie priimtą nutarimą), pranešimo apie surašytą protokolą su administraciniu nurodymu iš VMI negavo. Anksčiau taip pat buvo baustas už tokį patį nusižengimą, bet tada jis važiuodamas pastebėjo blykstę, tuomet pats ieškojo per elektroninius valdžios vartus protokolo ir rado. Prieš tai yra vieną kartą buvo gavęs protokolą į namus, o kitą kartą pats tikrino ir ieškojo protokolo, nes pamatė blykstę. Šį kartą taip pat viršijo greitį, bet nebuvo tinkamai informuotas apie protokolo su nurodymu surašymą. Prašo teismo skirti pirmąją nuobaudą, t. y. protokolo su administraciniu nurodymu skirtą 30 eurų baudą.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nuotoliniu būdu (per Zoom platformą) neprisijungė, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atstovo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla išnagrinėtajam nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą, sankcijoje numatyta bauda nuo 30 iki 90 eurų. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto nėra. K. S. ginčija tik tai, jog nebuvo gavęs procesinių dokumentų, t. y. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, nurodo, jog procesinius dokumentus (ginčijamą nutarimą) gavo tik pasibaigus nurodymo sumokėjimo laikui.

Teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis. ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 18 d. 9.10 val. automatiniu būdu buvo užfiksuotas nusižengimas, 2020 m. gruodžio 19 d. sugeneruotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas savininkui, tą pačią dieną išsiųsta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); vėliau, t. y. 2021 m. vasario 13 d., sugeneruotas ir prisegtas nutarimas Nr. 39-ANR_N_6752-2021, įteikimo būdas taip pat nurodytas E. pristatymas, papildoma informacija – dėžutės pagal nurodytus duomenis nepavyko rasti. Išsiųsta popierinė siunta (b. l. 6-7, 14). Taigi, jau tyrimo metu buvo duomenų, kad dėžutės pagal nurodytus duomenis nepavyko rasti. Nors Institucija atsiliepime nurodo, kad elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) įgaliotam pareigūnui pateikė Administracinių nusižengimų registras, tačiau vien ši aplinkybė nereiškia, kad šį adresą pareiškėjas buvo valstybės informacinėms sistemoms pateikęs kaip adresą elektroniniu būdu paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, t. y. jog susikurdamas paštą, juo siųsdamas ar gaudamas kokius nors duomenis asmuo turi suvokti, kad jam šiuo paštu kada nors ateityje bus atsiųsti dokumentai, kuriuose bus, pavyzdžiui, numatytas terminas prievolei įvykdyti ir dėl termino pažeidimo kils neigiamos pasekmės. Priešingai, elektroninio pašto sukūrimas ir jo turėjimas, netgi naudojimas nėra savaime laikomas elektroninio pašto deklaravimu paslaugų gavimo ar prievolių vykdymo kontekste. Kaip nurodo pats pareiškėjas, susikūrė šį adresą dar mokydamasis mokykloje, ilgą laiką juo nesinaudoja ir net nepamena prisijungimo duomenų. Taigi galimai anksčiau pareiškėjas ir naudojosi šiuo paštu, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis ir šiuo metu paštu naudojasi, kaip ir konstatuoti, kad informuotas tinkamai. Atsiliepime šios aplinkybės nepaneigtos, nes atsiliepimas iš esmės grindžiamas vien tuo, kad toks adresas yra išsaugotas kažkur interneto istorijoje. Be to, kaip matyti iš Institucijos pranešimo savininkui, administracinio nusižengimo protokolo, nutarimo turinio, Institucijai buvo žinoma pareiškėjo gyvenamoji vieta, kuria, kaip nustatyta, pareiškėjas tinkamai gauna korespondenciją, nevengia jos priimti, todėl neaišku, kodėl Institucija nesiuntė administracinio nusižengimo protokolo ir pranešimo gyvenamosios vietos adresu, o jau nutarimą – siuntė. Galų gale, gavusi pareiškėjo skundą, Institucija galėjo įvertinti dokumentų siuntimo informaciją, o būtent tai, kad dėžutės (duomenys neskelbtini) nepavyko rasti, tačiau akivaizdu, į tai visiškai neatsižvelgė. Todėl nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Institucija atsiliepime teisingai cituoja teismų praktiką, kad policijai įstatymas nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo procesinius dokumentus ir su jais susipažino, tačiau atkreiptinas dėmesys, kaip motyvuoja pati Institucija, policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. Nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, kad asmuo buvo informuotas tinkamai. Tai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjo teisė į teisingą procesą buvo pažeista, nes buvo pažeista jo teisė žinoti, kad jis turi pasirinkimą ir galimybę būti švelniau nubaustas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad Institucija nesilaikė pareigos informuoti asmenį apie jo atžvilgiu pradėtą teiseną, jo teises bei pareigas, dėl ko skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad K. S. neginčija padaręs administracinį nusižengimą, jo skundo esmė – kad galutinė nuobauda turi atitikti protokole su administraciniu nurodymu nurodytą baudos dydį. Todėl spręstina, kad panaikinus nutarimą ir grąžinus bylą naujo protokolo surašymui bus užvilkintas procesas, ir, vadovaujantis proceso ekonomiškumo, teisingumo ir protingumo principais, yra pagrindas skundžiamą nutarimą pakeisti. Pareiškėjas nevengė administracinės atsakomybės, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, praeityje baustas administracine tvarka (per 5 metus baustas 4 kartus), visas paskirtas baudas yra sumokėjęs būtent pagal protokolus su administraciniais nurodymais. Nors skundžiamame nutarime teisingai nurodoma, kad nagrinėjamu atveju K. S. turėjo galiojančią nuobaudą už analogišką administracinį nusižengimą, tačiau, atsižvelgus į tai, kad byla nagrinėjama pagal K. S. skundą, dėl ko teismas negali pabloginti jo padėties, taip pat į tai, kad jam vis tik buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu (kuriame nurodyta ne pusė minimalios nuobaudos, o minimali), darytina išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus K. S. minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. baudą, atitinkančią nurodytą administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

pareiškėjo K. S. skundą tenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės 2021 m. vasario 13 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-6752-2021 pakeisti ir paskirti K. S. administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimu skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK): 20126936176.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

Teisėja                                                                                                       Ilona Mateikienė