VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 (S)

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2010-09-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 606184 panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

L. K. teismo prašo panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2010-09-18 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 606184.

Minėtu nutarimu L. K. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį 100 Lt bauda už tai, kad jis 2010-09-18 apie 20.45 val., Ignalinoje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiu paros metu, kurio galinis dešinys žibintas nešvietė. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklų (toliau – KET) 246.5 punkto reikalavimus. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį.

Skunde L. K. nesutiko su skundžiamu nutarimu, prašė jį panaikinti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad policijos pareigūnas pasižiūrėjęs į vairuotojo pažymėjimą bei į automobilio dokumentus, liepė išlipti iš automobilio, parodė, kad neveikė galinio apšvietimo dešinys automobilio žibintas, bet avarinis žibintas veikė. Policijos pareigūnui paaiškino, jog prieš važiuodamas jis apžiūrėjo transporto priemonę ir šio gedimo nepastebėjo, žibintą patikrino, jis veikė. Galinio apšvietimo dešinio automobilio žibinto lemputė galėjo perdegti L. K. važiuojant kelyje. Tyčios L. K. veiksmuose nebuvo. Jo vardu anksčiau registruotų galiojančių pažeidimų nėra, jis nebuvo baustas.

Nurodė, kad studijuoja Mykolo Romerio universitete, Socialinio darbo specialybės III kurse, dirba Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Sarių seniūnijoje socialiniu darbuotoju, todėl dažnai tenka važinėti automobiliu iš namų ir atgal. Taip pat gyvena kartu su motina, kuri neįgali, todėl ją dažnai vežioja į sveikatos priežiūros įstaigas. Visa tai įpareigoja apžiūrėti automobilį, prieš jo eksploataciją. Perdegusi lemputė buvo dešinėje (keleivio) pusėje, o ne kairėje (vairuotojo), kai tikimybė sukelti autoįvykį yra kur kas didesnė, nei kad šioje situacijoje. Mano, kad skundžiamas nutarimas priimtas skubotai.   

L. K. teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad išvykdamas į Ignaliną, apžiūrėjo automobilį. Sustojus prie parduotuvės, priėjo pareigūnai ir pasakė, kad nedega automobilio dešinės pusės galinis žibintas. Vairavo dėdės draugo automobilį. Prieš važiuojant automobilį pasitikrino. Turbūt  kelyje važiuojant iki parduotuvės,  perdegė dešinys automobilio žibintas.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2010-09-18 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr.  M 606184, L. K. nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį 100 Lt bauda už tai, kad jis 2010-09-18 apie 20.45 val., Ignalinoje, (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio tamsiu paros metu nešvietė galinis dešinys žibintas. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (b. l. 7).

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

L. K. veika kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis pažeidė KET 246.5 punkto reikalavimus.

KET 246 punkte nustatyta, kad transporto priemone važiuoti draudžiama, jeigu: 246.1. neveikia pagrindinis stabdys (vairuotojas juo negali sustabdyti transporto priemonės); 246.2. neveikia vairo mechanizmas (vairuotojas negali juo valdyti transporto priemonės); 246.3. netvarkingas transporto priemonės ir priekabos sukabinimo įtaisas; 246.4. lyjant, sningant arba esant rūkui vairuotojo pusėje neveikia stiklo valytuvas; 246.5. tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rūko, tolimųjų šviesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia (neįjungta) avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo.

Patrulio A. D. 2010-09-30 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2010-09-18 apie 20.15 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. Z., Ignalinos m., (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio tamsiu paros metu, neapšviestoje gatvėje, neveikė galinis dešinys žibintas. Automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) g. ir sustojo prie joje esančios parduotuvės, o jo vairuotojas ir keleivis išlipę iš automobilio nuėjo į parduotuvę. Po kurio laiko, apie 20.45 val., šio automobilio vairuotojas su keleiviu išėjo iš parduotuvės ir vairuotojas neįsitikinęs, kad jo vairuojamas automobilis yra techniškai tvarkingas, atsisėdo į vairuotojo vietą ir pradėjo važiuoti, kuo pažeidė KET 15 punktą. Prisivijus minėtą automobilį ir jį sustabdžius  tarnybiniu automobiliu „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, neapšviestoje (duomenys neskelbtini) g., paaiškėjo, kad automobilį vairuoja pilietis L. K.,  kuris teigė, kad automobilis priklauso jo giminaičiui, kuris paprašė jį pavežti ir jis nežino ar jis yra techniškai tvarkingas. Vairuotojui L. K., buvo paaiškinta ir parodyta, kad jo vairuojamame automobilyje neveikia galinis žibintas ir tuo jis pažeidžia KET 246.5 punkto reikalavimus (b. l. 8). Šiuos parodymus liudytojai A. D. ir A. Z. pakartojo ir teismo posėdžio metu.

ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sąvoka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. K., tamsiu paros metu neveikė galinis dešinys žibintas. L. K. nurodo, kad žibintas galėjo perdegti jam važiuojant kelyje, nes jis prieš išvažiuodamas apžiūrėjo automobilį. Liudytojai A. D. ir A. Z. parodė, kad automobilį su nedegančiu žibintu jie pastebėjo privažiuojantį prie parduotuvės, o vairuotoją sustabdė jam jau išvažiavus iš stovėjimo aikštelės prie parduotuvės. Tai rodo, kad prieš pradėdamas važiuoti nuo sustojimo vietos vairuotojas neįsitikino automobilio technine būkle. Vairuotojas vairuodamas net ir ne jam priklausantį automobilį, turėjo būti itin atidus ir dėmesingas bei tuo metu atsakingas už šio automobilio eksploatavimą. Jei neveikė automobilio galinis dešinys žibintas, L. K. pagal KET 264.5 punkto reikalavimus, turėjo važiuodamas įjungti avarinę šviesos signalizaciją. Šiuo atveju, jokių kitų išimčių, kaip eksploatuoti automobilį, perdegus galiniam žibintui, KET nenumatyta. Vairuotojas privalėjo vadovautis ir bendrosiomis KET 15 punkto nuostatomis.

Todėl laikytina, kad byloje surinktais įrodymais, pareigūnų M. Z. ir A. D. duotais parodymais, įrodyta, kad L. K. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad šiuo atveju pažeidimas gali būti padarytas ir dėl neatsargumo, tačiau tai neturi esminės reikšmės kvalifikuojant pažeidimą ar paskiriant nuobaudą.

L. K. nurodo, kad jam dirbant ir prižiūrint neįgalią motiną, reikalinga vairuoti automobilį. Tačiau skundžiamu nutarimu L. K. paskirta 100 Lt bauda, neapribos jo teisės vairuoti automobilį. Šiuo nutarimu jam sukeliamos neigiamos finansinio pobūdžio pasekmės, kurios tiesiogiai nesusiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda skiriama siekiant ne tik bausti, bet ir auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. L. K. vairuodamas automobilį tamsiu paros metu, kurio galinis dešinės pusės žibintas nedegė bei nebuvo įjungta avarinė šviesos signalizacija, elgėsi nerūpestingai, neatsakingai, todėl paskirta administracinė nuobauda yra tinkama, atitinka ATPK 30 straipsnio ir 30-2 straipsnio reikalavimus, laikytina ne per griežta kaip poveikio priemonė.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje surinktais įrodymais įrodyta, jog L. K. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad jis pažeidė KET 164.5 punkto reikalavimus, 2010-09-18 apie 20.45 val., Ignalinoje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio tamsiu paros metu, nešvietė galinis dešinys žibintas. L. K. veika kvalifikuota tinkamai, nutarimas paskirtas laikantis nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima L. K. skirti mažesnę baudą nei numatyta ATPK 123 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali bauda

Atsižvelgus į anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, o L. K. skundas atmestinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsniu,

nutarė:

L. K. skundą atmesti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2010-09-18 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 606184, palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                         Jūra Marija Strumskienė