Baudžiamoji byla Nr. 1-1442-246/2017

Teisminio proceso Nr.1-01-1-10409-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Džiuljetos Grigienės 2017-06-01 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

E. U. 2017-02-20 apie 10.07 val. degalinės ,,Statoil“ aikštelėje, esančioje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, t. y. radęs nukentėjusiajam M. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Asus Zenfone Go“, kurio vertė 169,68 eurai bei SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) neturinčią vertės, juos pasisavino, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. A. 169,98 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais E. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Kaltinamasis E. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2016m. Gegužės mėnesio iki 2017m. kovo mėnesio dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, vairuotoju. Šiuo metu ten nebedirba, dirba naujame darbe UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, statybininku. 2017-02-20 apie 10.00 val. jis atvažiavo su darbiniu sunkvežimiu, kurio valstybinių numerių nepamena, į  degalinę ,,Statoil“, kuri yra adresu Kaunas, Vakarinis aplinkkelis  10. Atvažiavo nusiplauti sunkvežimio langus. Tik įvažiavęs į degalinę, privažiavęs prie degalų pylimosi vietos, pamatė ant žemės gulintį mobilaus ryšio telefoną, koks tai buvo telefonas, jo modelis,  jis jau nepamena. Jis tuomet sustojo, išlipo iš sunkvežimio, pakėlė tą telefoną, įsidėjo į savo bliuzono kišenę ir nuėjo atsinešti kibirą su vandeniu, kad galėtų nusiplauti langus. Jis nuėjo, pasiėmė tą kibirą su vandeniu, nusiplovė langus, tuomet įsėdo atgal į sunkvežimį ir išvažiavo link akademijos miestelio. Minėtas mobilaus ryšio telefonas buvo įskilęs, iš pradžių mobilaus ryšio telefonas neįsijungė, bet po kiek laiko pamėginus įjungti vėl minėtą mobilaus ryšio telefoną, jis įsijungė. SIM kortelę buvusią telefone jis išmetė į konteinerį. Mobilaus ryšio telefoną jis pasiliko savo asmeniniam naudojimui. Savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) nepamena kada, bet įsidėjo į minėtą telefoną ir naudojosi tuo telefonu, kuriame buvo įdėta jo SIM kortelė. Minėto mobilaus ryšio telefono jis nenešė į policiją, kadangi laikė nuoskaudą, nes kai jam prieš 4 metus pavogė mobilaus ryšio telefoną, telefono pareigūnai nerado, todėl dabar jausdamas pyktį ir nuoskaudą nenorėjo to telefono grąžinti. Supranta, kad negerai padarė, gailisi dėl savo poelgio, pažada minėtą mobilaus ryšio telefoną grąžinti ir daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti. Dėl to, kad pasisavino mobilaus ryšio telefoną, kuris jam nepriklausė, labai nuoširdžiai gailisi (b.l. 58-59; 62-63). 

Nukentėjusysis M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-20 apie 10.07 val. degalinėje ,,Statoil“ esančioje  Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune, jam iš kišenės iškrito MRT ,,Zen Phone Go“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausanti SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelę įmonės darbuotojai užblokavo. Kad pasigedo telefono pastebėjo jau išvažiavęs iš degalinės. Papildomai apklaustas parodė, kad  mobilaus ryšio telefoną ,,Asus Zenfone Go“, IMEI (duomenys neskelbtini), priklausantį jam, grąžino. Telefonas grąžintas be defektų, ekranas nesuskilęs, telefonas veikia gerai. Civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų jau neturi ( b.l. 53; 54-55).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti  kaip degalinės aikštelėje netoli degalų kolonėlių stovi sunkvežimis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 vaizdo įrašo sekundę fiksuojama, kaip iš minėto sunkvežimio išlipa vyras, kuris yra trumpai kirptų plaukų, dėvi juodas, sportinio tipo kelnes, tamsios spalvos batus, bei tamsios spalvos bliuzoną su gobtuvu. Minėtas vyriškis išlipęs iš sunkvežimio, paeina keturis žingsnius, ir paima nuo ant žemės gulintį mobilaus ryšio telefoną. 11 vaizdo įrašo sekundę, paėmęs mobilaus ryšio telefoną, jį įsideda į bliuzono kairės pusės kišenę ir nueina už kampo, kurio vaizdas nefilmuojamas. 27 vaizdo įrašo sekundę vyras grįžta prie sunkvežimio nešdamas kibirą su langų valymo šluotele. 35 vaizdo įrašo sekundę priėjęs prie sunkvežimio dešinės pusės durų lango, jį su šluotele nuplauna, tada vaizdo įrašo 1 min. 23 sekundę priėjęs prie kairės durų pusės, pradeda valyti durų langą. Vaizdo įrašo 1min. 54sekundę jis nueina nešdamasis kibirą bei langų valymo šluotelę į šoną, kur kamera nefilmuoja. Ten nuėjęs prabūna 6 sekundes Tada vaizdo įrašo 2 min. 10 sekundę grįžęs prie sunkvežimio, įsėdęs į jį, vaizdo įrašo 2 min. 15 sekundę, išvažiuoja (b.l. 19-20).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti degalinės „Statoil“, esančios Vakarinis aplinkelis10, Kaune, aikštelė (b.l. 6-7).

Iš 2017-03-03 protokolo-pareiškimo matyti, kad jame užfiksuoti nukentėjusiojo M. A. parodymai apie aplinkybes dėl mobiliojo ryšio telefono „Asus Zen Phone Go“ pametimo aplinkybių (b.l. 4).

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu įtariamasis E. U. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Asus Zen Phone Go“ (b.l. 23-24).

Apžiūros protokolu buvo aprašytas ir apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Asus Zen Phone Go“, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini)  ir telefono dėklas (b.l. 25-31).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VS tyrėjos K. S. tarnybiniame pranešime dėl abonento išklotinės analizės nurodyta, kad susipažinus su mobiliojo ryšio abonento Nr.(duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS išklotinėmis, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017-04-28 06.00 val. iki 2017-05-15 15.00 val.  mobiliojo ryšio telefone  “Asus Zen Phone Go“ veikė telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra E. U. (b.l. 46).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimą bei taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. nuostatas.

Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 89-91).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 str.). Kaltinamasis E. U. neteistas (b. l. 74-76), baustas administracine tvarka (b.l. 82), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 85), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (b. l. 86), dirba (b. l. 77-79).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam nepagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra neteistas, dirba, jam skirtina švelnesnė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajam yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

E. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir skirti 6 (šešių) MGL, tai yra 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. U. galutinę bausmę –4 (keturių) MGL, tai yra 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, jog baudą nuteistasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su jam paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                     Rimantas Sipavičius