Civilinė byla Nr. eB2-1378-921/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00514-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.4.3.1; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.2.3

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė,

rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno gelžbetonis“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simsima“,

n u s t a t ė:

1.       Kauno apygardos teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Simsima“.

2.       Nurodo, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. ieškovė atsakovei be sutarties pardavė įvairių prekių ir paslaugų, tačiau atsakovė nėra atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas bei produkciją. Apie laiku nesumokėtą sumą patvirtina ieškovės 2023 m. spalio 31 d. sudarytas Atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraštis, kuriame nurodoma, kad atsakovės pradelsta skola sudaro 9 217,20 Eur sumą. Atsakovė visas prekes ir paslaugas, o taip pat ir ieškovės PVM sąskaitas faktūras gavo, jokių ginčų ar pretenzijų dėl parduotų prekių ar paslaugų kokybės nėra pareiškusi. Ieškovė 2023 m. spalio 5 d. el. paštu ir 2023 m. spalio 10 d. registruotu laišku išsiuntė atsakovei įspėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei po 15 dienų skola nebus sumokėta. Atsakovė šiuos įspėjimus gavo, tačiau per nustatytą terminą skolos nesumokėjo. Ieškovė nurodo, kad atsakovės turtinė padėtis yra prasta, 2022 metų finansinės atskaitomybės duomenimis atsakovės įsipareigojimai siekia 372 998 Eur, o pelnas drastiškai mažėja, atsakovės nuosavo turto struktūra neaiški. Vienintelis jai priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo areštuotas skirtingų antstolių. Vadovaujantis nurodytais duomenimis, ieškovės nuomone, atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

3.       Atsiliepimu į pareiškimą, atsakovės vadovas nurodo, kad įmonė sėkmingai vykdo veiklą, įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai neturi. Atsakovė nėra nemoki. Ieškovės pareiškime nurodytą skolą atsakovė moka dalimis. Todėl prašė atsisakyti kelti atsakovei bankroto bylą.

4.       2023 m. gruodžio 13 d. atsakovės vadovas raštu informavo teismą, kad ieškovės pareiškime nurodyta atsakovės skola yra padengta, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus.

5.       2023 m. gruodžio 13 d. ieškovės atstovas pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodo, kad atsakovė ne pilnai padengė skolą, nes atlikdama teismui pateiktus mokėjimus, padengė kitų nesumokėtų skolų dalį.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinamas.

6.       Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nurodytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Vis dėlto, pabrėžtina, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

7.       JANĮ 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių:1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) juridiniam asmeniui iškelta restruktūrizavimo byla; 4) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.

8.       Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

9.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Simsima“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2019 m. gegužės 20 d. Jos vadovas nuo 2019 m. gegužės 20 d. M. T.. Iš Juridinių asmenų registrui pateiktų finansinių ataskaitų matyti, kad įmonė 2022 m. gruodžio 31 d. turėjo 436 897 Eur vertės turto, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 372 998 Eur. iš byloje pateikto įmonės balanso matyti, kad 2023 m. spalio 31 d. įmonės turimo turto vertė siekė 763 068 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 605 568 Eur (iš kurių trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 427 996 Eur). Vadinasi atsakovės įsipareigojimai kreditoriams neviršijo įmonės balanse įrašytos turto vertės. 2023 m. spalio 31 d. įmonės pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovė dirbo pelningai, pelnas siekė – 9 536 Eur. Iš viešai prieinamų Sodros duomenų matyti, kad UAB „Simsima“ dirba 11 darbuotojų. Atsakovė nėra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų duomenimis atsakovė neturi mokestinės nepriemokos. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu vykdomos 4 vykdomosios bylos bendrai 31 968,35 Eur sumai. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės. Esant nustatytoms aplinkybės nėra pagrindo konstatuoti atsakovės nemokumo ir šiuo pagrindu jai kelti bankroto bylą (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

10.       Kaip minėta 2023 m. gruodžio 13 d. atsakovės vadovas informavo teismą, kad yra atsiskaitęs su ieškove ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Pateikti teismui įrodymai pagrindžia ieškovei 9 217,20 Eur skolos sumokėjimą, kuri nurodyta ir pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo kaip galutinė pradelsta suma. Pažymėtina, kad ieškovė atsakovei siųstame įspėjime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad mokėtiną ieškovei sumą sudaro 9 217,20 Eur skola bei papildoma 240 Eur suma, kurią surado 40 Eur išlaidos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas ir 200 Eur pretenzijos rengimo ir skolų dokumentų analizės teisinių paslaugų išlaidos. Tačiau pranešime nurodytos papildomos sumos (240 Eur), kaip atsakovės ieškovei pradelstos mokėtinos skolos dalies, pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nenurodė.

11.       Teismas atkreipia dėmesį į tai, 2023 m. gruodžio 13 d. ieškovės atstovas pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, jog atsakovė ne pilnai padengė skolą, nes atlikdama teismui pateiktus mokėjimus, padengė kitų nesumokėtų skolų dalį. Tačiau minėtos aplinkybės dėl kitų nesumokėtų skolų nebuvo nurodytos pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, ieškovė nepateikė ir teismas neturi jokių duomenų apie kitas atsakovės skolas ieškovei.

12.       Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovė padengė visą pareiškime dėl bankroto ieškovės nurodytą skolos sumą. Ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo kitaip vertinti byloje pateiktus įrodymus. Todėl teismas sprendžia, kad atsisakytina kelti atsakovei bankroto bylą ir JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

13.       Kadangi bankroto bylą atsisakytina kelti, nesprendžiamas nemokumo administratoriaus paskyrimo klausimas, t. y., nemokumo administratorius neskiriamas.

14.       Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo bylą atsakovei atsisakoma kelti dviem pagrindais – nesant pagrindų konstatuoti atsakovės nemokumą ir atsakovei padengus ieškovei pareiškime nurodytą skolos sumą, teismas vertina, kad, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, taikytinas CPK 94 straipsnyje apibrėžtas teisinis reguliavimas. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos paskirstomos, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

15.       Teismo vertinimu, ieškovės prašomos atlyginti 400 Eur bylinėjimosi išlaidos už pareiškimo parengimą ir 375 Eur žyminis mokestis susidarė išimtinai dėl bankroto bylos proceso inicijavimo, atsakovei nepatenkinus ieškovės kreditorinio reikalavimo, t. y. nesumokėjus skolos, kuri buvo sumokėta ieškovei pareiškus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo teisme. Pateikdama teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ieškovė įgyvendino įstatymo jai suteiktą teisę. Piktnaudžiavimo procesu ar akivaizdžiai nepagrįstos bylos inicijavimo aplinkybės nenustatytos. Nustačius, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos už pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo parengimą yra pagrįstos, protingo dydžio, jos priteistinos iš atsakovės. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kilus šalių ginčui dėl visiško skolos padengimo, byla buvo išnagrinėta iš esmės, ieškovės patirtos žyminio mokesčio išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktais,

nutaria:

atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Simsima“, juridinio asmens kodas 305167433, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno gelžbetonis“ pareiškimą.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos šios nutarties kopiją išsiųsti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno gelžbetonis“, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simsima“, antstoliui R. S. bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno gelžbetonis“ , juridinio asmens kodas 133667027, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simsima“ 400 Eur (keturis šimtus eurų) atstovavimo išlaidas ir 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį. 

Nutarčiai įsiteisėjus, atšaukti nemokumo administratoriaus atrankos procedūras Audito, vertinimo ir nemokumo informacinėje sistemoje (AVNIS).

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                Jurgita Sujetienė