VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams J. B. ir D. B. dėl įsiskolinimo priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų 1372,80 EUR skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad pradinis kreditorius UAB „Sauda“ Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 25-26 perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovus, kurios pagrindu ieškovas įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Nurodo, jog 2015 m. vasario 20 d. buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir transporto priemonė buvo nuvežta į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę, kur saugoma iki šios dienos. Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimą imamas 210 Lt mokestis, už pirmas 30 kalendorinių saugojimo dienų imamas 15 Lt mokestis už kiekvieną dieną, o vėliau imamas 240 Lt fiksuotas mokestis už kiekvieną paskesnį mėnesį. Atsižvelgiant į nuvežtos transporto priemonės saugojimo laiką, atsakovas skolingas ieškovui 1372,80 EUR, kurį ieškovas prašo priteisti iš atsakovų.

Atsakovams ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos CPK 124 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Sauda“ Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 25-26 perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovus, kurios pagrindu ieškovas įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Nurodo, jog 2015 m. vasario 20 d. buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir transporto priemonė buvo nuvežta į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę, kur saugoma iki šios dienos. Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimą imamas 210 Lt mokestis, už pirmas 30 kalendorinių saugojimo dienų imamas 15 Lt mokestis už kiekvieną dieną, o vėliau imamas 240 Lt fiksuotas mokestis už kiekvieną paskesnį mėnesį.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos 33  straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal šio įstatymo 33 straipsnio 6 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi pagal nurodytas įstatymo nuostatas pareiga atlyginti priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas kyla tiek transporto priemonės valdytojui, t. y. asmeniui, vairavusiam transporto priemonę ir pažeidusiam Kelių eismo taisykles, tiek transporto priemonės savininkui. LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai savo prievolę ieškovui įvykdė tinkamai (CPK 178 str.), todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 1372,80 EUR įsiskolinimo.

Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, teismas daro išvadą, kad nesant tarp ieškovo ir atsakovų susitarimo dėl kitokio palūkanų dydžio, ieškovo reikalavimas pagal CK 6.210 straipsnio 1 d. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 31 EUR žyminio mokesčio ir 2,65 EUR už užklausas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovo UAB „Jurisdictus“, juridinio asmens kodas 301851658, naudai iš atsakovų J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1372,80 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt du eurus 80 euro centų) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1372,80 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir lygiomis dalimis 33,65 EUR (trisdešimt tris eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data; pareiškimo ir jo priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimo padavimą sumokėjimą.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                     Gintaras Seikalis