Civilinė byla Nr. 2S-751-260/2014,

Proceso Nr. 2-69-3-21399-2013-0,

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

122.4; 128.11;

KAUNO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartiescivilinėje byloje Nr.2-2549-528/2014 pagalpareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą suinteresuotam asmeniui antstolei S. V. dėl antstolio veiksmų ir

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

PareiškėjaKauno miesto savivaldybės administracija skundu dėl antstolės S. V. veiksmų (b.l. 3–6) prašė pripažinti skundo padavimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir skundą priimti, panaikinti antstolės 2013 m. spalio 8 d. bei 2013 m. spalio 25 d. patvarkymus ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 1 d. skundą nagrinėti iš esmės, nusprendus, kad skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą - atnaujinti praleistą terminą ir skundą nagrinėti iš esmės. Nurodė, kad antstolė 2013 m. spalio 8 d. priėmė skundžiamąpatvarkymą, kuriuo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 1 d. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nenagrinėtą dėl praleisto pateikti skundą termino, taip pat 2013 m. spalio 25 d. patvarkymu antstolė nusprendė neatnaujinti Kauno miesto savivaldybės administracijai praleisto termino Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 1 d. skundui dėl antstolėsveiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti, kadangi tam nėra svarbių priežasčių. Pareiškėja nurodė, kad su tokiais antstolėsveiksmais nesutinkair mano, kad jie yra nepagrįsti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 2 d. nutartimi (b.l. 7) atsisakė priimti pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolės S. V. veiksmų ir su priedais jį grąžino pateikusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad skundams dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnyje yra nustatyta išankstinė nagrinėjimo ne teisme tvarka. Nurodęs, kad pareiškėja skundžia antstolės 2013 m. spalio 8 d. patvarkymą bei 2013 m. spalio 25 d. patvarkymą neatnaujinti pareiškėjai praleisto termino 2013 m. spalio 1 d. skundui paduoti, kad šį skundą pareiškėja pateikė ne vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje atliekančiai antstolei, bet tiesiogiai teismui, kai CPK numato skundų dėl antstolio veiksmų pateikimą teismui per antstolį, teismas sprendė, kad pareiškėja nesilaikė CPK 510 straipsnyje numatytos ikiteisminės skundo nagrinėjimo tvarkos, dėl ko teismas nurodė neturintis teisinio pagrindo nagrinėti pareiškėjos pateiktą 2013 m. gruodžio 23 d. skundą dėl antstolės veiksmų. Teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą nurodydamas, kad skundą dėl antstolio veiksmų ji turi pateikti antstolei S. V..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą motyvai

Pareiškėjaatskiruoju skundu (b.l. 9–10) prašopanaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį ir priimti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 23 d. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad apeliantė jau yra pasinaudojusi ikiteismine skundo nagrinėjimo tvarka. 2013 m. spalio 8 d. patvarkymu antstolė atsisakė priimti apeliantės skundą kaip paduotą praleidus įstatyme nustatytą terminą ir skundą grąžino apeliantei. 2013 m. spalio 25 d. patvarkymu, apeliantei pateikus dar vieną skundą, antstolė pakartotinai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir grąžinoapeliantės 2013 m. spalio 1 d. skundą. Antstolė jau yra priėmusi sprendimą neatnaujinti praleisto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, todėl šis jos sprendimas gali būti skundžiamas teismui.

Antstolė S. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 50–52) prašo atskirąjį skundą patenkinti iš dalies, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarties motyvuojamąją ir rezoliucines dalis nurodant, kad pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos skundas dėl antstolės S. V. veiksmų, t. y. dėl 2013 m. spalio 25 d. patvarkymo Nr. S-11055424 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą, o pareiškėja nenurodė priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, bei pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, t. y. dėl 2013 m. spalio 25 d. patvarkymo Nr. S-11055424 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti kaip pateiktą praleidus įstatymo nustatytą terminą. Nurodė, kad skundas dėl antstolės 2013 m. spalio 25 d. patvarkymo, kuriuo nuspręsta neatstatyti apeliantei praleisto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, turėjo būti paduodamas ne per antstolį, o tiesiogiai teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti. Apeliantė 2013 m. gruodžio 23 d. skundu prašo pripažinti skundo dėl antstolės 2013 m. spalio 25 d. patvarkymo padavimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir skundą priimti, panaikinti antstolės 2013 m. spalio 8 d. ir 2013 m. spalio 25 d. patvarkymusbei apeliantės 2013 m. spalio 1 d. skundą nagrinėti iš esmės, o nusprendus, kad skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą - atnaujinti praleistą terminą ir skundą nagrinėti iš esmės. Apeliantė skundą dėl antstolės 2013 m. spalio 25 d. patvarkymo pateikė teismui tik 2013 m. gruodžio 23 d., t. y. praėjus daugiau kaip mėnesiui laiko po to, kai pasibaigė skundo padavimo terminas ir šį terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, prašė atnaujinti. Tačiau apeliantės nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, todėl terminas neatnaujintinas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės skundą dėl antstolės veiksmų, tik neteisingai nurodė atsisakymo priimti skundą motyvus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. vykdomąjį raštą dėl 8 525 695,82 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės Kauno miesto savivaldybės administracijosišieškotojos UAB „Kamesta“ naudai. 2013 m. spalio 1 d. skundu dėl antstolio veiksmų (b.l. 24–35) pareiškėja Kauno miesto savivaldybės administracija prašė pripažinti antstolės veiksmus vykdant Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 neteisėtais, atlyginti Kauno miesto savivaldybės patirtus nuostolius – 101,65 Lt – juospervedant į Kauno miesto savivaldybės administracijos sąskaitą, panaikinti 2013 m. rugsėjo 10 d. antstolės patvarkymą Nr. S-11052163 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2013 m. rugsėjo 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. B-11018445 bei spręsti klausimą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo iš naujo, sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į administracinį teismą dėl išaiškinimo, ar Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 50 punkto 1 lentelėje nurodyti vykdymo išlaidų dydžiai neprieštarauja Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 5 dalies nuostatomsir Konstitucijos 29, 46 ir 48 straipsnių nuostatoms. 2013 m. spalio 8 d. patvarkymu Nr. S-11053940 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 10 01 skundo dėl antstolio veiksmų“ (b.l. 15–16) antstolė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 1 d. skundą dėl antstolės veiksmų paliko nenagrinėtą dėl praleisto pateikti skundą termino. Pareiškėja 2013 m. spalio 17 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo jau prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. 2013 m. spalio 25 d. patvarkymu Nr. S-11055424 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 10 17 skundo dėl antstolio veiksmų“ (b.l. 17–19) Kauno miesto savivaldybės administracijai neatnaujintas praleistas terminas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 1 d. skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti, kadangi tam nėra svarbių priežasčių, Kauno apylinkės teismui neperduoda vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 1 d. skundu dėl antstolėsveiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir pareiškėjai išaiškinta, kad, vadovaujantis CPK 510 straipsniu, antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, šiuo atveju Kauno apylinkės teismui. 2013 m. gruodžio 23 d. teisme gautas apeliantės Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (b.l. 3–6) skundas, kuriuo prašoma pripažinti skundo padavimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir skundą priimti, panaikinti antstolės 2013 m. spalio 8 d. ir 2013 m. spalio 25 d. patvarkymus ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 1 d. skundą nagrinėti iš esmės, nusprendus, kad skundas paduotas praleidus įstatyme numatytam terminui – atnaujinti praleistą terminą ir skundą nagrinėti iš esmės. Skundžiama nutartimi (b.l. 7) teismas atsisakė priimti apeliantės skundą dėl antstolės veiksmų ir jį su priedais grąžino apeliantei nurodęs, kad apeliantė nepasinaudojo ikiteismine ginčų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme tvarka, numatyta CPK 510 straipsnyje.

CPK510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis. Antstolis, priežastis, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas, pripažinęs svarbiomis, praleistą terminą gali atnaujinti patvarkymu. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Taigi, minėta teisės norma nustato, jog antstolio patvarkymas, kuriuo atsisakoma atnaujinti skundo padavimo terminą, yra skundžiamas tiesiogiai teismui, neteikiant tokio skundo pakartotinai antstoliui.

Kaip matyti iš pirmiau nurodytų bylos aplinkybių, apeliantė, teikdama 2013 m. spalio 17 d. skundą dėl antstolės veiksmų, kartu prašė atnaujinti ir terminą 2013 m. spalio 1 d. skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, tačiau antstolė S. V. skundžiamu 2013 m. spalio 25 d. patvarkymu Nr. S-11055424 atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti nurodžiusi, kad tam nėra svarbių priežasčių. Kadangi pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą gali būti tiesiogiai skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, Kauno apylinkės teismas, nepagrįstai remdamasis tuo, kad apeliantė nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, skundžiama 2014 m. sausio 2 d. nutartimiatsisakė priimti apeliantės 2013 m. gruodžio 23 d. skundo dalį, kuria prašoma panaikinti 2013 m. spalio 25 d. patvarkymą. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas turi priimti nagrinėti tokį skundą ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytas ieškinio priėmimo atsisakymo pagrindas šiuo atveju netaikytinas.Remiantis atskirojo skundo argumentu naikinti likusią skundžiamos nutarties dalį nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas teismui tiesiogiai gali būti skundžiamas tik antstolio patvarkymas, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kai tuo tarpu skundžiamu 2013 m. spalio 8 d. patvarkymu termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas nebuvo spręstas. Be to, pažymėtina, kad apeliantės pateiktą 2013 m. spalio 1 d. skundą dėl antstolio veiksmų, jei būtų atnaujintas terminas šiam skundui paduoti, visų pirma turi išnagrinėti antstolis, kurio veiksmai skundu yra skundžiami, ir tik tuo atveju, jei išnagrinėjus skundą antstolis nuspręstų jo netenkinti, skundas dėl antstolio veiksmų remiantis CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatomis būtų perduotas nagrinėti teismui, t.y. šiuo atveju skundas turi būti išnagrinėtas CPK nustatyta išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias antstolio patvarkymo atsisakyti atnaujinti praleistą terminą apskundimą, todėl priėmė iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta priimti apeliantės skundą dėl 2013 m. spalio 25 d. antstolės S. V. patvarkymo Nr. S-11055424 panaikinimo kaip nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, yra nepagrįsta, neteisėta, todėl naikintina ir klausimas dėl skundo šioje dalyje priėmimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas dėl suinteresuoto asmens antstolės S. V. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų argumentų dėl termino 2013 m. gruodžio 23 d. skundui paduoti atnaujinimo nepasisako, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje termino skundui paduoti atnaujinimo klausimo nenagrinėjo ir dėl jo iš esmės nepasisakė. Pirmosios instancijos teismui šio klausimo nesprendus, dėl jo apeliacinėsinstancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą dėl 2013 m. spalio 25 d. antstolės S. V. patvarkymo Nr. S-11055424 panaikinimo, ir skundo šioje dalyje priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                  Raimondas Buzelis