Civilinė byla Nr. 2YT-5180-277/2018

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. Č. pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje S. Š., D. Ž. ir valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas

nustatė:

        Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos motina S. Š., mirusi (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, priėmė sutuoktinio J. Š., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.

Nurodo, kad tėvai S. Š. ir J. Š., gyvendami santuokoje, įsigijo gyvenamąjį namą ir pagalbinio ūkio pastatus, esančiu (duomenys neskelbtini). Ten kartu gyveno ir tvarkė bendrą ūkį. Turtą valdė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. J. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Testamento jis nepaliko. Notarui per įstatymo nustatytą terminą pareiškimo apie palikimo priėmimą niekas iš įpėdinių nepadavė. Palikimą priėmė S. Š., faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, nes po sutuoktinio mirties liko gyventi santuokoje įgytame name. Gyvenamuoju namu, jame esančiais namų apyvokos ir apstatymo daiktais, kitu turtu naudojosi ir rūpinosi kaip savu, jį prižiūrėjo ir tvarkė. S. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Testamento ji taip pat nepaliko. Motinos palikimą priėmė vaikai – pareiškėja, S. Š. ir D. Ž., paduodami palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Nori gauti paveldėjimo teisės liudijimą į visą motinos turtą, bet notarui reikia pateikti įrodymą, patvirtinantį, kad ji priėmė palikimą po sutuoktinio J. Š. mirties, todėl prašo nustatyti šį juridinę reikšmę turintį faktą.

Suinteresuoti asmenys S. Š. ir D. Ž. į teismo posėdį neatvyko. Pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Pritarė pareiškėjos prašymui, patvirtino pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir prašė byla nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodyta, kad valstybės įmonė Turto bankas nėra gavusi pranešimo apie galimą J. Š. palikimo perėjimą valstybei, todėl prašo pareiškimą nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra.

        Pareiškime išdėstytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai – S. Š. ir J. Š. santuokos liudijimas, J. Š. mirties liudijimas, S. Š. mirties įrašas, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie įregistruotą S. Š. nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Linkmenų seniūnijos 2018 m. liepos 20 d. pažyma Nr. 12-36 apie S. Š. gyvenamąją vietą ir valdomą turtą po sutuoktinio J. Š. mirties, S. Š. 2014 m. rugsėjo, spalio lapkričio mėnesiais sumokėtų mokesčių kvitai – patvirtina, kad S. Š., būdama įpėdine pagal įstatymą, nepraėjus trims mėnesiams po sutuoktinio J. Š. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, nes palikimo turtu naudojosi ir rūpinosi kaip savu, todėl prašymas nustatyti šį palikimo priėmimo juridinę reikšmę turintį faktą tenkinamas.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 448 straipsniais,

nusprendžia:

        Pareiškimą patenkinti.

        Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. Š., mirusi (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, priėmė sutuoktinio J. Š., mirusio 2014 m. rugsėjo 14 d., palikimą.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas tam, kad galėtų būti pateiktas J. Š. palikimo priėmimo faktą patvirtinantis įrodymas.

        Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėjas                Algirdas Baliulis