Civilinė byla Nr. 2-275-370/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01296-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aviatoriai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4108-567/2019 pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Aviatoriai“ ir antstolei Birutei Čereškienei dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ ir N. V.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė D. M. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento antstolės Birutės Čereškienės 2019 m. rugpjūčio 20 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-19-129-11244 ir perkelti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su technikos angaru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), savininkės UAB „Aviatoriai“ teises ir pareigas N. V..

2.       Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „Aviatoriai“ nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su technikos angaru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą perleisti ir juo naudotis, valdyti, disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant, draudimu turtą parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti areštuotą turtą bei iš jo kylančias teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – trečiosios eilės reikalavimams dėl 227 200 Eur ieškinio sumos įvykdymui užtikrinti areštavo atsakovei UAB „Aviatoriai“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su technikos angaru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), uždraudžiant šį turtą perleisti ir juo naudotis, valdyti, disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant, draudimu turtą parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti areštuotą turtą bei iš jo kylančias teises.

4.       Teismas nustatė, jog ginčas byloje vyksta dėl ieškovei priklausiusio turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir pirkėjo teisių perkėlimo. Ieškiniu ieškovė siekia, kad ginčo turto nuosavybės teisė būtų perkelta trečiajam asmeniui N. V., pasiūliusiam didesnę turto įsigijimo kainą, tokiu būdu didesne dalimi patenkinant išieškotojo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimus ir antstolės vykdymo išlaidas.

5.       Teismas vertino, jog siekiant užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymą, tikslinga yra taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

6.       Atsakovė UAB „Aviatoriai“ atskirajame skunde prašo:

6.1.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą atmesti.

6.2.       Netenkinus prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą, leidžiant atsakovei naudotis turtu, t. y., areštuoti atsakovės UAB „Aviatoriai“ nuosavybės teise valdomą turtą, uždraudžiant jį perleisti, disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant, draudimu turtą parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti areštuotą turtą bei iš jo kylančias teises.

6.3.       Nutraukti civilinės bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo perkelti turto savininkės UAB „Aviatoriai“ teises ir pareigas N. V.

7.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Ieškovės ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, nes prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones jau buvo išnagrinėtas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-424/2019, ir ieškovės analogiškas prašymas buvo atmestas.

7.2.       Teismas nepagrįstai vertino, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių tikėtinai palankaus ieškovei būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovė ieškinyje deklaratyviai nurodė, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė UAB „Aviatoriai“ galės nevaržomai disponuoti ginčijamu varžytynių aktu įgytu turtu, turtą perleisti, apsunkinti hipoteka, nuoma ar kitokiais turto suvaržymais, dėl to, tenkinus ieškovės ieškinį, ji būtų priversta inicijuoti papildomas bylas, taip pat N. V. būtų perkelta apsunkinta nuosavybės teisė į turtą, nes tokiai išvadai padaryti byloje duomenų nebuvo.

7.3.       Taikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principams. Ieškovė ieškinyje nenurodė, o teismas nutartyje nemotyvavo, kodėl atsakovei turėtų būti neleista naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). 

9.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

10.       Apeliantė UAB „Aviatoriai“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 2YT-8738-424/2019; 2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. Nr. 2YT-8969-239/2019; 3) 2019 m. rugpjūčio 20 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą; 4) Išrašą iš Nekilnojamojo turto registro; 5) 2019 m. rugpjūčio 1 d. D. M. skundą dėl antstolio veiksmų; 6) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-424/2019; 7) 2019 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Aviatoriai“ pranešimą D. M.; 8) antstolio I. G. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. FA-0008-19-2284; 9) 2019 m. sausio 29 d. raštą Nr. S-81 „Dėl informacijos pateikimo“.

11.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, pridėjimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą bei vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).

12.       Įvertinęs tai, kad apeliantės pateikti duomenys gali turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turtui taikymo pagrįstumo, be to, dėl šių įrodymų bylos šalys turėjo galimybę pareikšti nuomonę atsiliepime į atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantės pateikti nauji įrodymai priimtini bei vertintini su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl ginčo esmės

13.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ginčas vyksta dėl nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo trečiajam asmeniui N. V. (ieškovės pasiūlytam pirkėjui), dėl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu, ieškovės prašymą tenkino. Apeliantė nesutikimą su šia teismo išvada iš esmės grindžia tuo, kad 1) ieškovė tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų; 2) neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui; 3) laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principus bei šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis bei šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, su apeliantės argumentais sutinka.

Dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo

14.       Minėta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, t. y. netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo.

15.       Nors apeliantė atskirajame skunde kvestionuoja ieškinio pagrįstumą, tačiau aplinkybės, susijusios su ginčijamo sandorio – turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymu, taip pat ir pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo trečiajam asmeniui N. V. yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Taigi, šie apeliantės argumentai sudaro bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką, todėl negali būti nagrinėjami šioje (pradinėje) proceso stadijoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštus reikalavimus ieškinys nėra net tikėtinai pagrįstas ir palankus ieškovei teismo sprendimas negalėtų būti priimtas. Juolab kad pareikštų reikalavimų tikėtino pagrįstumo klausimas beveik visais atvejais tiek teismų, tiek juo labiau šalių vertintinas skirtingai. Todėl, sprendžiant taikyti ar ne laikinąsias apsaugos priemones, itin reikšmingas yra antrosios sąlygos – teismo sprendimo įvykdymo galimų komplikacijų įvertinimas.

Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui

16.       CPK nuostatos neįtvirtina kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Kaip minėta, ieškovė laikinosiomis apsaugos priemonėmis – ginčijamu turto pardavimo iš varžytynių aktu siekia, jog ginčo turtas būtų perleistas jos pasiūlytam pirkėjui N. V. Esant ginčui dėl konkretaus turto, laikinosios apsaugos priemonės (areštas, įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo) būtent šio turto atžvilgiu paprastai yra taikomos, t. y. siekiama iki sprendimo byloje priėmimo išlaikyti iki ieškinio pareiškimo buvusią padėtį (status quo). Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliante, kad ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės nėra tikslingos.

17.       Teismų praktikoje sprendžiant klausimą dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos egzistavimo, akcentuojama, kad grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui yra siejama su atsakovo elgesiu – siekiu sumažinti turimo turto vertę, turint tikslą išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018). Nagrinėjamos bylos atveju teismas pripažino aplinkybių, kurios kelia grėsmę būsimo ieškovui palankaus sprendimo priėmimui egzistavimą, ir laikinąsias apsaugos priemones taikė.

18.       Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė pareikštu ieškiniu siekia nuginčyti antstolės Birutės Čereškienės 2019 m. rugpjūčio 20 d. surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo nuosavybės teisė į ginčo turtą už 227 200 Eur perėjo atsakovei. Ieškovė nurodė, jog turtas atsakovei buvo perleistas neteisėtai, nesudarius sąlygų ieškovei pasiūlyti turto pirkėją, tokiu būdu pažeidžiant jos interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos nepagrįstai vertino, jog egzistuoja grėsmė galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymui. Šios sąlygos egzistavimą ieškovė ieškinyje įrodinėjo, nurodydama, kad ginčo turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu atsakovė galės turtą perleisti ar kitaip jį suvaržyti, tačiau nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes.

19.       Asmens nesąžiningumas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimą, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti turi pareigą asmuo, kuris prašo tokių priemonių imtis prieš kitą asmenį (CPK 12 ir 178 straipsniai). Disponavimo turtu ribojimų nustatymo tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių šalies (atsakovės) turto išsaugojimas, jeigu kyla abejonių, kad šis turtas gali būti perleistas būtent siekiant ateityje išvengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovės jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-350-464/2018).

20.       Nagrinėjamu atveju ieškovė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė jokių duomenų patvirtinančių atsakovės (dabartinės ginčo turto savininkės) nesąžiningumo – t. y. nepateikė duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog apeliantė ketina imtis kokių nors nesąžiningų priemonių perleisti ginčo turtą tretiesiems asmenims. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog egzistuoja antroji laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina sąlyga.

21.       Šioje nutartyje nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, dėl to, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė antrosios būtinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti sąlygos,     t. y. galbūt jai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, egzistavimo.

22.       Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentų apeliacinės instancijos teismas nebepasisako, nes jie nebeturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo kitokiam išsprendimui.

Dėl procesinės bylos baigties

23.       Apeliantė taip pat atskirajame skunde buvo pareiškusi reikalavimą nutraukti civilinės bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo perkelti ginčo turto teises ir pareigas N. V., tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl šio atsakovės reikalavimo nepasisako, nes apeliacijos dalyką sudarė pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

24.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinį reglamentavimą, aktualią teismų praktiką, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė neteisingai. Nors nustatyta, kad ieškinys preliminariai pagrįstas, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti prielaidą dėl apeliantės, nesąžiningumo siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, formaliai remdamasis vien ieškinio pagrindą sudarančiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti grėsmės būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Nesant abiejų būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 339 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės –ieškovės D. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Aviatoriai“ (juridinio asmens kodas 304169011) atmesti.

Teisėja                                                                                Danguolė Martinavičienė