Administracinė byla Nr. I-236-609/2012

   Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00013-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija  13.2.; 70.3; 73. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Remigijaus Armino, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo P.S. skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė :

pareiškėjas P.S. skundu (b.l. 4-6) prašė panaikinti 2011 12 28 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyriausi sprendimą Nr.(21.11)-AR6-328 bei atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją įpareigoti teisės aktų nustatyta tvarka išduoti planavimo sąlygų sąvadą P.S. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti.

Iki teismo posėdžio pradžios gautas pareiškėjo atsisakymas nuo skundo ir prašymas bylą nutraukti. Be to, prašoma grąžinti sumokėtą žyminį mokestį ir iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priteisti 700 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Dėl bylos nutraukimo

Vertinant prašyme išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovei geruoju patenkinus pareiškėjo skundo reikalavimą, pareiškėjas nuo skundo atsisako.

Pareiškėjas,  sutinkamai  su  Lietuvos  Respublikos administracinių bylų teisenos  įstatymo (toliau- ABTĮ) 52 straipsniu, turi teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Išreikšdamas savo valią raštu, pareiškėjas šia įstatymo jam suteikta  teise pasinaudojo ir  ją realizavo, bylos nutraukimo pasekmės, numatytos ABTĮ 102 straipsnio 3 dalyje, jam yra žinomos.

Laikytina, jog atsisakymas nuo skundo įstatymui neprieštarauja, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia, todėl priimtinas.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaidų atlyginimo

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 07 17 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS556-400/2008 pažymėjo, jog ABTĮ 44 straipsnio 3 dalyje išdėstytos nuostatos prasmė yra atlyginti bylinėjimosi išlaidas pareiškėjui, kai atsakovas nepagrįstai delsia imtis veiksmų, patenkinančių pareiškėjo reikalavimus, ir jų imasi tik tuomet, kai pareiškėjas kreipiasi į teismą. Nurodė, kad minėta teisės norma, atsižvelgiant į teisės gauti iš kitos šalies procesinių išlaidų atlyginimą prigimtį bei esmę, suteikia pareiškėjui teisę gauti iš atsakovo ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatytų išlaidų atlyginimą ir tada, kai nustatoma, jog pareiškėjo skundo padavimą nulėmė atsakovo veiksmai (neveikimas). Ši nuostata reikalauja, kad atsakovas pareiškėjo reikalavimus patenkintų geruoju, pripažindamas savo veiksmų (neveikimo) ar akto neteisėtumą bei pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą. Tokiu atveju sprendžiant pareiškėjų patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimus būtina įvertinti, ar dėl pareiškėjo kreipimosi į administracinį teismą ir bandymo priverstine tvarka įgyvendinti (ginti) subjektines teises (atitinkamai ir dėl pareiškėjų patirtų išlaidų) nėra atsakingas atsakovas.

Nustatyta, jog pareiškėjas skundu (b.l. 4-6) prašė panaikinti 2011 12 28 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyriausi sprendimą Nr.(21.11)-AR6-328 bei įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją teisės aktų nustatyta tvarka išduoti planavimo sąlygų sąvadą P.S. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti. 2012 01 12 atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pareiškėjui išdavė planavimo sąlygų sąvadą žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) detaliojo planavimo dokumentui rengti (b.l. 58). Pareiškėjas skundo atsisakė 2012 04 18 prašymu (b.l. 57). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms laikytina, jog pareiškėjas atsisakė skundo dėl to, jog atsakovė jo reikalavimą patenkino, 2012 04 12 išduodama planavimo sąlygas. Atsakovei geruoju patenkinus pareiškėjo P.S. reikalavimą, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjas turi teisę gauti iš atsakovės savo išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 42 straipsnio 1 dalyje nurodyti atvejai, kuomet grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis. Minėtas įstatymo straipsnis nenumato galimybės grąžinti žyminį mokestį, kai byla nutraukiama atsakovui geruoju patenkinus pareiškėjo skundo reikalavimą. Tačiau remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Iš pateikto prašymo matyti, kad nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, pareiškėjas P.S. patyrė išlaidas dėl 100 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 7), todėl ši suma priteistina pareiškėjui.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Bylos dokumentais nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjui skundą surašė UAB „Almontus“ (b.l. 6, 21), kuriai 2012 01 11 pareiškėjas sumokėjo 700 Lt dydžio atlyginimą už skundo surašymą (b.l. 23-24). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už dokumentų parengimą (skundo surašymą) maksimali priteistina suma gali sudaryti 2400 Lt (3 MMA (minimali mėnesinė alga)). Kadangi pareiškėjo prašoma priteisti 700 Lt suma neviršija Rekomendacijų 8.2 punktu numatyto maksimalaus galimai priteistinos sumos dydžio, pareiškėjo prašymas laikomas pagrįstu ir tenkintinas.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu, pareiškėjui P.S. iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priteistina 800 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, 102 straipsniu, 105-106 straipsniais, 44-45 straipsniais,

n u t a r i a :

administracinę bylą Nr. I-236-609/2012 nutraukti.

Priteisti P.S. 800 (aštuonis šimtus) litų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam  teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                Eglė Kiaurakytė

                                                                           Dalia Gumuliauskienė

                                                                           Remigijus Arminas