Administracinė byla Nr. eI-4644-821/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-012544-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 18.12; 55.1.8;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Ryčio Krasausko ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, pareiškėjai T. R., jos atstovei advokatei Natalijai Soroko, atsakovo atstovui K. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. R. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Pareiškėja T. R. (toliau – ir Pareiškėja) kreipėsi į teismą skundu (b.l. 1-8) prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT) 2017 m. birželio 22 d. raštą Nr.1SS-1689-(7.5) „Dėl skundo išnagrinėjimo“ 2) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. birželio 6 d. skundą „Dėl NŽT Vilniaus rajojo skyriaus 2017-05-09 rašto Nr.48SD-5766-(14.48.104“ bei pateikti išsamų atsakymą; 3) priteisti iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde paaiškina, kad pareiškėja ir jos sesuo N. J. yra J. S. (mirusios 2009 m. gruodžio 9 d.) – pretendentės atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko M. S. (duomenys neskelbtini) turėtą žemę, dukros, įpėdinės pagal įstatymą. N. J. 2014 m. lapkričio 20 d. dovanojimo sutartimi Nr. NJ-5741 padovanojo pareiškėjai savo paveldėtą turtą. (duomenys neskelbtini) yra buvusio savininko M. S. turėtoje žemėje ir nuosavybės teise priklauso J. Z.. Pareiškėjos motina siekė, kad jai būtų atkurtos nuosavybės teisės į žemę, reikalingą pastatams eksploatuoti, bei į kitą laisvą buvusio savininko turėtą žemę natūra.

Nurodo, kad Vilniaus rajono Lavoriškių seniūnijos Lavoriškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1442-(14.48.2.) (toliau – Projektas), J. S. vardu yra suprojektuoti natūra grąžinami žemės ūkio paskirties žemės sklypai: 0,28 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 5035-1) ir 1,9550 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 5035-2), taip pat 0,59 ha ploto kitos paskirties (namų valdos) žemės sklypas (projektinis Nr. 5030) J. S. (0,2950 ha – grąžinama natūra namų valdos žemės sklypo dalis) ir J. Z. (0,2950 ha  – perkama iš valstybės namų valdos žemės sklypo dalis) vardu. Ginčas kilo dėl 0,28 ha ir 0,59 ha žemės sklypų. Pareiškėja siekė nusipirkti namų valdos žemės sklypą po pastatais, tačiau NŽT Vilniaus rajono skyrius jos prašymo netenkino, o NŽT skundžiamame rašte pažymėjo, kad ankstesniame NŽT 2017 m. vasario 15 d. rašte Nr. 1SS-413-(7.5.) pareiškėjai buvo atsakyta į jos keliamus klausimus.

Mano, kad NŽT 2017 m. birželio 22 d. raštas Nr. 1SS-1689-(7.5.) parengtas nesilaikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų ir gero administravimo principo, nes 2017 m. vasario 15 d. rašte nėra pateiktą atsakymų į pareiškėjos nurodytus klausimus, neatsižvelgta į aplinkybę, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Statybos inspekcija) atlieka tyrimą dėl J. Z. pastatų, esančių valstybinės žemės sklype Nr. 5030, statybos teisėtumo, o jo rezultatai turės įtakos šio žemės sklypo perprojektavimui (ploto sumažinimui).

Mano, jog NŽT nepagrįstai sprendė, kad Vilniaus rajono skyrius išsamiai išnagrinėjo jos 2017 m. vasario 27 d. prašymą ir atsakė į visus klausimus. Pabrėžia, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus į pareiškėjos 2017 m. vasario 27 d. prašymą pateiktame rašte nepasisakyta dėl Projekto patikslinimo, dėl žemės ploto, kuris neatitinka namų valdos reikalavimų ir jo pašalinimo iš žemės sklypo Nr. 5030, dėl žemės sklypo Nr. 5035-1 perprojektavimo (pateikto konkretaus, grafiškai įforminto pasiūlymo), todėl, mano, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. raštas Nr. 48SD-5766-(14.48.104.) yra nemotyvuotas, jos prašymas išnagrinėtas netinkamai. Teigia, kad NŽT nebuvo pagrindo pripažinti, jog NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. raštas yra motyvuotas, išsamus bei tinkamai parengtas.

Daro išvadą, kad 2017 m. sausio 30 d. atlikus žemės sklypo Nr. 5030 kadastrinius matavimus, iš kurių matyti, kad faktiškai naudojamos žemės sklypo Nr. 5030 ribos neatitinka Projekte suprojektuotų ribų, Projektas turi būti tikslinamas pagal faktinį naudojimą.

Pažymi, kad faktiškai naudojamų žemės sklypo Nr. 5030 ribų ir šio žemės sklypo ribų, kurios suprojektuotos Projekte, neatitikimą nustatė pati NŽT ir ėmėsi aktyvių veiksmų situacijai ištaisyti, duodama pavedimą VĮ Valstybės žemės fondui atlikti pakartotinius žemės sklypo Nr. 5030 kadastrinius matavimus, patikslinus jo ribas. NŽT privalo užbaigti klaidos taisymo procedūrą – patikslinti Projektą. Todėl, mano, kad NŽT savo 2017 m. birželio 22 d. rašte nepagrįstai teigė, kad perprojektuoti žemės sklypą Nr. 5030 (patikslinti Projektą) būtinumo nėra.

Vadovaujasi Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 str. 2–3 d., 21 str. 3 d., VAĮ 8 str. 1–2 d., Kadastro nuostatų 21 p., remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika administracinėse bylose (2012 m. spalio 4 d. nutartis byloje Nr. A502–134/2012, 2013 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. Nr. A756–708/2013, 2015 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. A756–1316/2015, 2008 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. A756–700/2008, 2016 m. sausio 18 d. nutartis byloje Nr. A217–552/2016, 2010 m. birželio 7 d. nutartis byloje Nr. A858–904/2010, 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. A438–1918/2013, 2014 m. liepos 10 d. sprendimas byloje Nr. A438–222/2014, 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Nr. A858–1395/2010, 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis byloje Nr. A816–438/2015, )

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog įvertinusi pareiškėjos skundo motyvus, su skundo kai kuriais argumentais sutinka ir mano, kad tikslinga pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. birželio 7 d. skundą (registracijos Nr. GS-1206) taip, kad jis atitiktų VAĮ 8 straipsnio ir gero administravimo principo reikalavimus.

Pažymi, kad pareiškėja jau daugelį metų siekia, kad namų valda po gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini) su priklausiniais būtų kuo mažesnė, kad būtų suformuotas kuo didesnis natūrinis žemės sklypas.

Nurodo iš esmės tas pačias faktines aplinkybes ir teisinius argumentus dėl ankstesnių pareiškėjos skundų tyrimo kaip ir pareiškėja savo skunde.

Papildomai nurodo, kad atsakovė dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjos atžvilgiu atlieka visus reikiamus veiksmus, Projektas bus patikslintas dėl padarytų procedūrinių pažeidimų formuojant namų valdą, kurie šiuo metu šalinami (t. y. projekto autorius projektavimo metu nežinojo tikslių namų valdos naudmenų ploto). Pažymi, kad namų valdos ribos ir dydis formuojami pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jo atstovė skundą prašė tenkinti palaikydamos jame išdėstytus argumentus.

Atsakovo atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, su skundu sutiko, pažymėdamas, jog pareiškėjos skundas nebuvo tinkamai išnagrinėtas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimo, kuriame pareiškėjai nurodyta, jog NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017-05-09 rašte išsamiai paaiškinta dėl Žemėtvarkos projekte suprojektuotų žemė sklypų, taip pat nurodyta, jog jos skundas nebus nagrinėjamas, teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat pareiškėja prašo teismo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą išnagrinėti jos 2017 m. birželio 6 d. skundą.

Rašytiniais bylos įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėjos motina J. S., mirusi 2009 m. gruodžio 9 d., yra pretendentė atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko M. S. (duomenys neskelbtini) turėtą žemę. Pareiškėja ir jos sesuo paveldėjo motinos turtą, o 2014 m. lapkričio 20 d. dovanojimo sutartimi Nr. NJ-5741 sesuo pareiškėjai padovanojo savo paveldėto turto dalį. (duomenys neskelbtini) yra buvusio savininko turėtoje žemėje ir nuosavybės teise priklauso J. Z. (b.l. 26, 27, 28-30, 31-40, 42-45).

Vilniaus rajono Lavoriškių seniūnijos Lavoriškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1442-(14.48.2.) (toliau – Projektas), J. S. vardu yra suprojektuoti natūra grąžinami žemės ūkio paskirties žemės sklypai: 0,28 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 5035-1) ir 1,9550 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 5035-2), taip pat 0,59 ha ploto kitos paskirties (namų valdos) žemės sklypas (projektinis Nr. 5030) J. S. (0,2950 ha – grąžinama natūra namų valdos žemės sklypo dalis) ir J. Z. (0,2950 ha – perkama iš valstybės namų valdos žemės sklypo dalis) vardu (b.l. 46-50).

Pareiškėja NŽT Vilniaus rajono skyriui pateikė 2017 m. vasario 27 d. prašymą, kuriame nurodė, jog namų valdą po pastatais pageidauja išsipirkti pinigais, taip pat prašė patikslinti namų valdos projektą pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo duomenis ir pateiktą planą (b.l. 52-54).

NŽT Vilniaus rajono skyrius 2017 m. gegužės 9 d. raštu Nr. Nr.48SD-5766-(14.48.104) prašymo netenkino ir nurodė, jog suprojektuoto 0,59 ha kitos paskirties žemė sklypo (projektinis Nr.5030) ribos negali būti tikslinamos pagal pateiktą pasiūlymą, Projekte suprojektuotų žemės ūkio paskirties žemės sklypų (Nr.5035-1, Nr.5035-2) ribos nebus keičiamos (b.l. 59-61).

Nesutikdama su šiuo raštu pareiškėja 2017 m. birželio 6 d. pateikė skundą Nacionalinei žemės tarnybai (gautas 2017 m. birželio 7 d. registracijos Nr.GS-1206), kuri byloje ginčijamu 2017 m. birželio 22 d. sprendimu pažymėjo, jog į pareiškėjos keliamus klausimus buvo atsakyta ankstesniame 2017 m. vasario 25 d. NŽT rašte, taip pat pripažino, jog NŽT Vilniaus rajono skyrius tinkamai išnagrinėjo pareiškėjos skundą (b.l. 57-58, 9, 102-103, 108-109).

Nesutikdama su Nacionalinės žemės tarnybos 2017 m. birželio 22 d. raštu pareiškėja nurodo, jog jis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų ir gero administravimo principo, prašo atsakovą įpareigoti pakartotinai išnagrinėti jos skundą ir pateikti išsamų atsakymą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kai atsakovas pareiškėjo reikalavimus pripažįsta visiškai, teismas sprendime gali surašyti sutrumpintus motyvus, nurodydamas: teismo nustatytas aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, įstatymus, kuriais teismas vadovavosi.

Atsakovas su pareiškėjos skundo reikalavimu pakartotinai išnagrinėti skundą sutinka ir atsiliepime pažymėjo, taip pat posėdžio metu atstovas nurodė, kad tikslinga pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. birželio 7 d. skundą (registracijos Nr. GS-1206) taip, kad jis atitiktų VAĮ 8 straipsnio ir gero administravimo principo reikalavimus.

VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. VAĮ 8 straipsnio nuostatų analizė suponuoja išvadą, kad motyvų išdėstymas individualiame administraciniame akte (sprendime) turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą.

Skundžiamo Nacionalinės žemės tarnybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimo turinį įvertinusi VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo ir gero administravimo principo imperatyvų kontekste, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teisiniai ir faktiniai šio sprendimo pagrindai neatitinka motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimų. Teismo nuomone skundžiamas individualus administracinis aktas turi trūkumų, su tuo sutinka ir atsakovas, todėl pareiškėjos skunde išdėstytas prašymas jį panaikinti tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, Nacionalinė žemės tarnyba įpareigotina užbaigti pareiškėjos pradėtą administracinę procedūrą, pakartotinai išnagrinėjant pareiškėjos 2017 m. birželio 7 d. skundą (registracijos Nr. GS-1206) ir pateikti VAĮ 8 straipsnio ir gero administravimo principo reikalavimus atitinkantį atsakymą.

Pareiškėja taip pat prašė teismo jos naudai priteisti iš Nacionalinės žemės tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

Pagal ABTĮ 40 str. 1 d., proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pripažinus, kad skundžiamas NŽT sprendimas naikintinas taip patenkinus pareiškėjos skundą, pareiškėjai atsirado teisė prašyti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Bylos duomenimis pareiškėja 2017-07-25 mokėjimo nurodymu, pareiškėja sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio, kuris pareiškėjai priteistinas iš atsakovės.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 41 straipsniu, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio  2 punktu,

              n u s p r e n d ž i a :

              Pareiškėjos T. R. skundą tenkinti.

              Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2017 m. birželio 22 d. raštą Nr.1SS-1689-(7.5) „Dėl skundo išnagrinėjimo“.

              Įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą pakartotinai išnagrinėjant pareiškėjos 2017 m. birželio 7 d. skundą (registracijos Nr. GS-1206) ir pateikti VAĮ 8 straipsnio ir gero administravimo principo reikalavimus atitinkantį atsakymą.

              Priteisti iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos, į.k. 188704927, 23 Eur (dvidešimt tris Eur 00 ct) žyminio mokesčio pareiškėjos T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

              Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

              Teisėjai                                                        Bronius Januška

                                                                                    Rytis Krasauskas

                                                                                    Iveta Pelienė