Civilinė byla Nr. 2T-15-798/2022

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00109-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonės „Vitebskoblvodokanal“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą,  

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos apeliaciniame teisme gautas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos persiųstas pareiškėjos Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonės „Vitebskoblvodokanal“ prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą. Nurodytu sprendimu Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonės „Vitebskoblvodokanal“ naudai nuspręsta išieškoti iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arginta“ 406 922,66 Baltarusijos rublių skolos,                               20 652,67 Baltarusijos rublių delspinigių, 24 274,67 Baltarusijos rublių procentų už disponavimą svetimomis piniginėmis lėšomis, iš viso – 451 850,31 Baltarusijos rublis, taip pat 8 640 Baltarusijos rublių už sumokėtą valstybinę rinkliavą, 6 267,98 Baltarusijos rublių teisinių išlaidų teisinės pagalbos apmokėjimui, iš viso – 466 758,29 Baltarusijos rublių.  

2.       Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui UAB „Arginta“ buvo pasiūlyta pateikti atsiliepimą į pareiškėjos Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonės „Vitebskoblvodokanal“ prašymą.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „Arginta“ 2022 m. sausio 24 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriame nurodė, kad su prašymu dėl Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimo pripažinimo ir vykdymo nesutinka todėl, kad:

3.1.                      Pirma, teisinė pagalba pripažįstant ir leidžiant vykdyti Lietuvos Respublikoje Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą būtų suteikta Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos valstybių neteisėtu Baltarusijos Respublikos Prezidentu pripažintam A. L. ir patenkinus prašymą būtų pažeistos Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos nustatytos sankcijos A. L. atžvilgiu. Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimas yra priimtas A. L. paskirto teisėjo ir paties A. L. naudai, todėl pažeidžia Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Tarptautinė sutartis) 19 straipsnio sąlygas.

3.2.                      Antra, pareiškėja yra A. L. tiesiogiai valdomas juridinis asmuo. Taigi pareiškėja Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonė „Vitebskoblvodokanal“ yra neteisėto ir sankcijomis apriboto asmens ir jo režimo valdoma įmonė. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominis teismas 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą, kurį pareiškėja prašo Lietuvos Respublikos teismo pripažinti ir leisti Lietuvos Respublikoje vykdyti, yra priėmęs              A. L. naudai, nes šis asmuo yra faktinis pareiškėjos savininkas ir naudos gavėjas. Taigi, teismo sprendimas neturėtų būti pripažįstamas ir vykdomas Lietuvoje.

3.3.                      Trečia, Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominis teismas pareiškėjos ieškinį nagrinėjo 2021 m. gegužės 5 d., tačiau suinteresuotas asmuo 2021 m. gegužės 3 d., t. y. likus 1 darbo dienai iki bylos nagrinėjimo iš esmės, pareiškėja Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonė „Vitebskoblvodokanal“ pateikė teismui papildomus paaiškinimus. Ši aplinkybė yra nustatyta ir Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendime. Papildomuose paaiškinimuose Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonė „Vitebskoblvodokanal“ nurodė naujas, iki šiol ieškinyje nenurodytas faktines aplinkybes ir pateikė 34 naujus įrodymus bei nurodė asmenis, jo teigimu, dalyvavusius sandoryje, kurio pagrindu pareiškėja reiškia reikalavimus teisme. Suinteresuotas asmuo 2021 m. gegužės 4 d. pateikė teismui eilę prašymų, be kita ko, prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Tačiau teismas neatidėjo paskirto teismo posėdžio, į bylą suinteresuoto asmens atstovai neatvyko, todėl neturėjo galimybės teikti paaiškinimų.

3.4.                      Remiantis išdėstytu, suinteresuotas asmuo UAB „Arginta“ prašo atmesti Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonės „Vitebskoblvodokanal“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą Tarptautinės sutarties 19 straipsnio pagrindu.

4.       Pareiškėja Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonė „Vitebskoblvodokanal“ 2022 m. sausio 26 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su suinteresuoto asmens UAB „Arginta“ argumentais nesutinka. Suinteresuotas asmuo neįrodė, kad egzistuoja bent vienas pagrindas nepripažinti ir neleisti vykdyti Baltarusijos teismo sprendimo. Tarptautinės sutarties galiojimas šiuo metu nėra sustabdytas, todėl teisinė pagalba turi būti teikiama. 2021 m. gegužės 5 d. teismo sprendime nenustatyta nieko, kas nors kaip paveiktų Lietuvos Respublikos suverenitetą ar saugumą, piliečių teises ir teisėtus interesus, arba prieštarautų pagrindiniams Lietuvos Respublikos įstatymų principams. 2021 m. gegužės 5 d. teismo sprendimu suinteresuotas asmuo UAB „Arginta“ įpareigota sumokėti pareiškėjai pagal sudarytas sutartis susikaupusius įsiskolinimus. Kitiems asmenims taikomos sankcijos negali būti byloje išplėstos pareiškėjos atžvilgiu. Pareiškėja ir 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą priėmęs teisėjas nėra įtraukti į jokios valstybės sankcionuotų asmenų sąrašus. Suinteresuoto asmens pateiktas į bylą įsakymas yra išdėstytas nauja redakcija dar iki paskutinių Baltarusijos Respublikos Prezidento rinkimų (2020 m. rugpjūčio 08/09 d.), todėl jos argumentai dėl Baltarusijos Respublikos Prezidento rinkimų įtakos pareiškėjos veiklai turėtų būti atmesti, kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad jokių draudimų dėl įsakymo Nr. 232 nėra priėmusi nei viena kompetentinga institucija.

5.       Suinteresuotas asmuo UAB „Arginta“ 2022 m. sausio 26 d. pateikė prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją dėl informacijos apie Baltarusijos Respublikoje galiojančius ar galiojusius įstatymus ir jų taikymą teisingumo įstaigose pateikimo, t. y. kas yra A. L. 2005 m. gruodžio 28 d. įsakymu įkurto Nacionalinės gerovės fondo lėšų valdytojas? Kas ir kokiu periodiškumu nustato šio fondo dydį, išlaidų rūšį ir priima sprendimus dėl lėšų naudojimo? Kas moka įmokas į šį fondą? Kokia Baltarusijos Respublikos institucija ir kokiu teisės aktu paskyrė V. J. A. Vitebsko srities ekonominio teismo teisėju? Kokia Baltarusijos Respublikos institucija ar pareigūnas turi teisę atleisti iš teisėjo pareigų V. J. A. skirti jam poveikio ar kitokias drausmines priemones?

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 810 straipsnio 1 dalį užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, o minėtame straipsnyje nustatytos užsienio teismų sprendimų nepripažinimo sąlygos taikomos tik tais atvejais, kai užsienio valstybės su Lietuva nesieja tarptautinė sutartis.

7.       Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis). Jomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009; 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-611/2020). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-4-381/2021; 2021 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-103-798/2021).

8.       Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (Tarptautinė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas Susitariančiųjų Šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 55 straipsnyje nurodyti Susitariančiosios Šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

9.       Pareiškėja per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su prašymu pateikė Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą (jo patvirtintą kopiją), priimtą byloje Nr. 106-9/2020, su vertimu į lietuvių kalbą; Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 28 d. teismo įsakymą (jo patvirtintą kopiją), priimtą byloje Nr. 106-9/2020, su vertimu į lietuvių kalbą; prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimas yra įsiteisėjęs 2021 m. gegužės 28 d.; patvirtinimą apie dokumentų įteikimą, įrodantį, kad suinteresuotam asmeniui 2020 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apylinkės teismas įteikė procesinius dokumentus jos buveinės adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Buvo įteikti procesiniai dokumentai: ieškinys su priedais, nutartis dėl bylos iškėlimo ir parengiamojo teismo posėdžio skyrimo.

10.       Taigi, pareiškėja pateikė visus dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį reikalingus dokumentus, kurie, be kita ko, patvirtina, kad nėra Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 1 bei 2 punktuose įtvirtintų atsisakymo pripažinti ar leisti vykdyti užsienio teismo sprendimą pagrindų.

11.       Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai, t. y. teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti Susitariančiosios Šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Be to, Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje Susitariančioje Šalyje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu pagal Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo; 2) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą, arba dėl to, kad šaukimas buvo įvykdytas tik viešai paskelbiant arba būdu, neatitinkančiu šios sutarties nuostatų; 3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių Susitariančiosios Šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 4) jeigu pagal Tarptautinę sutartį, o Tarptautinėje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai; 5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas.

12.       Pirmiausia, suinteresuotas asmuo prašė netenkinti pareiškėjos prašymo dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo, nes teisinė pagalba pripažįstant ir leidžiant vykdyti Lietuvos Respublikoje Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą būtų suteikta Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos valstybių neteisėtu Baltarusijos Respublikos Prezidentu pripažintam A. L. ir patenkinus prašymą būtų pažeistos Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos nustatytos sankcijos A. L. atžvilgiu. Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimas yra priimtas A. L. paskirto teisėjo ir paties A. L. naudai, todėl pažeidžia Tarptautinė sutarties 19 straipsnio sąlygas.

13.       Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje dalyje, įrodinėdama jos nurodomus argumentus, suinteresuotas asmuo UAB „Arginta“ remiasi suformuota Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje yra nurodom, kad sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriškai apriboja savo suverenitetą, prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir išreiškia pasitikėjimą viena kitos viešąja tvarka ir institucijomis, šis principinis aspektas turi būti įvertinamas aiškinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės, sudarydamos sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2T-8-381/2021).

14.       Visgi, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra nurodęs, kad teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiškia, kad teismai taikydami ir aiškindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukštesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktiką. Teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

15.       Nagrinėjamu atveju, Lietuvos apeliacinis teismas neturi pagrindo remtis Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2T-8-381/2021 nurodytais argumentais, kadangi išanalizavus nurodytoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, reikšmingas Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ūkinio teismo 2020 m. balandžio 22 d. sprendimo byloje Nr. 79-18/2019M pripažinimui ir vykdymui Lietuvos Respublikoje toje byloje, nustatyta, kad jos neatitinka šioje byloje keliamų klausimų ir nesutikimo su pareiškimu argumentų. Nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartyje nėra nagrinėjami klausimai dėl A. L. buvimo Baltarusijos Respublikos Prezidentu teisėtumo, be to, nurodytoje byloje pripažinta, jog suinteresuotas asmuo nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Nagrinėjamoje byloje nekyla ginčas apie tai, kad suinteresuotas asmuo žinojo apie bylos nagrinėjimo datą, vietą, laiką, teikė į bylą procesinius prašymus bei atsiliepimą į ieškinį.

16.       Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, suinteresuoto asmens argumentai, kad Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimas yra priimtas A. L. paskirto teisėjo ir paties A. L. naudai, todėl pažeidžia Tarptautinė sutarties 19 straipsnio sąlygas, neatitinka realybės, kadangi nors teismų sprendimai yra priimami valstybės vardu, tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimas yra priimtas išimtinai Baltarusijos Respublikos Prezidento arba, juolabiau, bylą nagrinėjančio teisėjo naudai.

17.       Antra, suinteresuoto asmens teigimu, Baltarusijos Respublikos teismo sprendimas neturėtų būti pripažįstamas Lietuvoje todėl, kad pareiškėja yra A. L. tiesiogiai valdomas juridinis asmuo. Taigi pareiškėja Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonė „Vitebskoblvodokanal“ yra neteisėto ir sankcijomis apriboto asmens ir jo režimo valdoma įmonė.

18.       Šioje dalyje teismas pažymi, nagrinėjamoje byloje nėra ir negali būti nagrinėjamas klausimas apie tai teisėtai, ar ne, Baltarusijos Respublikos Prezidentas A. L. užima savo pareigas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonė „Vitebskoblvodokanal“ priklauso tiesiogiai A. L. kaip fiziniam asmeniui ir būtų jo valdoma. Vien ta aplinkybė, kad galimai Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonė „Vitebskoblvodokanal“ yra valstybinė įmonė, nesudaro pagrindo spręsti, kad ji yra tiesiogiai valdoma A. L., kadangi Baltarusijoje veikiančių valstybinių įmonių steigimo ir valdymo aspektai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. O kaip minėta, teismas nenustatė, kad prašomas pripažinti ir vykdyti Baltarusijos Respublikos teismo sprendimas būtų priimtas A. L. naudai.

19.       Galiausiai kaip teisingai šioje dalyje nurodo pareiškėja, kitiems asmenims taikomos sankcijos negali būti byloje išplėstos pareiškėjos atžvilgiu. Pareiškėja ir 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą priėmęs teisėjas nėra įtraukti į jokios valstybės sankcionuotų asmenų sąrašus. Nėra jokių įrodymų, kad pareiškėja priklausytų A. L. ir (ar) būtų jo tiesiogiai kontroliuojama.

20.       Kaip teisingai rašytiniuose paaiškinimuose nurodė pareiškėja, suinteresuotas asmuo niekaip nepaneigė Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimo vykdytinumo, t. y. suinteresuotas asmuo neįrodė, kad egzistuoja bent vienas Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nustatytas nepripažinimo ir nevykdymo pagrindas. Teismas taip pat sutinka su pareiškėjos argumentu, kad 2021 m. gegužės 5 d. teismo sprendime nenustatyta nieko, kas nors kaip paveiktų Lietuvos Respublikos suverenitetą ar saugumą, piliečių teises ir teisėtus interesus, arba prieštarautų pagrindiniams Lietuvos Respublikos įstatymų principams. 2021 m. gegužės 5 d. teismo sprendimu suinteresuotas asmuo UAB „Arginta“ įpareigota sumokėti pareiškėjai pagal sudarytas sutartis susikaupusius įsiskolinimus.

21.       Pareiškėja taip pat teigė, kad 2021 m. gegužės 5 d. sprendimo vertime į lietuvių kalbą įsivėlė klaida, t. y. nurodyta, jog išnagrinėjus bylos medžiagą, apklausus ieškovo bei atsakovo atstovus, ekonominis teismas laiko, kad yra nustatytos šios aplinkybės. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad kartu su rašytiniais paaiškinimais, pareiškėja pateikė patikslintą 2021 m. gegužės   5 d. sprendimo vertimą į lietuvių kalbą, iš kurios yra pašalintas netikslumas apie atsakovo atstovo apklausą. Iš teismo sprendimo originalaus turinio akivaizdu, kad atsakovės atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. To pareiškėja ir neginčija. Todėl nagrinėjamu atveju vertintina, kad aukščiau nurodytas vertimo netikslumas neturi esminės įtakos sprendžiant klausimą dėl Baltarusijos teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo.

22.       Trečias aspektas dėl kurio suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėjos prašymu yra tai, kad Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominis teismas pareiškėjos ieškinį nagrinėjo 2021 m. gegužės 5 d., tačiau 2021 m. gegužės 3 d., t. y. likus 1 darbo dienai iki bylos nagrinėjimo iš esmės, pareiškėja Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonė „Vitebskoblvodokanal“ pateikė teismui papildomus paaiškinimus su priedais. Ši aplinkybė yra nustatyta ir Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendime. Papildomuose paaiškinimuose Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonė „Vitebskoblvodokanal“ nurodė naujas, iki šiol ieškinyje nenurodytas faktines aplinkybes ir pateikė 34 naujus įrodymus bei nurodė asmenis, jo teigimu, dalyvavusius sandoryje, kurio pagrindu pareiškėja reiškia reikalavimus teisme. Suinteresuotas asmuo 2021 m. gegužės 4 d. pateikė teismui eilę prašymų, be kita ko, prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Tačiau teismas neatidėjo paskirto teismo posėdžio, todėl suinteresuoto asmens teisė teikti paaiškinimus buvo apribota.

23.       Nagrinėjamu aspektu teismas atkreipia suinteresuoto asmens dėmesį į jo paties cituojamą praktiką, t. y. kad prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-4-381/2021; 2021 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-103-798/2021).

24.       Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo neginčija to, kad jai buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai Vitebsko srities ekonominio teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 106-9/2020. Kaip minėta, kartu su prašymu dėl teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo, pareiškėja pateikė patvirtinimą apie dokumentų įteikimą, įrodantį, kad suinteresuotam asmeniui 2020 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apylinkės teismas įteikė procesinius dokumentus jos buveinės adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Buvo įteikti procesiniai dokumentai: ieškinys su priedais, nutartis dėl bylos iškėlimo ir parengiamojo teismo posėdžio skyrimo. Galiausiai suinteresuoto asmens atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodyti argumentai, leidžia daryti išvadą, kad UAB „Arginta“ ne tik žinojo apie jai iškeltą bylą Baltarusijos Respublikos teisme, tačiau ir teikė į bylą atsiliepimą į ieškinį bei procesinio pobūdžio prašymus.

25.       Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje, Lietuvos apeliacinis teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėti tai, ar Baltarusijos teismas pagrįstai, ar ne, netenkino suinteresuoto asmens procesinio pobūdžio prašymus. UAB „Arginta“, manydama, kad Vitebsko srities ekonominio teismas nagrinėjamoje byloje Nr. 106-9/2020 pažeidė jos procesines teises ir netinkamai pritaikė materialines teisės normas arba padarė bet kokius kitus pažeidimus turėjo teisę skųsti Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą apeliacine tvarka. Sprendimo apskundimo tvarka buvo išaiškinta šalims sprendimo rezoliucinėje dalyje. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad atsakovė (suinteresuotas asmuo šioje byloje) nurodyto teismo sprendimo apeliacine tvarka neskundė. Todėl UAB „Arginta“ šioje civilinėje byloje netenka teisės remtis argumentais, kad Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismas, priimdamas 2021 m. gegužės     5 d. sprendimą, pažeidė jos procesines teises.

26.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas Tarptautinėje sutartyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų, taip pat atsisakymo pripažinti arba leisti vykdyti užsienio teismo sprendimą pagrindų nenustatė.

27.       Suinteresuotas asmuo UAB „Arginta“ 2022 m. sausio 26 d. pateikė prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją dėl informacijos apie Baltarusijos Respublikoje galiojančius ar galiojusius įstatymus ir jų taikymą teisingumo įstaigose, pateikimo, t. y. kas yra A. L. 2005 m. gruodžio 28 d. įsakymu įkurto Nacionalinės gerovės fondo lėšų valdytojas? Kas ir kokiu periodiškumu nustato šio fondo dydį, išlaidų rūšį ir priima sprendimus dėl lėšų naudojimo? Kas moka įmokas į šį fondą? Kokia Baltarusijos Respublikos institucija ir kokiu teisės aktu paskyrė V. J. A. Vitebsko srities ekonominio teismo teisėju? Kokia Baltarusijos Respublikos institucija ar pareigūnas turi teisę atleisti iš teisėjo pareigų V. J. A., skirti jam poveikio ar kitokias drausmines priemones?

28.       Pirma, kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009; 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-611/2020). Taigi, atliekant užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūrą, įstatyme ir Tarptautinėje sutartyje yra aiškiai nustatyti veiksmai, kuriuos turi atlikti Lietuvos apeliacinis teismas vertindamas, ar pateiktas sprendimas gali būti pripažįstamas ir vykdomas Lietuvos Respublikos. Teismas nenustatė Tarptautinėje sutartyje numatytų pagrindų nepripažinti Baltarusijos Respublikos teismo sprendimą. Antra, kaip jau minėta nei sutartyje, nei kitame teisės akte ar teismų praktikoje nėra nurodyta, kad pripažįstant užsienio teismo sprendimą, Lietuvos apeliacinis teismas privalo tikrinti, ar sprendimą priėmęs teisėjas buvo paskirtas teisėtai ir pagrįstai ir ar tos šalies vadovas, pareigūnas, institucija turi teisę tokį teisėją skirti, atleisti arba skirti jam kokias nors poveikio priemones. Darytina išvada, kad suinteresuoto asmens prašoma išreikalauti informacija iš Teisingumo ministerijos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl prašymas dėl kreipimosi į Teisingumo ministeriją netenkintinas.

29.       Tarptautinės sutarties 57 straipsnyje nustatyta, kad sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas vykdomas, įstatymai. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Taigi, siekdama pripažintą ir leistą vykdyti teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėja turi teisę su jai išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdama šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 810 straipsniais,

n u t a r i a :

Tenkinti pareiškėjos Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonės „Vitebskoblvodokanal“ prašymą.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą, kuriuo Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo-kanalizacijos ūkio įmonės „Vitebskoblvodokanal“ naudai iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ (juridinio asmens kodas 120930752) priteista                  406 922,66 (keturi šimtai šeši tūkstančiai devyni šimtai dvidešimt du Baltarusijos rubliai ir šešiasdešimt šešios kapeikos) skolos, 20 652,67 (dvidešimt tūkstančių šeši šimtai penkiasdešimt du Baltarusijos rubliai ir šešiasdešimt septynios kapeikos) delspinigių, 24 274,67 (dvidešimt keturi tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt keturi Baltarusijos rubliai ir šešiasdešimt septynios kapeikos) procentų už disponavimą svetimomis piniginėmis lėšomis, iš viso – 451 850,31 (keturi šimtai penkiasdešimt vienas tūkstantis aštuoni šimtai penkiasdešimt Baltarusijos rublių ir trisdešimt diena kapeika), taip pat 8 640 (aštuoni tūkstančiai šeši šimtai keturiasdešimt Baltarusijos rublių) už sumokėtą valstybinę rinkliavą, 6 267,98 (šeši tūkstančiai du šimtai šešiasdešimt septyni Baltarusijos rubliai ir devyniasdešimt aštuonios kapeikos) teisinių išlaidų teisinės pagalbos apmokėjimui, iš viso – 466 758,29 (keturi šimtai šešiasdešimt šeši tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt aštuoni Baltarusijos rubliai ir dvidešimt devynios kapeikos).

Išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjas         Antanas Rudzinskas