Civilinė byla Nr. e2-19083-465/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13285-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei T. B. dėl žalos atlyginimo regreso teise.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškinyje nurodoma, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. iš Vilniuje, Subačiaus g. 12-5, esančio buto buvo aplietos vandeniu patalpos, esančios Subačiaus g. 12-8, Vilniuje (toliau – Patalpos), kurių savininkas J. J. jas apdraudė AB „Lietuvos draudimas“ būsto draudimu. Teigia, jog kompensuodama Patalpų sugadinimo padarytą žalą ieškovė draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 806,95 EUR dydžio draudimo išmoką. Draudimo išmoka paskaičiuota pagal AB „Lietuvos draudimas“ sudarytą lokalinę sąmatą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu D1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtintą „Sistela“ programą sąmatoms sudaryti. Išmokėjusi išmoką ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis, todėl išsiuntė atsakovei (buto, esančio Subačiaus g. 12-5, Vilniuje, savininkei) pretenziją dėl žalos atlyginimo. Žala atlyginta nebuvo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 806,95 EUR žalos atlyginimą, 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 EUR bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnyje 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. iš T. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Subačiaus g. 12-5, Vilniuje, buvo užlietos AB „Lietuvos draudimas“ apdraustos patalpos, esančios Subačiaus g. 12-8, Vilniuje (e. b. l. 6-9, 10-11, 12-13). Ieškovė, kompensuodama patalpų, esančių Subačiaus g. 12-8, Vilniuje, sugadinimo padarytą žalą, draudimo sutarties pagrindu išmokėjo draudėjui J. J. 806,95 EUR dydžio draudimo išmoką, paskaičiuotą pagal LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtintą „Sistela“ programą sąmatoms sudaryti (e. b. l. 12-13, 14, 15). 2016 m. spalio 18 d. ir 2017 m. lapkričio 10 d. atsakovei buvo siųstos pretenzijos dėl žalos atlyginimo (e. b. l. 6, 7).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, žalą, padarytą dėl pastatų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 str. 1 d.). Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko (valdytojo) nesugebėjimas naudotis turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei įrodomas pavojingas, gadinantis poveikis iš atsakovo buto, o ne iš kitų šaltinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės bendrovėje apdraustas butas buvo užlietas iš atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų, todėl atsakovė yra atsakinga už užliejimo pasekmes. Sutinkamai su CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 806,95 EUR žalos atlyginimo.
Iš atsakovės taip pat priteistinos įstatymo nustatytos 5 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2018 m. gegužės 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteistina 18,00 žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
Teismas, remdamasis CK 6.37 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.263 straipsnio 1 dalimi, 6.266 straipsnio 1 dalimi, 6.1015 straipsnio 1 dalimi, bei vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 806,95 EUR (aštuonis šimtus šešis eurus 95 ct) išmokėtą draudimo išmoką, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 EUR (aštuoniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai.
Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė