Civilinė byla Nr. e2-1385-661/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01563-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.21; 3.2.6.1
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. liepos 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,
Sekretoriaujant J. V.,
dalyvaujant ieškovo Prancūzijoje registruotos įmonės COFRANCE SARL atstovui advokatui P. M.,
atsakovo UAB „KlasJet“ atstovui advokato padėjėjui K. A.,
viešame teismo posėdyje, nuotoliniu būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo COFRANCE SARL ieškinį atsakovui UAB „KlasJet“ dėl sutarties kainos, nuostolių ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas COFRANCE SARL ieškiniu prašo: priteisti ieškovui COFRANCE SARL iš atsakovo UAB „Klasjet“ 520 000 EUR sutarties kainą, 36 515,56 EUR palūkanas, nuostolių ir 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad COFRANCE SARL (toliau – Ieškovas, Klientas) ir UAB „KlasJet“ (toliau – Atsakovas, Vežėjas) 2021 m. lapkričio 25 d. sudarė užsakomųjų skrydžių sutartį Nr. KJ-C-0852/2021-11-25 (toliau – Sutartis; Priedas Nr. 1).
3. Šios Sutarties priede A1 (toliau - Priedas; Priedas Nr. 2) Vežėjas įsipareigojo Klientui įvykdyti 8 skrydžius pagal Priede nurodytą grafiką, o Klientas įsipareigojo Vežėjui už šių skrydžių vykdymą sumokėti 520 000 EUR. Klientas yra visiškai atsiskaitęs pagal šią Sutartį, t. y. sumokėjęs visą skrydžių kainą (Priedas Nr. 3).
4. Skrydžiai turėjo vykti šiuo grafiku (laikai nurodomi, pasauliniu koordinuotu laiku - UTC):
4.1. 2022 m. sausio 9 d. 23:45 iš Lipecko, Rusijos Federacijos, į Dubajų, Jungtinius Arabų Emyratus;
4.2. 2022m.sausio 10d. 05:15išDubajaus į Malę, Maldyvus;
4.3. 2022m.sausio 25d. 13:30iš Malės į Dubajų;
4.4. 2022m.sausio 25d. 18:45iš Dubajaus į Lipecką;
4.5. 2022 m. sausio 26 d. 00:30 iš Lipecko į Dubajų;
4.6. 2022 m. sausio 26 d. 05:45 iš Dubajaus į Malę;
4.7. 2022 m. vasario 5 d. 13:30 iš Malės į Dubajų;
4.8. 2022 m. vasario 5 d. 18:45 iš Dubajaus į Lipecką.
5. Taigi, iš nurodyto grafiko matyti, kad Klientas užsakė nurodytus skrydžius, siekdamas įvykdyti dvi keliones į Maldyvus iš Lipecko. Vis dėlto nei vienas iš nurodytų skrydžių neįvyko.
6. Ieškovo žiniomis, pirmoji kelionė į Maldyvus (Lipeckas-Dubajus-Malė), turėjo būti vykdoma lėktuvu, atvykusiu į Lipecką iš Barselonos, Ispanijos. Dėl to Vežėjas, siekdamas įvykdyti skrydį iš Lipecko, turėjo gauti leidimą nusileisti Lipecko oro uoste. Vis dėlto Vežėjas šio leidimo negavo, dėl ko 2022 m. sausio 9 d. - 2022 m. sausio 25 d. suplanuoti skrydžiai kryptimis Lipeckas-Dubajus-Malė-Dubajus-Lipeckas neįvyko.
7. Ieškovui domintis, dėl kokių priežasčių Vežėjas negavo leidimo nusileidimui Lipecke, jis sužinojo, kad Rusijos Federacijos kompetentingos institucijos neišduos Vežėjui leidimo nusileisti Lipecke ir 2022 m. sausio 26 d. skrydžiui dėl Rusijos Federacijos kompetentingų institucijų taikomų COVID-19 prevencijos priemonių.
8. Ieškovas informavo apie tai Vežėją 2022 m. sausio 18 d. elektroniniu laišku, numatydamas, kad Vežėjas neįvykdys prievolių, ir, Vežėjui šio fakto neginčijant, paprašė Vežėjo grąžinti Kliento jam sumokėtas sumas – 520 000 EUR (Priedas Nr. 4). Taip pat Klientas, bendradarbiaudamas su Vežėju, pastarąjį informavo ir apie kitas jo sužinotas aplinkybes, susijusias su leidimų Vežėjui išdavimu. Pavyzdžiui, Klientas informavo Vežėją apie jo sužinotą informaciją, kad leidimai Vežėjui bent du mėnesius nebus išduodami dėl pastarojo ir Rusijos Federacijos tarpusavio santykių ypatumų.
9. Vežėjas ir po prašymo grąžinti už skrydžius sumokėtas sumas pateikimo Kliento nurodytų aplinkybių neginčijo, nepateikė Klientui patvirtinimo, kad Vežėjas turės galimybę įvykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Priešingai, Vežėjas tenurodė Klientui, kad Vežėjas, prieš grąžindamas Klientui jo sumokėtą sumą, privalo gauti valdybos patvirtinimą (Priedas Nr. 4).
10. Vis dėlto Vežėjui 4 mėn. nepateikus informacijos nei dėl valdybos priimto sprendimo, nei dėl priežasčių, kodėl Vežėjas negrąžina Klientui jo sumokėtos sumos, Klientas 2022 m. gegužės 21 d. pateikė Vežėjui rašytinę pretenziją dėl sumokėtų lėšų grąžinimo (Priedas Nr. 5).
11. Vis dėlto Vežėjas iki šiol nėra nurodęs Klientui priežasčių, dėl kurių Vežėjas negrąžina Klientui minėtos sumos. Priešingai, Vežėjas ir toliau deklaratyviais pagrindais vilkina piniginių lėšų grąžinimo procesą.
12. Vežėjas 2022 m. birželio 7 d. pateikė Klientui prašymą dėl papildomos informacijos pateikimo (Priedas Nr. 6). Šiame rašte Vežėjas, motyvuodamas Europos Sąjungos, Jungtinių Amerikos Valstijų ir savarankiškų valstybių nacionaliniu lygmeniu Rusijos Federacijai taikomomis sankcijomis (Vežėjas net nenurodė konkrečiai, kokiomis sankcijomis jis remiasi), pareikalavo Kliento pateikti informaciją apie jo akcininkus, naudos gavėjus ir kitą informaciją, kuri, Vežėjo teigimu, yra neva reikalinga patikrinti, ar Klientas nėra sankcionuojamas asmuo.
13. Ieškovas (Klientas), siekdamas atgauti už paslaugas sumokėtą sumą, bendradarbiavo su Vežėju ir 2022 m. birželio 23 d. pateikė prašytą pateikti informaciją bei savarankišką prašymą dėl informacijos pateikimo (Priedas Nr. 7). Atitinkamai, Vežėjui 2022 m. liepos 11 d. pareikalavus pateikti papildomą informaciją (Priedas Nr. 8), nors pats Vežėjas nepateikė visos Kliento prašytos informacijos, Klientas vėlgi bendradarbiaudamas su Vežėju ir 2022 m. liepos 22 d. šią informaciją pateikė (Priedas Nr. 9).
14. Taigi, Klientas, siekdamas kuo greičiau atgauti iš Vežėjo 520 000 EUR sumą, bendradarbiavo su Vežėju ir teikė jam visą, nors su ginčo esme netgi nesusijusią, informaciją, tačiau Vežėjas elgėsi priešingai – nepateikė Klientui nei atsakymo į 2022 m. liepos 22 d. raštą, nei į 2022 m. gegužės 20 d. pretenziją. Taip pat Vežėjas pateikė Klientui ne visą 2022 m. birželio 22 d. ir 2022 m. liepos 22 d. raštais prašytą pateikti informaciją.
15. Galiausiai, Klientui 2022 m. rugsėjo 15 d. dar kartą Vežėjui išsiuntus priminimą dėl nepateikto atsakymo į pretenziją (Priedas Nr. 10), Vežėjas vėlgi jokio atsakymo Klientui nepateikė.
16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Klientas prašo priteisti Klientui iš Vežėjo 520 000 EUR grąžintiną Sutarties kainą, 36 515,56 EUR palūkanų, 5113,90 EUR nuostolių ir 8 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
17. Atsakovas UAB „KlasJet“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašo ieškinį atmesti 269 129,46 EUR dalyje, t. y. Atsakovas sutinka grąžinti Ieškovui visą pirmų dviejų neįvykusių skrydžių kainą - 130 000 EUR, dalį skrydžių Nr. 5-8 kainos - 162 500 EUR, tačiau nesutinka su reikalavimu grąžinti likusios skrydžių kainos – 227 500 EUR, sumokėti 36 515,56 EUR palūkanas bei atlyginti 5113,90 EUR nuostolius. Atsiliepimą į ieškinį Atsakovas grindžia šiais motyvais:
17.1. Dėl priežasčių, lėmusių užsakytų skrydžių neįvykdymą. Atsakovas nurodo, kad skrydžiai Nr. 1-2 neįvyko, nes nebuvo gautas leidimas, kurį gauti pagal Sutarties priedo 2 punktą privalo Atsakovas; (ii) Atsakovas taip pat teigia, kad skrydžiai Nr. 3-8 neįvyko dėl to, kad Ieškovas 2022 m. sausio 18 d. elektroniniu laišku juos atšaukė. Atitinkamai, Atsakovas: (i) nesutinka, kad skrydžiai nebuvo įvykdyti dėl Rusijos Federacijos kompetentingų institucijų taikomų COVID-19 prevencijos priemonių bei Atsakovo ir Rusijos Federacijos institucijų tarpusavio santykių ypatumų. Atsakovo teigimu, tai yra Ieškovo neteisingos interpretacijos, nes Atsakovas tiek 2022 m. sausio mėn., tiek 2022 m. vasario mėn., sėkmingai vykdė skrydžius Rusijos Federacijos erdvėje (Atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 1, 2). (ii) Atsakovas nesutinka, kad neįvykus skrydžiams Nr. 1-2 negalėjo būti įvykdyti likę skrydžiai Nr. 3-8.
17.2. Dėl Atsakovo elgesio Ieškovui paprašius grąžinti už skrydžius sumokėtas sumas.
Atsakovas pripažįsta, kad jis ikiteisminėje ginčo stadijoje neginčijo Ieškovo pateiktos informacijos apie negalimumą įvykdyti skrydžius. Vis dėlto, Atsakovo nuomone, tai nepatvirtina, kad jis sutiko su Ieškovo pateiktos informacijos pagrįstumu, ar pripažino prievolę grąžinti skrydžių kainą. Tai, Atsakovo teigimu, pagrindžia: (i) įprasta verslo praktika „kilus ginčui tarp partnerių, paprastai nesiimama ginčytis dėl kiekvienos smulkmenos, o siekiama surasti bendrą, konceptualų sprendimą“; (ii) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.137 straipsnio 6 dalis, nustatanti, kad tam tikrų aplinkybių neginčijimas (nepasinaudojimas teise jas ginčyti) nereiškia jų pripažinimo (nereiškia, kad atsisakoma teisės jas ginčyti); (iii) aplinkybė, kad Atsakovas neturi pareigos įtikinėti Ieškovo vykdyti skrydžius. Atsakovas taip pat nesutinka, kad šiuo atveju yra taikytinos CK 6.220 straipsnio 1 dalies nuostatos, nes Ieškovas nereikalavo Atsakovo patvirtinti, kad likę skrydžiai Nr. 3-8 bus įvykdyti.
17.3. Dėl skrydžių tariamo atšaukimo padarinių. Vadovaudamasis Sutarties 6.1 punktu, pirminiu Sutarties priede pateiktu skrydžių grafiku, ir laikydamas, kad Ieškovas 2022 m. sausio 18 d. elektroniniu laišku neva atšaukė skrydžius Nr. 3-8, Atsakovas nurodo turintis teisę į netesybas: (i) visą 2022 m. sausio 25 d. skrydžio Nr. 3 kainą - 65 000 EUR; (ii) visą 2022 m. sausio 25 d. skrydžio kainą Nr. 4 - 65 000 EUR; (iii) dalį 2022 m. sausio 26 d. skrydžio Nr. 5 kainos - 32 500 EUR; (iv) dalį 2022 m. sausio 26 d. skrydžio Nr. 6 kainos - 32 500 EUR; (v) dalį 2022 m. vasario 5 d. skrydžio Nr. 7 kainos - 16 250 EUR; (vi) dalį 2022 m. vasario 5 d. skrydžio Nr. 8 kainos - 16 250 EUR, iš viso 227 500 EUR. Atitinkamai, Atsakovas nurodo sutinkantis grąžinti Ieškovui 292 500 EUR kainą, t. y. visą skrydžių Nr. 12 kainą - 130 000 EUR ir dalį skrydžių Nr. 5-8 kainos - 162 500 EUR.
17.4. Dėl palūkanų ir nuostolių priteisimo. Atsakovo vertinimu, palūkanos ir nuostoliai neturėtų būti priteisti, nes: (i) Atsakovas 2022 m. kovo 3 d. siūlė Ieškovui sudaryti taikos sutartį, tačiau Ieškovas nesutiko to padaryti; (ii) Ieškovas pasirinko neprivalomą ikiteisminį gynybos būdą pretenzijų teikimą, dėl kurių užsitęsė palūkanų skaičiavimo terminas bei susidarė nuostoliai. Atsakovo teigimu, Ieškovo pasirinkimų padariniai, tokie kaip kreipimosi į teismą pavėlinimas, neturėtų sudaryti pagrindo iš Atsakovo priteisti daugiau lėšų. Ieškovas reikalauja priteisti palūkanas už laikotarpį nuo 2022-01-26 iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2022-12-08 pagal formulę: (520 000 * 0,08 / 360) * 316 d.) = 36 515,56 EUR. Toks skaičiavimas, atsakovo manymu, yra nepagrįstas pirmiausia dėl to, kad palūkanos, geriausiu atveju Ieškovui, galėtų būti skaičiuojamos nebent nuo minėtos 292‘500 EUR sumos, o ne nuo 520‘000 EUR sumos. Vien tokiu atveju palūkanos sudarytų ne daugiau, kaip (292 500 * 0,08 / 360) * 316 d.) = 20‘540 EUR. Vis dėlto, Atsakovo vertinimu, palūkanos apskritai neturėtų būti priteistos.
17.5. Dėl Ieškovo prašymo išreikalauti įrodymus. Atsakovas nurodo negalintis pateikti Rusijos Federacijos kompetentingų institucijų sprendimo/sprendimų dėl atsisakymo išduoti leidimą/leidimus nusileisti Lipecko oro uoste, nes šių sprendimų jis nėra gavęs. Atitinkamai, Atsakovas nesutinka pateikti visų susirašinėjimų paštu, elektroniniu paštu ir kitomis ryšio priemonėmis su Rusijos Federacijos kompetentingomis institucijomis dėl leidimų nusileisti Lipecko oro uoste išdavimo, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra ginčo, kad šis leidimas nebuvo gautas, todėl iš esmės nėra ir jokių papildomų aplinkybių, kurias susirašinėjimas pagrįstų.
18. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi nutarta byloje paskirti pasirengimą paruošiamaisiais dokumentais.
19. Ieškovas dublike nurodė, kad Atsakovas, įrodinėdamas savo poziciją, kad Ieškovas atšaukė skrydžius, cituoja vieną 2022 m. sausio 18 d. elektroninio laiško eilutę „Pridedu mūsų banko duomenis, kad susigrąžinčiau lėšas“. Tačiau Atsakovas netinkamai interpretuoja minėtą elektroninį laišką. Aptariamo elektroninio laiško turinys atskleidžia, kad Ieškovas šiuo laišku siekė ne atšaukti skrydžius, o informuoti Atsakovą apie Ieškovo gautą informaciją, kad Atsakovas per ateinančius 2 mėnesius neturės galimybės gauti leidimų maršrutui į Maldyvus iš Lipecko ar net artimiausių oro uostų. Atitinkamai, Ieškovas informavo Atsakovą apie priežastis, kurias jam pavyko sužinoti, dėl kurių nebus išduodami leidimai maršrutui iš Lipecko į Maldyvus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes Ieškovas paprašė grąžinti už skrydžius sumokėtas sumas. Nei aptartame elektroniniame laiške, nei vėlesniuose susirašinėjimuose, Ieškovas nenurodė Atsakovui atšaukiantis skrydžius. Reikalavimas grąžinti skrydžio kainą, negali būti tapatinamas su skrydžio/-ių atšaukimu. Atsakovo prievolė grąžinti Ieškovo už skrydžius sumokėtą kainą atsiranda ne tik Ieškovui atšaukus skrydžius, kaip tai yra nurodyta Sutarties 6.1 punkte, bet taip pat ir tais atvejais, kai Atsakovas negali įvykdyti prievolės. Tai patvirtina CK 6.127 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios, kad tais atvejais, kai dvišalės sutarties yra neįmanoma įvykdyti, skolininkas privalo grąžinti kitai šaliai visa, ką buvo iš jos gavęs, ir netenka teisės reikalauti to, ko dar nėra gavęs pagal sutartį.
20. Atsakovas, susipažinęs su 2022 m. sausio 18 d. elektroninio laiško turiniu, negalėjo nesuprasti, dėl kokių priežasčių Ieškovas prašo Atsakovo grąžinti jam sumokėtas sumas, t. y. Atsakovas negalėjo nesuprasti, kad Ieškovas prašo grąžinti sumokėtas sumas dėl RUS CAA pateiktos informacijos. Atsakovas, žinodamas, kad Ieškovo pateikta informacija yra neva klaidinga, privalėjo apie tai Ieškovą nedelsdamas informuoti. Ši pareiga išplaukia ir CK 6.200 straipsnyje nustatytų pareigų sutartis vykdyti sąžiningai, bendradarbiaujant su kita sutarties šalimi, bei ekonomiškiausiu kitai šaliai būdu. Atitinkamai, Atsakovas, nepasitikėdamas nurodyta informacija, turėjo ją tikrinti, nes ši informacija buvo susijusi būtent su jo galimybe vykdyti Sutartį. Vis dėlto nepaisant aptartų sutarčių vykdymo principų, Atsakovas nepaneigė Ieškovo pateiktos informacijos. Priešingai, Atsakovo darbuotojas Ieškovui nurodė, kad sprendimą dėl Ieškovo prašomos sumos grąžinimo priims valdyba kito posėdžio metu.
21. Atsakovas neturi teisės sulaikyti už skrydžius avansu sumokėtos Sutarties kainos, nes Atsakovas, siekdamas Ieškovo sumokėtas sumas pasilikti kaip netesybas, privalėjo atlikti įskaitymą. Vis dėlto Atsakovas įskaitymo neatliko ir nebeturi teisės jo atlikti.
22. Ieškovas ieškinyje, dublike ir teismo posėdžio metu pareiškė prašymą išreikalauti iš Atsakovo Rusijos Federacijos kompetentingų institucijų sprendimą/sprendimus dėl atsisakymo išduoti leidimą/leidimus nusileisti Lipecko oro uoste, taip pat visus susirašinėjimus paštu, elektroniniu paštu ir kitomis ryšio priemonėmis su Rusijos Federacijos kompetentingomis institucijomis dėl leidimų nusileisti Lipecko oro uoste išdavimo laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 30 d. (dienos, kada Atsakovas nurodė pateikęs paraišką dėl leidimo išdavimo) iki 2022 m. vasario 6 d.
23. Atsakovas apteikė tripliką, kuriame laikėsi pozicijos, nurodytos savo atsiliepime. Atsakovas dėl ieškovo prašomų įrodymų išreikalavimo nurodė, kad jis negali pateikti Rusijos Federacijos kompetentingų institucijų sprendimo/sprendimų dėl atsisakymo išduoti leidimą/leidimus nusileisti Lipecko oro uoste, nes šių sprendimų jis nėra gavęs.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
24. Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Pagal Prancūzijos Respublikos teisės aktus įsteigtas Ieškovas ir Atsakovas (toliau kartu – Šalys) 2021 m. lapkričio 25 d. sudarė užsakomųjų skrydžių sutartį Nr. KJ-C-0852/2021-11-25.
25. Šios Sutarties Ieškinio priede A1 Vežėjas įsipareigojo Klientui įvykdyti 8 skrydžius pagal Ieškinio priede nurodytą grafiką, o Klientas įsipareigojo Vežėjui už šių skrydžių vykdymą sumokėti 520 000 EUR. Klientas yra visiškai atsiskaitęs pagal šią Sutartį, t. y. sumokėjęs visą skrydžių kainą (Ieškinio priedas Nr. 3).
26. Skrydžiai turėjo vykti šiuo grafiku (laikai nurodomi, pasauliniu koordinuotu laiku - UTC):
26.1. 2022 m. sausio 9 d. 23:45 iš Lipecko, Rusijos Federacijos, į Dubajų, Jungtinius Arabų Emyratus (skrydis Nr. 1);
26.2. 2022 m. sausio 10 d. 05:15 iš Dubajaus į Malę, Maldyvus (skrydis Nr. 2);
26.3. 2022 m. sausio 25 d. 13:30 iš Malės į Dubajų (skrydis Nr. 3);
26.4. 2022 m. sausio 25 d. 18:45 iš Dubajaus į Lipecką (skrydis Nr. 4);
26.5. 2022 m. sausio 26 d. 00:30 iš Lipecko į Dubajų (skrydis Nr. 5);
26.6. 2022 m. sausio 26 d. 05:45 iš Dubajaus į Malę (skrydis Nr. 6);
26.7. 2022 m. vasario 5 d. 13:30 iš Malės į Dubajų (skrydis Nr. 7);
26.8. 2022 m. vasario 5 d. 18:45 iš Dubajaus į Lipecką (skrydis Nr. 8).
27. Taigi, iš nurodyto grafiko matyti, kad ieškovas (Klientas) užsakė nurodytus skrydžius, siekdamas įvykdyti dvi keliones į Maldyvus iš Lipecko. Nei vienas iš nurodytų skrydžių neįvyko.
28. Ieškovas procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo žiniomis, pirmoji kelionė į Maldyvus (Lipeckas-Dubajus-Malė), turėjo būti vykdoma lėktuvu, atvykusiu į Lipecką iš Barselonos, Ispanijos. Dėl to Vežėjas, siekdamas įvykdyti skrydį iš Lipecko, turėjo gauti leidimą nusileisti Lipecko oro uoste. Vežėjas šio leidimo negavo, dėl ko 2022 m. sausio 9 d. - 2022 m. sausio 25 d. suplanuoti skrydžiai kryptimis Lipeckas-Dubajus-Malė-Dubajus-Lipeckas neįvyko.
29. Ieškovui (Klientui) domintis, dėl kokių priežasčių Vežėjas negavo leidimo nusileidimui Lipecke, jis sužinojo, kad Rusijos Federacijos kompetentingos institucijos neišduos Vežėjui leidimo nusileisti Lipecke ir 2022 m. sausio 26 d. skrydžiui dėl Rusijos Federacijos kompetentingų institucijų taikomų COVID-19 prevencijos priemonių.
30. Ieškovas informavo apie tai atsakovą (Vežėją) 2022 m. sausio 18 d. elektroniniu laišku bei numatydamas, kad Vežėjas negalės įvykdyti prievolių, ir, Vežėjui šio fakto neginčijant, paprašė Vežėjo grąžinti Kliento jam sumokėtas sumas – 520 000 EUR (Ieškinio priedas Nr. 4). Taip pat Klientas, bendradarbiaudamas su Vežėju, pastarąjį informavo ir apie kitas jo sužinotas aplinkybes, susijusias su leidimų Vežėjui išdavimu. Pavyzdžiui, Klientas informavo Vežėją apie jo sužinotą informaciją, kad leidimai Vežėjui skrydžiams iš Lipecko bei aplinkinių oro uostų į Maldyvus bent du mėnesius nebus išduodami.
31. Atsakovas (Vežėjas) ir po prašymo grąžinti už skrydžius sumokėtas sumas pateikimo Kliento nurodytų aplinkybių neginčijo, nepateikė Klientui patvirtinimo, kad Vežėjas turės galimybę įvykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Priešingai, Vežėjas nurodė Klientui, kad Vežėjas, prieš grąžindamas Klientui jo sumokėtą sumą, privalo gauti valdybos patvirtinimą (Ieškinio priedas Nr. 4).
32. Vežėjui 4 mėnesius nepateikus informacijos nei dėl valdybos priimto sprendimo, nei dėl priežasčių, kodėl Vežėjas negrąžina Klientui jo sumokėtos sumos, Klientas 2022 m. gegužės 21 d. pateikė Vežėjui rašytinę pretenziją dėl sumokėtų lėšų grąžinimo (Ieškinio priedas Nr. 5).
33. Klientas, siekdamas kuo greičiau atgauti iš Vežėjo 520 000 EUR sumą, bendradarbiavo su Vežėju ir teikė jam visą, nors su ginčo esme nesusijusią, informaciją, tačiau Vežėjas elgėsi priešingai - nepateikė Klientui nei atsakymo į 2022 m. liepos 22 d. raštą, nei į 2022 m. gegužės 20 d. pretenziją. Taip pat Vežėjas pateikė Klientui ne visą 2022 m. birželio 22 d. ir 2022 m. liepos 22 d. raštais prašytą pateikti informaciją. Klientui 2022 m. rugsėjo 15 d. dar kartą Vežėjui išsiuntus priminimą dėl nepateikto atsakymo į pretenziją (Ieškinio priedas Nr. 10), Vežėjas jokio atsakymo Klientui nepateikė.
Teisiniai argumentai
Dėl priežasčių, lėmusių užsakytų skrydžių neįvykdymą
34. Atsakovas šioje byloje laikosi pozicijos, kad skrydžiai Nr. 1-2 neįvyko, nes nebuvo gautas leidimas, kuriuos gauti pagal Sutarties priedo 2 punktą privalėjo Atsakovas. Atsakovas savo teisę pasilikti visą skrydžių Nr. 3-4 kainą ir dalį skrydžių Nr. 5-8 kainos grindžia Sutarties 6.1 punkto nuostatomis, kuriose yra nustatyta, kad Vežėjas turi teisę pasilikti Kliento sumokėtą Sutarties kainą arba jos dalį, tik tuo atveju, jeigu Klientas atšaukia skrydžius, t. y.: 25 proc. kainos, jeigu Klientas atšaukia skrydį bet kuriuo metu iki numatyto skrydžio datos; 50 proc. kainos, jeigu Klientas atšaukia skrydį likus nuo 7 iki 14 kalendorinių dienų iki numatyto skrydžio dienos; (iii) 100 proc. kainos, jeigu Klientas atšaukia skrydį likus mažiau nei 7 dienoms iki numatyto skrydžio dienos. Tokiu atveju Atsakovas siekia Ieškovui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę netesybų forma, už tai, kad Ieškovas atšaukė skrydžius Nr. 3-8.
35. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, jog šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).
36. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis. Bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).
37. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieškovas. Jis taip pat privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
38. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kitas civilinės atsakomybės sąlygas turi įrodyti subjektas, manantis, kad dėl kontrahento netinkamai įvykdytų ar neįvykdytų prievolių, jis patyrė nuostolių ar įgijo teisę į netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013).
39. Vadovaujantis aptartomis nuostatomis ir jas aiškinančia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, darytina išvada, kad būtent Atsakovui tenka pareiga įrodyti sutartinės civilinės atsakomybės taikymo Ieškovui sąlygas, įskaitant ir neteisėtus veiksmus. Tai reiškia, kad Atsakovas, remdamasis aplinkybe, kad Ieškovas atšaukė skrydžius, privalo tai įrodyti.
40. Atsakovas, įrodinėdamas savo poziciją, kad Ieškovas atšaukė skrydžius, cituoja vieną 2022 m. sausio 18 d. elektroninio laiško eilutę „Pridedu mūsų banko duomenis, kad susigrąžinčiau lėšas“. Teismas ištyręs šio laiško turinį, konstatuoja, jis atskleidžia, jog Ieškovas šiuo laišku siekė ne atšaukti skrydžius, o informuoti Atsakovą apie Ieškovo gautą informaciją, kad Atsakovas per ateinančius 2 mėnesius neturės galimybės gauti leidimų maršrutui į Maldyvus iš Lipecko ar net artimiausių oro uostų. Šio laiško gale nurodė, kad „Pridedu mūsų banko duomenis, kad susigrąžinčiau lėšas“. Taigi, Ieškovas informavo Atsakovą apie priežastis, kurias jam pavyko sužinoti, dėl kurių nebus išduodami leidimai maršrutui iš Lipecko į Maldyvus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes Ieškovas paprašė grąžinti už skrydžius sumokėtas sumas.
41. Kaip matyti iš aptarto elektroninio laiško turinio, nei šiame laiške, nei vėlesniuose susirašinėjimuose, Ieškovas nenurodė Atsakovui, kad jis atšaukia skrydžius, o laiško pačiame gale nurodytas teiginys „Pridedu mūsų banko duomenis, kad susigrąžinčiau lėšas“, reiškia, kad ieškovas prašo grąžinti sumokėtą kainos dalį. Taigi, teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad reikalavimas grąžinti skrydžio kainą, negali būti tapatinamas su skrydžių atšaukimu. Atsakovo prievolė grąžinti Ieškovo už skrydžius sumokėtą kainą atsiranda ne tik Ieškovui atšaukus skrydžius, kaip tai yra nurodyta Sutarties 6.1 punkte, bet ir tais atvejais, kai Atsakovas negali įvykdyti prievolės. Tai yra numatyta ir CK 6.127 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad tais atvejais, kai dvišalės sutarties yra neįmanoma įvykdyti, skolininkas privalo grąžinti kitai šaliai visa, ką buvo iš jos gavęs, ir netenka teisės reikalauti to, ko dar nėra gavęs pagal sutartį.
42. Ieškovas 2022 m. sausio 18 d. laiške nurodė: „Informuoju, kad gavau galutinį patvirtinimą iš RUS CAA, jog per ateinančius 2 mėnesius nebus galimybės gauti leidimų maršrutui į Maldyvus iš Lipecko ar net artimiausių oro uostų.“ Atsakovui turėjo būti žinoma, kad Ieškovas yra suinteresuotas skrydžių vykdymu. Taigi Atsakovas, susipažinęs su 2022 m. sausio 18 d. elektroninio laiško turiniu, negalėjo nesuprasti, dėl kokių priežasčių Ieškovas prašo Atsakovo grąžinti jam sumokėtas sumas, t. y. Atsakovas negalėjo nesuprasti, kad Ieškovas prašo grąžinti sumokėtas sumas dėl RUS CAA pateiktos informacijos. Atsakovas, žinodamas, kad Ieškovo pateikta informacija yra netiksli, ar klaidinga, privalėjo apie tai Ieškovą nedelsdamas informuoti. Ši pareiga išplaukia ir CK 6.200 straipsnyje nustatytų pareigų sutartis vykdyti sąžiningai, bendradarbiaujant su kita sutarties šalimi, bei ekonomiškiausiu kitai šaliai būdu. Atitinkamai, Atsakovas, nepasitikėdamas nurodyta informacija, turėjo ją tikrinti, nes ši informacija buvo susijusi būtent su jo galimybe vykdyti Sutartį. Vis dėlto nepaisant aptartų sutarčių vykdymo principų, Atsakovas nepaneigė Ieškovo pateiktos informacijos. Priešingai, Atsakovo darbuotojas Ieškovui nurodė, kad sprendimą dėl Ieškovo prašomos sumos grąžinimo priims valdyba kito posėdžio metu.
Dėl Sutarties kainos grąžinimo
43. Remiantis CK 6.154 straipsnio 1 dalimi, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.
44. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019).
45. CK 6.62 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra numatyta, kad jeigu viena šalis nebegali įvykdyti prievolės pagal dvišalę sutartį dėl tokios aplinkybės, už kurią neatsako nė viena iš šalių, taip pat tuo atveju, kai šalis nebegali įvykdyti prievolės pagal dvišalę sutartį dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, o kito nenumato įstatymai ar sutartis, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė be atitinkamo priešpriešinio įvykdymo.
46. Šiuo atveju Vežėjas turi pareigą grąžinti Klientui jo prievolės įvykdymą – 520 000 EUR, sumokėtus už skrydžių vykdymą, nes nei teisės aktai, nei Sutartis nenustato išimties, kuria remdamasis Vežėjas turėtų teisę pagal susiklosčiusias faktines aplinkybes atsisakyti vykdyti šią prievolę. Priešingai, Sutartis nustato itin ribotus pagrindus Vežėjui atsisakyti vykdyti nurodytą prievolę.
47. Sutarties 2.1 punkte ir Priede Vežėjas įsipareigojo įvykdyti skrydžius, išvardintus šio sprendimo 26 punkte, o Klientas įsipareigojo atsiskaityti už šias paslaugas – sumokėti Vežėjui 520 000 EUR. Priede šalys susitarė, kad Klientas sutarties kainą privalo sumokėti avansu - iki Vežėjas įvykdys savo prievoles pagal Sutartį, t. y. (Priedo 1 punktas):
48. 25 proc. kainos (130 000 EUR) ne vėliau nei per 7 kalendorines dienas nuo Sutarties Priedo pasirašymo dienos;
49. 25 proc. kainos (130 000 EUR) likus ne mažiau nei 30 kalendorinių dienų iki numatyto skrydžio dienos;
50. 50 proc. kainos (260 000 EUR) likus ne mažiau nei 14 kalendorinių dienų iki numatyto skrydžio dienos.
51. Pirma, Sutartyje nėra numatyta Vežėjo teisė pasilikti Kliento sumokėtas sumas tuo atveju, jeigu skrydžiai nėra įvykdomi dėl nuo šalių valios nepriklausančių aplinkybių. Priešingai, Sutarties 6.1 punkte šalys susitarė, kad Vežėjas turi teisę pasilikti Kliento sumokėtą Sutarties kainą arba jos dalį, tik tuo atveju, jeigu Klientas atšaukia skrydžius, t. y.: 25 proc. kainos, jeigu Klientas atšaukia skrydžius bet kuriuo metu iki numatytų skrydžių datos; 50 proc. kainos, jeigu Klientas atšaukia skrydžius likus nuo 7 iki 14 kalendorinių dienų iki numatytų skrydžių dienos; 100 proc. kainos, jeigu Klientas atšaukia skrydžius likus mažiau nei 7 dienoms iki numatytų skrydžių dienos.
52. Vadovaujantis nurodytomis Sutarties nuostatomis, darytina išvada, kad šalys susitarė, jog ieškovo (Kliento) išankstiniai mokėjimai pagal Sutartį, priklausomai nuo to skrydžiai įvyks ar bus Kliento atšaukti, gali atlikti dvi funkcijas, t. y. pirma, mokėjimo už atsakovo (Vežėjo) organizuojamus skrydžius funkciją, jeigu šie yra įvykdyti, bei, antra, užtikrinamąją funkciją netesybų forma – jeigu Klientas atšauktų pavedimą Klientui vykdyti skrydžius.
53. Nurodytas aptartų nuostatų aiškinimas atitinka ir teismų praktiką, kurioje išankstinis mokėjimas, kitaip vadinamas avansu, yra laikomas atliekančiu mokėjimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; 2011 m. gegužės 6nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011), tačiau yra laikomas taip pat galinčiu atlikti užtikrinamąją funkciją tuo atveju, kai iš sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių išreikštą bendrą ketinimą dėl atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).
54. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad Vežėjas Kliento sumokėtą 520 000 EUR sumą turi teisę pasilikti tik tuo atveju, jeigu Klientas atšaukia visus skrydžius iki jų likus mažiau nei 7 kalendorinėms dienoms. Šiuo atveju, nurodytos faktinės aplinkybės nesusiklostė – Klientas neatšaukė nei vieno skrydžio. Iš esmės tai patvirtina byloje ištirtos aplinkybės. Vežėjas neįvykdė keturių 2022 m. sausio 9 d. – 2022 m. sausio 25 d. skrydžių, nes neįvykdė savo prievolės gauti leidimą nusileisti Lipecko oro uoste.
55. Tarptautinės civilinės aviacijos konvencijos 3 straipsnio c punkte yra nustatyta, kad susitariančiosios valstybės orlaivis negali skristi virš kitos valstybės teritorijos arba nutūpti joje neturėdamas leidimo, suteikiamo specialiu susitarimu arba kitu būdu, ir turi laikytis susitarime nurodytų sąlygų. Atitinkamai, kadangi Sutartimi skrydžius vykdyti įsipareigojo būtent Vežėjas, būtent jis ir privalėjo gauti šios prievolės vykdymui reikalingus leidimus. Tai, be kita ko, patvirtina aplinkybė, kad Vežėjas, jo paties teigimu, buvo pateikęs Rusijos Federacijos institucijoms paraišką dėl leidimo išdavimo.
56. Antra, Atsakovas (Vežėjas) negavo leidimo nusileisti Lipecko oro uoste (Vežėjo paraiška buvo atmesta). Dėl šios priežasties Vežėjas neįvykdė ir negalėjo įvykdyti 2022 m. sausio 9 d. - 2022 m. sausio 25 d. skrydžių. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas netgi nebuvo išsiuntęs į Lipecką lėktuvo iš Barselonos, kuriuo turėjo būti vykdomi du skrydžiai – iš Lipecko į Dubajų ir iš Dubajaus į Malę. Kadangi Vežėjas neįvykdė skrydžių į Maldyvus, tai akivaizdu, jog jis nebūtų galėjęs įvykdyti skrydžių atgal į Lipecką.
57. Trečia, Atsakovas (Vežėjas) neįvykdė likusių keturių 2022 m. sausio 26 d. - 2022 m. sausio 27 d. skrydžių, nes, bylos duomenimis, Vežėjas neturėjo teisinės galimybės šiuos skrydžius įvykdyti.
58. Iš byloje pateiktų ieškovo (Kliento) rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui (Vežėjui) negaunant atsakymo dėl leidimo nusileisti Lipecko oro uoste 2022 m. sausio 9 d., Klientas ėmė savarankiškai aiškintis, dėl kokių priežasčių šis leidimas nėra išduodamas. Galiausiai, Klientas buvo informuotas, kad Rusijos Federacijos kompetentingos institucijos neišduos Vežėjui leidimo nusileisti Lipecke nei vienam iš numatytų reisų, nes leidimai užsakomiesiems skrydžiams, kurių keleivių skaičius yra didesnis nei 19 asmenų, nebus išduodami dėl COVID-19 prevencijos priemonių, o Vežėjui šie leidimai bus neišduodami ne tik dėl šių, bet ir dėl kitų priežasčių, susijusių su Vežėjo ir kompetentingų institucijų tarpusavio santykiais.
59. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta bendradarbiavimo pareiga, informavo atsakovą apie gautą informaciją (kad Rusijos Federacijos kompetentingos institucijos neišduos Vežėjui leidimo nusileisti Lipecke) ir, suprasdamas, kad Vežėjas savo prievolių pagal Sutartį nebegalės įvykdyti, paprašė Vežėjo grąžinti skrydžių apmokėjimui skirtas sumas. Kaip matyti iš pateikto ieškovo susirašinėjimo Vežėjas Kliento nurodytų aplinkybių neneigė, tik nurodė, jog tam, kad galėtų grąžinti Klientui jo sumokėtas sumas, yra būtina gauti valdybos pritarimą.
60. Vežėjas yra verslininkas, savo srities profesionalas. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad Klientui geranoriškai pateikus nurodytą informaciją Vežėjui, pastarasis privalėjo arba grąžinti Klientui iš jo gautas sumas už skrydžius, arba pateikti Klientui patvirtinimą, kad Vežėjas galės įvykdyti prievoles pagal Sutartį. Šiuo atveju, kadangi Vežėjas nepateikė Klientui patvirtinimo, kad jis įvykdys likusius skrydžius, bei nurodžius, kad Kliento sumokėtų lėšų grąžinimą privalo patvirtinti valdyba, Klientas pagrįstai galėjo tikėtis, kad ginčo dėl pagrindo grąžinti sumas nėra. Pastebėtina, kad Kliento teisę atsisakyti Sutarties, Vežėjui nepateikus patvirtinimo, jog skrydžiai bus įvykdyti, pagrindžia ir CK 6.220 straipsnio 1 dalis, kurioje yra numatyta, jog šalis, kuri atsižvelgdama į aplinkybes tikisi, kad kita šalis gali iš esmės pažeisti sutartį, turi teisę iš pastarosios šalies pareikalauti patvirtinti, kad ši sutartį įvykdys tinkamai, bei šio straipsnio 2 dalis, kurioje yra numatyta, kad, jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodyto patvirtinimo šalis negauna per protingą terminą, ji gali sutartį nutraukti.
61. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Klientas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš Sutarties, t. y. Vežėjas negavo leidimų nusileisti oro uostuose, iš kurių turėjo būti vykdomi skrydžiai, ir dėl to Vežėjas neįvykdė skrydžių, kuriuos jis įsipareigojo įvykdyti pagal Sutartį, darytina išvada, kad Klientas turi teisę atsisakyti Sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką jis įvykdė be atitinkamo priešpriešinio įvykdymo, t. y. reikalauti Vežėjo grąžinti visą Sutarties kainą – 520 000 EUR. Dėl išvardintų priežasčių tenkinamas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 520 000 Eur.
Dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo/neįskaitymo
62. Atsakovas neturi teisės sulaikyti I. A. už skrydžius avansu sumokėtos Sutarties kainos, nes Atsakovas, siekdamas Ieškovo sumokėtas sumas pasilikti kaip netesybas, privalėjo atlikti įskaitymą. Vis dėlto Atsakovas įskaitymo neatliko ir nebeturi teisės jo atlikti.
63. Sutarties 6.1 punkte yra nustatyta, kad, jei Klientas nuspręs dėl bet kokios priežasties atšaukti bet kokį skrydį, iki tokio atšaukimo už kiekvieną planuojamą atšaukti skrydį jis turės sumokėti atšaukimo mokesčius. Sutarties 5.8 punkte yra nustatyta, kad Vežėjas turi teisę vienašališkai užskaityti visas Kliento Vežėjui mokėtinas sumas su atitinkamomis Vežėjo nesumokėtomis sumomis Klientui (t. y. atlikti vienodų priešpriešinių reikalavimų įskaitymą).
64. Aptartos Sutarties nuostatos reiškia, kad: (i) iki Ieškovas nėra sumokėjęs atšaukimo mokesčių skrydžiai nėra atšaukti (nes Sutartyje yra numatyta, kad Ieškovas privalo sumokėti atšaukimo mokestį iki atšaukimo); (ii) kad Ieškovui pareiškus apie skrydžių atšaukimą (nors šiuo atveju to nebuvo), nėra laikoma, kad Ieškovo sumokėtos sumos savaime laikomos įskaitytomis į netesybas – Atsakovas privalo atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą (CK 6.130 straipsnis).
65. Nagrinėjamu atveju Atsakovas įskaitymo nėra atlikęs ir nebeturi teisės jo atlikti. Tai patvirtina CK 6.134 straipsnio 1 punkto nuostata, numatanti, kad yra draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie yra ginčijami teisme. Nagrinėjamu atveju Ieškovas ginčija Atsakovo teisę į netesybas šioje byloje. Taigi, Atsakovas neturi teisės taikyti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą.
66. Atsakovo priešpriešinis reikalavimas, dėl kurio jis atsisako grąžinti Ieškovui pastarojo sumokėtą Sutarties kainą, yra kvalifikuotinas kaip reikalavimas dėl netesybų priteisimo, kuriam yra taikomas 6 mėn. ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalis). Atsakovas pats nurodo, kad, jo įsitikinimu, Ieškovas skrydžius atšaukė 2022 m. sausio 18 d. elektroniniu laišku. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad Atsakovas įskaityti priešpriešinius reikalavimus arba ieškinį dėl netesybų priteisimo privalėjo pareikšti ne vėliau nei iki 2022 m. birželio 18 d. Vis dėlto Atsakovas to nustatytu terminu nepadarė.
67. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant atliktų įskaitymų teisėtumą, svarbu nustatyti, ar įskaitymai buvo atlikti iki ieškinio senaties termino pasibaigimo ar po jo, kadangi reikalavimas sumokėti netesybų sumą, apskaičiuotą neatsižvelgiant į suėjusį ieškinio senaties terminą, negali būti laikomas vykdytinu, o kartu ir įskaitytinu (Lietuvos Aukščiausiojo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014; 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-177-516/2016).
68. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad Atsakovo reikalavimas dėl netesybų sumokėjimo nėra laikomas įvykdytu, nes Atsakovas nėra pareiškęs apie Šalių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kaip tai yra numatyta Sutarties 5.8 punkte. Atitinkamai, šiuo metu įskaitymas negalimas, nes yra draudžiamas imperatyvių įstatymo nuostatų (CK 6.134 straipsnio1 punktas), bei neatitiktų įskaitymo teisėtumo sąlygų - Atsakovo reikalavimas nėra vykdytinas, nes jis yra praleidęs ieškinio senaties terminą.
Dėl palūkanų ir nuostolių priteisimo
69. Ieškovas pareiškė reikalavimą dėl 36 515,56 EUR palūkanų ir 5113,90 EUR nuostolių priteisimo. Nors Atsakovas sutinka, kad jis turi prievolę grąžinti visą skrydžių Nr. 1-2 kainą ir dalį skrydžių Nr. 5-8 kainos, Atsakovo vertinimu, palūkanos ir nuostoliai neturėtų būti priteisti, nes: (i) Atsakovas 2022 m. kovo 3 d. siūlė Ieškovui sudaryti taiką, tačiau Ieškovas nesutiko jos sudaryti; (ii) Ieškovas pasirinko neprivalomą ikiteisminį gynybos būdą - pretenzijų teikimą, dėl kurių užsitęsė palūkanų skaičiavimo terminas bei susidarė nuostoliai. Atsakovo teigimu, Ieškovo pasirinkimų padariniai, tokie kaip kreipimosi į teismą pavėlinimas, neturėtų sudaryti pagrindo iš Atsakovo priteisti daugiau lėšų. Su šiais Atsakovo teiginiais nėra jokio pagrindo sutikti.
70. Pagal CK 6.210 straipsnį kreditorius įgyja teisę į palūkanas tuomet, kai skolininkas praleidžia terminą prievolei įvykdyti. Atitinkamai, pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009). CK 1.125 straipsnio 10 dalyje yra nustatyta, kad reikalavimams dėl palūkanų išieškojimo yra taikomas 5 metų ieškinio senaties terminas, o šio straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, kad reikalavimams dėl žalos atlyginimo - 3 metų ieškinio senaties terminas. Vadovaujantis aptartomis teisės nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, darytina išvada, kad Atsakovo išvardintos aplinkybės, t. y. aplinkybės, kad Ieškovas nesutiko sudaryti su Atsakovu taikos sutarties bei mėgino ginčą išspręsti ne teisminiu keliu, nesudaro pagrindo ieškinio reikalavimams dėl palūkanų ir nuostolių priteisimo atmesti.
71. Atsakovas galėjo Ieškovui grąžinti bent dalį sumos, t. y. sumos dalį, dėl kurios tarp Šalių nėra ginčo. Vis dėlto Atsakovas to nedarė ir vis dar nedaro. Atsakovas net atsiliepime į ieškinį nurodęs sutinkantis su prievole grąžinti Ieškovui 292 500 EUR sumą, šios sumos Ieškovui negrąžina. Ši aplinkybė dar kartą patvirtina Atsakovo nesąžiningumą - nuoseklų siekį kuo labiau atitolinti prievolių Ieškovui vykdymą.
72. Atsakovas yra juridinis asmuo, verslo subjektas, kuris turi numatyti, kad jam nevykdant savo turtinių prievolių, iš jo priverstinai gali būti išieškota ne tik skola, bet ir palūkanos bei nuostoliai. Nagrinėjamu atveju palūkanos bei nuostoliai susidarė būtent dėl Atsakovo neteisėtų veiksmų - piktnaudžiavimo teise (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).
73. Byloje ieškovo pateiktas susirašinėjimas su atsakovu patvirtina, kad Ieškovui paprašius Atsakovo grąžinti už skrydžius sumokėtas sumas, Atsakovas delsė jas grąžinti, motyvuodamas tuo, kad dėl sumų grąžinimo sprendimą turi priimti Atsakovo valdyba. Ieškovas buvo informuotas, kad sprendimas bus priimtas 2022 m. vasario 18 d. valdybos posėdžio metu (Ieškinio priedas Nr. 4, p. 21). Tačiau aptartas valdybos posėdis neįvyko - 2022 m. vasario 21 d. Ieškovas buvo informuotas, kad valdybos posėdis buvo atidėtas ir, kad Ieškovas bus informuotas apie kitą posėdžio datą (Ieškinio priedas Nr. 4, p. 21, 22). Vis dėlto Ieškovas nebuvo informuotas nei apie kitą valdybos posėdžio datą, nei apie tai, ar valdyba aptartą klausimą iš viso nagrinėjo. Tuomet Atsakovas Ieškovui pasiūlė sudaryti sutartį, pagal kurią Atsakovas įsipareigojo per kelis mėnesius grąžinti tik dalį sumokėtos sumos, nenurodydamas visiškai jokių motyvų, dėl kurių Atsakovas atsisakė grąžinti visą sumą. Ieškovas teisėtai atsisakė sudaryti šią sutartį ir pareiškė Atsakovui pretenziją dėl sumokėtų lėšų grąžinimo (Ieškinio priedas Nr. 4). Ieškovas aiškiai Atsakovui nurodė, kad jam geranoriškai nevykdant savo prievolių, Ieškovas reikalaus Atsakovo ne tik skrydžių kainos sugrąžinimo, bet ir kitų sumų priteisimo, įskaitant ir palūkanų bei nuostolių (Ieškinio priedas Nr. 5, p. 3). Vis dėlto Atsakovas ir toliau vilkino piniginių lėšų grąžinimo procesą. Iš pradžių Atsakovas piniginių lėšų grąžinimą vilkino, savo sprendimą grįsdamas Europos Sąjungos, Jungtinių Amerikos Valstijų ir savarankiškų valstybių nacionaliniu lygmeniu Rusijos Federacijai taikomomis sankcijomis, bei prašydamas Ieškovo pateikti įvairią su ginčo dalyku nesusijusią informaciją (Ieškinio priedai Nr. 6, 8). Atitinkamai, Atsakovas teigė atsakymą į pretenzijos reikalavimus pateiksiantis tik Ieškovui pateikus Atsakovui nurodytą informaciją ir atlikus Atsakovo patikrinimą. Vis dėlto Ieškovui pateikus visą prašymą informaciją (Ieškinio priedai Nr. 7, 9), Atsakovas komunikaciją su Ieškovu iš viso nutraukė.
74. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad būtent dėl Atsakovo, o ne Ieškovo, kaltės ieškinys buvo pareikštas ne iš karto po Atsakovo prievolės grąžinti Ieškovo sumokėtas sumas atsiradimo. Aptarti Atsakovo veiksmai pagrindžia, kad jis kiek įmanoma ilgesnį laiką siekė atidėti ieškinio pareiškimą teisme. Atsakovas nurodė pateiksiantis atsakymą į Ieškovo reikalavimą, tačiau to nepadarė iki pat atsiliepimo į ieškinį pateikimo šioje byloje.
75. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Atsakovo argumentai nesudaro pagrindo atmesti Ieškovo reikalavimų dėl 36 515,56 EUR palūkanų bei 5113,90 EUR nuostolių priteisimo, ir šie ieškinio reikalavimai yra tenkinami visa apimtimi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
76. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 str.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo5240 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas už advokato teisines paslaugas patyrė 10 370 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas už vertimo paslaugas patyrė 586 Eur išlaidų. Iš viso ieškovas šioje byloje patyrė 16 196 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ši byla yra sudėtinga dėl joje nagrinėtų teisinių klausimų ir joje esančio tarptautinio elemento, sprendžia, kad visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (tiek už advokato teisines paslaugas, tiek už vertimus) yra pagrįstos, todėl jas iš atsakovo priteisia ieškovui.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai:
priteisti ieškovui COFRANCE SARL, Adresas: 29 Rue de France, 0600 Nica, Prancūzija, iš atsakovo UAB „Klasjet“, j. a. k. 303163347, 520 000 EUR sutarties kainą, 36 515,56 EUR palūkanų, 5113,90 EUR nuostolius ir 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
Priteisti COFRANCE SARL, Adresas: 29 Rue de France, 0600 Nica, Prancūzija, iš UAB „Klasjet“, j. a. k. 303163347, 16 196 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Alvydas Barkauskas