Baudžiamoji byla Nr. e1-1436-598/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06963-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2
(S)
1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8
1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 6 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06963-21,
kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) brigadininku-betonuotoju, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
A. B. 2021 m. kovo 6 d. apie 18.50 val., važiuodamas Kosmonautų gatve, Jonavoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341“, 2021 m. kovo 6 d. 19.42 val. nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, 2021 m. kovo 6 d. 20.03 val. nustatytas 2,61 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021m. kovo 6 d. po darbo statomajame objekte adresu (duomenys neskelbtini) su dviem kolegomis, kurių anketinių duomenų nenurodys, automobilyje VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, tiksliau su vienu iš jų, nes kitas kolega alkoholio nevartojo. Maždaug iki 15.00 val. jie dviese išgėrė du litrus degtinės. Kolega, kuris buvo blaivus, jį ir kitą kolegą automobiliu VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus atvežė iki Jonavos, kadangi jis (vairuotojas) gyvena Jonavoje, Kosmonautų gatvėje. Pradžioje iš minėto automobilio išlipo jo kolega, kuris kartu vartojo alkoholį, po to - kolega, kuris vairavo automobilį. Kai kolega, kuris vairavo automobilį, Jonavoje prie savo namų išlipo iš automobilio, jis (A. B.) persėdo prie automobilio VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) vairo ir vairuodamas minėtą automobilį norėjo važiuoti namo į Šiaulius, tačiau pavažiavus kelis šimtus metrų, jo vairuojamą automobilį sustabdė kažkoks jam nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad jo vairuojamas automobilis VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, apgadino kitą automobilį. Pats jis net nepastabėjo, kad jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Atvykę policijos pareigūnai, patikrino jo blaivumą ir kadangi jis buvo neblaivus (pirmu patikrinimu jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas), pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl šio įvykio labai gailisi ( b.l. 104-107, 117-120).
Kaltinamojo A. B. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:
Liudytojas L. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. apie 18.50 val. išėjo į Kosmonautų g. 26, Jonavoje namo kiemą iš savo automobilio pasiimti vaikiško vežimėlio, kai pamatė, kad kieme atbuline eiga važiuoja baltos spalvos mikroautobusas, kuris atsitrenkė į prie namo stovėjusį automobilį, trumpam sustojo, tačiau vėl pajudėjo atbuline eiga, perbraukdamas kieme stovėjusio automobilio šoną. Kadangi mikroautobuso atsitrenkimo į kitą automobilį smūgis buvo stiprus, mikroautobuso vairuotojas tikrai turėjo tai pajausti, tačiau jis nesustojo ir neišlipo pažiūrėti kas įvyko, o pradėjo važiuoti į priekį link Kosmonautų g. 24 namo. Tuomet jis pradėjo bėgti paskui minėtą baltos spalvos mikroautobusą ir pribėgęs pradėjo belsti į vairuotojo langą, kad jis sustotų. Mikroautobusas sustojo prie Kosmonautų g. 22 namo paskutinės laiptinės. Vairuotojas pravėrė langą, tuomet jis (L. G.) jam pasakė, kad pastarasis išliptų pasižiūrėti ką padarė. Kai vairuotojas išlipo iš mikroautobuso ir pradėjo kalbėti, jis pajuto stiprų alkoholio kvapą, tuomet suprato, kad mikroautobuso vairuotojas yra neblaivus, eidamas jis svirduliavo, susidarė įspūdis, kad minėtas vairuotojas net nesuprato kas atsitiko, nes įsėdęs į mikroautobusą bandė išvažiuoti, tačiau tuo metu jam priešais atvažiavo kitas lengvasis automobilis. Jis atvažiavusio automobilio vairuotojos paprašė, kad ji netrauktų automobilio ir neleistų pravažiuoti mikroautobusui. Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu, pranešė apie įvykį ir laukė policijos pareigūnų. Atvykusiems pareigūnams paaiškino situaciją ir nurodė neblaivų vairuotoją, kuris tuo metu sėdėjo mikroautobuse ( b.l. 61-62).
Liudytojs M. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad turi automobilį VW Golf (v/n (duomenys neskelbtini), su vokiška registracija), kurį 2021 m. kovo 5 d. apie 18.00 val. pasistatė prie Kosmonautų g. 26, Jonavoje, namo automobilių stovėjimo aikštelėje. 2021 m. kovo 6 d. vakare buvo namuose, kai atėjo kaimynas ir pasakė, kad apgadintas jo automobilis. Jis išėjęs į kiemą pamatė, kad apgadintos jo automobilio VW Golf (v/n (duomenys neskelbtini)) dešinės pusės galinės ir priekinės durys, priekinis dešinys sparnas, galimai dėl apgadinimų pažeista kėbulo geometrija. Pats įvykio nematė, todėl nieko apie jo padarymo aplinkybes pasakyti negali (b.l.64).
Liudytojas V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) inžinieriumi-mechaniku, o A. B. įmonėje dirba brigadininku. A. B. 2021 m. vasario 19 d. buvo priskirtas įmonei priklausantis automobilis VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) nes šiuo automobiliu reikėdavo vykti kartu su kitais darbuotojais į objektus (paskutinis darbų objektas buvo Vilniuje). A. B. buvo priskirta minėtą automobilį vairuoti. Apie tai, kad A. B., būdamas neblaivus, vairavo įmonei priklausantį automobilį VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 7 d. jam pranešė įmonės dispečerė, o vėliau ir pats A. B. Jam yra žinoma, kad po darbo vykstant iš Vilniaus A. B. turėjo užvažiuoti į Jonavą, nes čia turėjo atvežti jų įmonės darbuotoją P. G., kuris gyvena Jonavoje, Kosmonautų gatvėje (tikslesnio adreso nežino). Kadangi automobilis VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini), prašo jį grąžinti. (b.l.44-46).
Kauno AVPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo R. S. tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2021 m. kovo 6 d. 18.59 val. gautas pranešimas, kad prie namo Kosmonautų g. 26, Jonava, automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė kitą automobilį ir pasišalino link Kosmonautų g. 22, Jonava. Atvykus prie Kosmonautų g. 26, Jonava, buvo rastas apgadintas automobilis VW Golf ((duomenys neskelbtini)) bei prie Kosmonautų g. 22, Jonava, rastas automobilis VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, antru patikrinimu nustatytas 2,61 promilių neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 str.1 d. ( b.l.1).
Kaltinamojo A. B. parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad 2021-03-06 po darbo statomajame objekte adresu (duomenys neskelbtini) su dviem kolegomis, kurių anketinių duomenų nenurodys, automobilyje VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, tiksliau su vienu iš jų, nes kitas kolega alkoholio nevartojo. Maždaug iki 15.00 val. jie dviese išgėrė du litrus degtinės. Kolega, kuris buvo blaivus, jį ir kitą kolegą automobiliu VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus atvežė iki Jonavos, kadangi jis (vairuotojas) gyvena Jonavoje, Kosmonautų gatvėje. Pradžioje iš minėto automobilio išlipo jo kolega, kuris kartu vartojo alkoholį, po to - kolega, kuris vairavo automobilį. Kai kolega, kuris vairavo automobilį, Jonavoje prie savo namų išlipo iš automobilio, jis (A. B.) persėdo prie automobilio VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) vairo ir vairuodamas minėtą automobilį norėjo važiuoti namo į Šiaulius, tačiau pavažiavus kelis šimtus metrų, jo vairuojamą automobilį sustabdė kažkoks jam nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad jo vairuojamas automobilis VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, apgadino kitą automobilį. Pats jis net nepastabėjo, kad jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Atvykę policijos pareigūnai, patikrino jo blaivumą ir kadangi jis buvo neblaivus (pirmu patikrinimu jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas), pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl šio įvykio labai gailisi ( b.l. 104-107, 117-120).
Liudytojo L. G. parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad 2021-03-06 apie 18.50 val. išėjo į Kosmonautų g. 26, Jonavoje namo kiemą iš savo automobilio pasiimti vaikiško vežimėlio, kai pamatė, kad kieme atbuline eiga važiuoja baltos spalvos mikroautobusas, kuris atsitrenkė į prie namo stovėjusį automobilį, trumpam sustojo, tačiau vėl pajudėjo atbuline eiga, perbraukdamas kieme stovėjusio automobilio šoną. Kadangi mikroautobuso atsitrenkimo į kitą automobilį smūgis buvo stiprus, mikroautobuso vairuotojas tikrai turėjo tai pajausti, tačiau jis nesustojo ir neišlipo pažiūrėti kas įvyko, o pradėjo važiuoti į priekį link Kosmonautų g. 24 namo. Tuomet jis pradėjo bėgti paskui minėtą baltos spalvos mikroautobusą ir pribėgęs pradėjo belsti į vairuotojo langą, kad jis sustotų. Mikroautobusas sustojo prie Kosmonautų g. 22 namo paskutinės laiptinės. Vairuotojas pravėrė langą, tuomet jis (L. G.) jam pasakė, kad pastarasis išliptų pasižiūrėti ką padarė. Kai vairuotojas išlipo iš mikroautobuso ir pradėjo kalbėti, jis pajuto stiprų alkoholio kvapą, tuomet suprato, kad mikroautobuso vairuotojas yra neblaivus, eidamas jis svirduliavo, susidarė įspūdis, kad minėtas vairuotojas net nesuprato kas atsitiko, nes įsėdęs į mikroautobusą bandė išvažiuoti, tačiau tuo metu jam priešais atvažiavo kitas lengvasis automobilis. Jis atvažiavusio automobilio vairuotojos paprašė, kad ji netrauktų automobilio ir neleistų pravažiuoti mikroautobusui. Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu, pranešė apie įvykį ir laukė policijos pareigūnų. Atvykusiems pareigūnams paaiškino situaciją ir nurodė neblaivų vairuotoją, kuris tuo metu sėdėjo mikroautobuse ( b.l. 61-62).
Liudytojo M. L. parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad turi automobilį VW Golf (v/n (duomenys neskelbtini), su vokiška registracija), kurį 2021-03-05 apie 18.00 val. pasistatė prie Kosmonautų g. 26, Jonavoje, namo automobilių stovėjimo aikštelėje. 2021-03-06 vakare buvo namuose, kai atėjo kaimynas ir pasakė, kad apgadintas jo automobilis. Jis išėjęs į kiemą pamatė, kad apgadintos jo automobilio VW Golf (v/n (duomenys neskelbtini)) dešinės pusės galinės ir priekinės durys, priekinis dešinys sparnas, galimai dėl apgadinimų pažeista kėbulo geometrija. Pats įvykio nematė, todėl nieko apie jo padarymo aplinkybes pasakyti negali (b.l.64).
Liudytojo V. V. parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) inžinieriumi-mechaniku, o A. B. įmonėje dirba brigadininku. A. B. 2021-02-19 buvo priskirtas įmonei priklausantis automobilis VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) nes šiuo automobiliu reikėdavo vykti kartu su kitais darbuotojais į objektus (paskutinis darbų objektas buvo Vilniuje). A. B. buvo priskirta minėtą automobilį vairuoti. Apie tai, kad A. B., būdamas neblaivus, vairavo įmonei priklausantį automobilį VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) 2021-03-07 jam pranešė įmonės dispečerė, o vėliau ir pats A. B. Jam yra žinoma, kad po darbo vykstant iš Vilniaus A. B. turėjo užvažiuoti į Jonavą, nes čia turėjo atvežti jų įmonės darbuotoją P. G., kuris gyvena Jonavoje, Kosmonautų gatvėje (tikslesnio adreso nežino). Kadangi automobilis VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini), prašo jį grąžinti. (b.l.44-46).
Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK vyresn. tyrėjo R. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. kovo 6 d. 18.59 val. gautas pranešimas, kad prie namo Kosmonautų g. 26, Jonava, automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė kitą automobilį ir pasišalino link Kosmonautų g. 22, Jonava. Atvykus prie Kosmonautų g. 26, Jonava, buvo rastas apgadintas automobilis VW Golf (v/n (duomenys neskelbtini)) bei prie Kosmonautų g. 22, Jonava, rastas automobilis VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, antru patikrinimu nustatytas 2,61 promilių neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 str.1 d. ( b.l.1).
Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatoma, kad 2021 m. kovo 6 d. 18.59 val. gautas L. G. pranešimas, kad Jonavoje, Kosmonautų g. 22 automobilis VW (v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą automobilį ir vairuotojas nori pasišalinti, matosi, kad vairuotojas yra neblaivus ( b.l. 16-19).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2021m. kovo 7 d. apžiūrėta įvykio vieta - Kosmonautų g. 22 ir Kosmonautų g. 26, Jonavoje, namų kiemai. Prie namo Kosmonautų g. 26, Jonava, stovi mėlynos spalvos automobilis VW Golf (v/n (duomenys neskelbtini), numeris vokiškas), kurio apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės ir galinės durys, užlenktas dešinys veidrodis, ties įbrėžimais matomi baltos spalvos automobilio dažai. Prie namo Kosmonautų g. 22, Jonava, stovi baltos spalvos automobilis VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) kurio apgadinta kairės pusės galinė dalis, išdužęs kairės pusės galinis žibintas, aplankstytas kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis ( b.l. 25-31)
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2021 m. kovo 6 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis ("body" kameros), kuriuose užfiksuota, kad prie Kosmonautų g. 22, Jonavoje, atvykusius policijos pareigūnus pasitinka vyras (kaip nustatyta A. B.), kuris nurodo, kad yra neblaivus, nes vakar vartojo alkoholį. Pareigūnams patikrinus pastarojo asmens neblaivumą, pirmu patikrinimu nustatytas 2,50 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje rasti apgadinti automobiliai VW Golf (v/n (duomenys neskelbtini), vokiškas numeris) bei automobilis VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 22-24)
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad A. B. pateikė jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.56-59).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad liudytojas V. V. pateikė 2021 m. vasario 19 d. transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktą, prašymą grąžinti transporto priemonę, įgaliojimą atsiimti transporto priemonę (b.l.47-52).
Pakvitavimu nustatoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui V. V. grąžintas automobilis VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.53-55).
Neblaivumo nustatymo aktu nustatoma, kad 2021 m. kovo 6 d. 19.42 val. A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, 2021 m. kovo 6 d. 20.03 val. nustatytas 2,61 promilių neblaivumas. A. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 68, 66-67).
VĮ "Regitra" duomenimis nustatoma, kad automobilis VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) (b.l.40).
VšĮ "Emprekis" duomenimis nustatoma, kad 2002 m. gamybos automobilio VW Transporter kaina yra 2120 eurų su PVM (1753 eurų be PVM) (b.l.41).
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju neblaivumo nustatymo aktu nustatoma, kad 2021 m. kovo 6 d. 19.42 val. A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, 2021 m. kovo 6 d. 20.03 val. nustatytas 2,61 promilių neblaivumas. A. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 68, 66-67), todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad A. B. buvo nustatytas 2,50 prom. neblaivumas.
Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai –tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti parodymai ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. B. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. B. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais, prašo baudos išieškojimą išdėstyti (b. l. 139-142).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis A. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje neteistas (b. l. 128-129), dirba (b. l.134), baustas administracine tvarka (b. l. 131-133), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos PSC sveikatos priežiūros paslaugos dėl priklausomybės ligų nuo 1998 m. birželio 29 d. iki 2021 m. kovo 12 d. nebuvo teiktos (b.l. 138)
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam V. J. už nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas bausmės – baudos už nesunkius nusikaltimus, vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus, įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas, suteikiančias galimybę kaltinamiesiems, kurių materialinė padėtis sunki, baudas sumokėti per teismo nustatytus ilgesnius terminus, teismas laiko, kad įvertinus A. B. materialinę padėtį yra tikslinga nustatyti ilgesnį paskirtos baudos mokėjimo terminą, nustatant paskirtos baudos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Be to, bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltininkui yra teismo diskrecija, todėl teisėjas, nagrinėdamas prokuroro pareiškimą dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, nėra saistomas prokuroro siūlomu ar kaltininko pageidaujamu baudžiamojo poveikio priemonės dydžiu. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, bei į tai, jog savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, A. B. skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant iš A. B. konfiskuotino turto - automobilio VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) - vertę atitinkančią pinigų sumą 2120 eurų (su PVM). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį VW Transporter (v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)), kuris VĮ "Regitra" duomenimis yra UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) (b.l.40). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis yra šios įmonės darbuotojas ir ši transporto priemonė buvo jam patikėta darbo reikalais. Įmonės administracija negalėjo žinoti, kad kaltinamasis vairuos transporto priemonę būdamas neblaivus. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2002 m. gamybos automobilio VW Transporter kaina yra 2120 eurų su PVM (1753 eurų be PVM) (b.l.41). Taigi, įvertinus šių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo principą, todėl teismas konstatuoja, kad nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės – automobilio VW Transporter, kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė ir priklauso trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini), siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, iš kaltinamojo A. B. išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1753 eurų (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405-319/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-436-211/2017).
A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos. Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vykdymo pradžios, po to – panaikintina.
A. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ Regitra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - CD laikmena su 2021 m. kovo 6 d. vaizdo įrašais, užfiksuotais policijos pareigūnų tarnybinėmis vaido kameromis ("body" kameros) - paliktina prie bylos.
Civilinio ieškinio proceso išlaidų nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti 50 MGL (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti V. J., kad paskirtą 50 MGL, t.y. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą jis turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Paskirti A. B. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti valstybės naudai automobilio VW Transporter , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1753 Eur (tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus).
A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti – panaikinti. Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vykdymo pradžios, po to – panaikinti.
A. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ Regitra.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - CD laikmeną su 2021 m. kovo 6 d. vaizdo įrašais, užfiksuotais policijos pareigūnų tarnybinėmis vaido kameromis ("body" kameros) - palikti prie bylos.
Išaiškinti kaltinamajam A. B., kad:
nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Banga Bartkienė