Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-481-543/2021

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00096-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4;

1.4.6; 1.4.8; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.11;

1.7; 16.9.1; 16.9.8.1; 16.9.16; 21.9.9; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. balandžio 27 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė,

sekretoriaujant Rasai Sabonienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 432 straipsnio 1 dalį.

Ž. V. 2021 m. balandžio 3 d. 15 val. 32 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo faktiškai jam priklausantį mopedą „YIYING YY50QT-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,93 promilių neblaivumas. Be to, Ž. V. vairuotas mopedas nebuvo apdraustas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Be to, Ž. V. nedėvėjo apsauginio motociklininko šalmo. Tokiais savo veiksmais Ž. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 204 punkto, 226 punkto nuostatas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. V. sutiko su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais, pilnai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusižengimų bei paaiškino, jog įvykio dieną jis buvo pas draugą garaže, kuriame jie kažką dirbo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo tai metu jis nutarė nuvažiuoti į parduotuvę ir, bevažiuojant, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis pats neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau planuoja įgyti šią teisę vasaros pabaigoje. Minėtas mopedas priklauso jam pačiam, kadangi šį mopedą jis buvo įsigijęs maždaug prieš dvi savaites iki šio įvykio. Jis dar nespėjo šiam mopedui atlikti techninės apžiūros. Jo mopedas yra priverstinai nuvežtas. Apsauginio šalmo jis neturi. Jo mėnesinės pajamos yra apie 800 Eur. Prašė skiri kuo mažesnę baudą.

Tai, jog Ž. V. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nagrinėjamų nusižengimų padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio M. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. balandžio 3 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-1823 kartu vyriausiuoju patruliu D. L. Apie 15 val. 32 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) jie sustabdė patikrinimui mopedą „YIYING YY50QT-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šį mopedą jie sustabdė dėl to, kad jo vairuotojas ir keleivis nedėvėjo apsauginių šalmų. Mopedo vairuotojas Ž. V. iš karto pripažino, jog jis neturi teisės vairuoti mopedą ir prieš pusvalandį kartu su draugu išgėrė litrą degtinės, o mopedui nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Bendraujant su mopedo vairuotoju Ž. V., aiškiai matėsi, jog šis yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Atsižvelgus į bendrą Ž. V. būklę, jis buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. AREA-0060, ir apie 15 val. 33 min. pirmojo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,93 promilių neblaivumas. Apie 16 val. 1 min. antrą kartą patikrinus tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, Ž. V. buvo nustatytas 1,52 promilių neblaivumas. Tuomet buvo įvertinta bendra Ž. V. būklė ir užpildytas Neblaivumo nustatymo aktas. Ž. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kadangi įstatymas numato galimą transporto priemonės konfiskavimą, todėl mopedas „YIYING YY50QT-5“ buvo nufotografuotas ir nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 3).

Iš Patikros sertifikato Nr. 1466460 kopijos matyti, jog Ž. V. blaivumo testavimo metu (2021 m. balandžio 3 d.) alkoholio kiekio matuoklis „Drager Alcotest 7510“, Nr. AREA-0060, buvo tinkamas naudojimui, jo patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. rugsėjo 16 d. (b. l. 4).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2021 m. balandžio 3 d. 15 val. 33 min., Ž. V. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieš 30 minučių, pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. AREA-0060, jam buvo nustatytas 0,93 promilių neblaivumas. 16 val. 1 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu Ž. V. buvo nustatytas 1,52 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti Ž. V. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas bei nerišli kalba. Neblaivumo nustatymo metu Ž. V. nesugebėjo paeiti tiesia linija ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Ž. V. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 7).

Iš Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2021 m. balandžio 3 d. 16 val. 15 min. Ž. V. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 0,93 promilių neblaivumas (b. l. 8).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2021 m. balandžio 3 d. 16 val. 20 min. mopedas „YIYING YY50QT-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

Iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacinės sistemos išrašo matyti, jog 2021 m. balandžio 3 d. mopedas „YIYING YY50QT-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 10).

Iš Techninės apžiūros informacinės sistemos išrašo matyti, jog mopedo „YIYING YY50QT-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), privalomoji techninė apžiūra galiojo iki 2021 m. kovo 6 d. (b. l. 11).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ informacinės sistemos išrašo matyti, jog mopedas „YIYING YY50QT-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. V. vardu (b. l. 12).

Fotonuotraukose užfiksuotas mopedas „YIYING YY50QT-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 14, 15).

Iš asmens duomenų išrašų matyti, jog Ž. V. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 16, 20 – 21).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog Ž. V., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas 0,93 promilių neblaivumas), vairavo kelių transporto priemonę – mopedą „YIYING YY50QT-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, buvo be privalomosios techninės apžiūros, taip pat Ž. V. nedėvėjo motociklininko šalmo ir tuo padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Ž. V. visus nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ž. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Bylos duomenimis, Ž. V. yra baustas administracine tvarka, jis turi dar neįvykdytą administracinę nuobaudą – nesumokėtą baudą, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimus padarė pirmą kartą (b. l. 17 – 18, 20 – 21). Ž. V. praeityje buvo teistas, tačiau jo teistumas jau yra išnykęs, jis yra dirbantis, (duomenys neskelbtini), neturintis nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 16, 19, 20 – 21). Byloje nėra jokių kitų neigiamai Ž. V. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus Ž. V. straipsnių sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Ž. V. vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius, todėl galutinė nuobauda jam skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Dėl administracinio poveikio priemonės

Įstatymas numato, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis).

Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...> (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, jog Ž. V. vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – mopedą „YIYING YY50QT-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Vertinant visas pirmiau jau aptartas aktualias šios bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jam nustatytą nesunkų neblaivumą (0,93 promilių) ir tai, kad tokio pobūdžio teisės pažeidimus jis įvykdė pirmą kartą, teismas sprendžia, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis dar bus pilnai įgyvendinta netaikant Ž. V. atžvilgiu įstatyme numatytos administracinio poveikio priemonės. Todėl, nutarimui įsiteisėjus, Ž. V. vairuotas mopedas „YIYING YY50QT-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžinamas teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

Ž. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Ž. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Ž. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Ž. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, Ž. V. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, mopedą „YIYING YY50QT-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) esančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje, grąžinti teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Irmutė Kliučinskienė

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 21131200186.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali iš karto sumokėti jam paskirtą baudą, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.