Civilinė byla Nr. e2-1031-450/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01329-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.4; 3.4.3.5.6
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ nemokumo administratoriaus Antano Sadausko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atstatydintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ nemokumo administratorius Antanas Sadauskas ir nemokumo administratoriumi paskirtas Vladas Kerpauskas, civilinėje byloje pagal pareiškėjų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „ALL Time group“, uždarosios akcinės bendrovės „Transviva“, uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, uždarosios akcinės bendrovės „Togata“, R. S., uždarosios akcinės bendrovės „Egerijos projektai“, uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir M. K. pareiškimus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Kontmena“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė B. M.; nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi nemokumo administratorė B. M. jos prašymu buvo atstatydinta iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kontmena“ nemokumo administratorės pareigų, o naująja nemokumo administratore paskirta UAB „Atveika“.
3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi nemokumo administratorė UAB „Atveika“ jos prašymu buvo atstatydinta iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorės pareigų, o naująja administratore paskirta UAB „Finansinių partnerių grupė“.
4. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi nemokumo administratorė UAB „Finansinių partnerių grupė“ jos prašymu buvo atstatydinta iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorės pareigų, o naujuoju nemokumo administratoriumi paskirtas Antanas Sadauskas.
5. Kreditoriai UAB „ALL Time group“, UAB „Transviva“ ir UAB „Argentina“, UAB „Togata“ ir R. S., UAB „Egerijos projektai“ ir UAB „Euromisa“ bei M. K. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė atstatydinti A. Sadauską iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų.
6. Nurodė, kad nemokumo administratorius A. Sadauskas, būdamas gerai pažįstamas su BUAB „Kontmena“ didžiausios skolininkės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LAUB) „Laugina“ nemokumo administratoriumi M. Krupavičiumi, veikia jo interesais, tinkamai neatstovaudamas BUAB „Kontmena“ kreditorių interesų. A. Sadauskas, būdamas didžiausios LUAB „Laugina“ kreditorės atstovu, nesiėmė veiksmų įstoti į bylą, kurioje buvo sprendžiama dėl 1 741 703,05 Eur LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų padidinimo. Be to, A. Sadauskas nesiima veiksmų dėl LUAB „Laugina“ atliekų tvarkymo, net kai jam buvo pateikti įrodymai, jog tokių atliekų nėra, tačiau M. Krupavičius nurodė ketinantis jas tvarkyti už 1 121 300 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). A. Sadauskas tinkamai neįgyvendina BUAB „Kontmena“, kaip LUAB „Laugina“ susirinkimo pirmininkės, pareigų – pateikus įrodymus, kad LUAB „Laugina“ turi turėti lėšų padengti visų kreditorių finansinius reikalavimus ir nėra poreikio didinti administravimo išlaidų sąmatą, kai galima nutraukti LUAB „Laugina“ bankroto bylą; neatvyksta į LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimus. Be to, A. Sadauskas nesiima veiksmų, siekiant atgauti BUAB „Kontmena“ turtą, esantį LUAB „Laugina“ žinioje.
7. Nemokumo administratoriaus A. Sadausko veiksmai bei jo sąsajos su M. Krupavičiumi kenkia BUAB „Kontmena“ kreditorių ir nemokumo administratoriaus tarpusavio pasitikėjimui bei lemia ir ateityje lems kilsiančius ginčus, tai apsunkins bei užvilkins bankroto procesą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi kreditorių prašymą tenkino ir atstatydino BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorių Antaną Sadauską bei nauju nemokumo administratoriumi paskyrė Vladą Kerpauską.
9. Teismas pažymėjo, kad nors kreditorės pareiškime detalizuoja su bankroto byla susijusių įmonių ir su jomis susijusių fizinių asmenų sąsajas, pateikdamos nuomonę dėl aptartų ryšių, tačiau pasak teismo, nėra pateikta konkrečių ir objektyvių įrodymų, jog paskirtas nemokumo administratorius A. Sadauskas bankroto proceso veiksmams atlikti per paskutinius trejus metus iki nemokumo administratoriaus paskyrimo buvo vienas iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 37 straipsnyje nurodytų subjektų. Teismas nusprendė, kad šiuo pagrindu kreditorių argumentai pagrįsti tik jų subjektyviu faktinių aplinkybių vertinimu, kuris nelemia objektyvios išvados dėl aptariamo teisinio pagrindo, nemokumo administratoriui atstatydinti, egzistavimo.
10. Teismo vertinimu, kreditoriai įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstas išvadas, kad nemokumo administratorius turi teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, nepateikė. Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo teisiniam suinteresuotumui konstatuoti, remiantis ir kreditorių argumentu, jog nemokumo administratorius sudarė nenaudingas BUAB „Kontmena“ taikos sutartis, nes teismas, prieš tvirtindamas taikos sutartį, vertina, ar ji nepažeidžia šalių bei kitų asmenų, tame tarpe ir kreditorių, interesų.
11. Teismas nusprendė, kad kreditoriai nepagrindė, jog yra pagrindas atstatydinti nemokumo administratorių JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.
12. Spręsdamas dėl JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyto pagrindo teismas nustatė, kad prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo pateikė daugiau kaip 1/2 dalis visų kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti teismo, taigi, pirmoji sąlyga tenkinama. Teismas iš dalies sutiko su nemokumo administratoriaus nuomone, kad jį atstatydinus ir paskyrus kitą nemokumo administratorių, bus pažeistas viešasis interesas, nes naujai paskirtam nemokumo administratoriui reikės laiko susipažinti su bankroto byla, tai užtęs bankroto procedūras ir bus pažeisti proceso ekonomiškumo, efektyvumo ir koncentracijos bei protingumo principai. Kita vertus, kaip matyti iš bankroto bylos, vykdomos bankroto procedūros procese neužbaigiamos dėl nuolatinės priešpriešos tarp kreditorių ir nemokumo administratoriaus; kreditoriai inicijuoja naujus teisminius ginčus, teikia skundus, prašymus skirti baudas, prašo atstatydinti nemokumo administratorių, kreiptis į prokuratūrą. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, neprisideda prie bankroto proceso operatyvumo bei efektyvumo, juolab kad nemokumo administratorius atstovauja net tik įmonei, bet ir jos kreditoriams. Teismas nusprendė, kad nemokumo administratoriaus atstatydinimas daugiau kaip pusės kreditorių prašymu nepažeis viešojo intereso, todėl prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu patenkino.
13. Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa atrinko nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko kandidatūrą. Kadangi duomenų, kurie keltų abejonių dėl šio nemokumo administratoriaus paskyrimo, byloje nėra, teismas jį paskyrė administruoti BUAB „Kontmena“.
14. Kreditoriai prašė leisti nutartį vykdyti skubiai, tačiau JANĮ tokios galimybės nenumatant, teismas šio prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius A. Sadauskas atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Teismas nuspręsdamas, kad egzistuoja JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintas pagrindas atstatydinti nemokumo administratorių, pažeidė JANĮ nuostatas ir nukrypo nuo teismų praktikos. Šiuo atveju neegzistuoja antroji būtinoji sąlyga nurodytam pagrindui taikyti – kreditoriai pateikė motyvuotą prašymą bei patenkinus prašymą nebus pažeistas viešasis interesas, nes teismas A. Sadausko atleidimą iš nemokumo administratoriaus pareigų susiejo su tariamais konfliktiškais nemokumo administratoriaus ir dalies kreditorių santykiais, o toks atstatydinimo pagrindas pažeidžia viešąjį interesą, mažesnių kreditorių interesus bei kvestionuoja visą bankroto proceso esmę. Jei nemokumo administratoriai būtų keičiami dėl konfliktinių santykių ar nesutarimų su didžiausiais kreditoriais, būtų paneigtas nemokumo administratoriaus nepriklausomumas, objektyvumas ir nešališkumas.
15.2. Tai, kad A. Sadauskas laikėsi Nemokumo administratorių etikos kodekso (toliau – ir Etikos kodeksas) reikalavimų ir nevykdė neteisėtų kreditorių reikalavimų, buvo vertinama, kad susiklostė konfliktiniai santykiai tarp nemokumo administratoriaus ir kreditorių. Tokios teismo išvados leidžia teigti, kad ir ateityje kreditoriai gali piktnaudžiauti teise bei siekti nemokumo administratoriaus atstatydinimo dėl menkiausių prieštaravimų jiems.
15.3. Nemokumo administratorius turi teisę reikšti prieštaravimus dėl kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo ir (ar) jų dydžių bei tokie veiksmai negali būti vertinami kaip jo nekompetencija ar netinkamas pareigų atlikimas.
15.4. Tiek nemokumo administratorius, tiek ir kreditoriai gali ginčyti finansinius reikalavimus teisme, todėl naujų teisminių ginčų inicijavimas yra normali bankroto proceso praktika. Aplinkybė, kad kreditoriai teikia nepagrįstus prašymus atstatydinti nemokumo administratorių ir aiškiai piktnaudžiauja teise, negali būti priežastimi tenkinti jų prašymus. Be to, kreditoriai patys gali kreiptis į prokuratūrą dėl atitinkamų teisės pažeidimų. Duomenų, kurie leistų teigti, kad susiklostė konfliktiški santykiai tarp kreditorių ir nemokumo administratoriaus, nėra pateikta. Vien nemokumo administratoriaus pareigų vykdymas (nesant konkretaus pažeidimo) nesuteikia pagrindo nemokumo administratoriaus atstatydinimui.
16. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
16.1. Teismas nenustatė atstatydinto nemokumo administratoriaus atliktų esminių bankroto procedūrų pažeidimų, trukdančių bankroto proceso eigai, pažeidžiančių kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus. Administratorius atstatydintas dėl dalies kreditorių išreikšto nepasitenkinimo, kaip nemokumo administratorius įgyvendina įstatymo jam priskirtas funkcijas, t. y. teismas administratorių atstatydino ne dėl konkrečių jo neteisėtų veiksmų, bet atsižvelgdamas į kreditorių reiškiamą nepasitenkinimą juo. Skundžiama nutartis neatitinka įstatymų ir teismų praktikos, riboja nemokumo administratoriaus funkcijas, sudaro prielaidas pažeisti nemokumo administratoriaus nepriklausomumo, nešališkumo ir kitus profesinės veiklos principus.
16.2. Skundžiama nutartimi nepagrįstai sukuriama nauja praktika, pagal kurią kreditorių daugetui pakanka reikšti (nebūtinai pagrįstą) nepasitenkinimą administratoriumi ir teismas jį atstatydins net nepriklausomai nuo konkrečių jo pažeidimų egzistavimo. Tokia situacija neatitinka nemokumo administratoriaus kaip nepriklausomo ir nešališko specialaus teismo paskiriamo subjekto, ginančio įmonės ir visų, o ne pavienių kreditorių, teises, statuso ir esmės. Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai prioritetą suteikė dalies kreditorių valiai, nepagrįstai nevertindamas nepasitikėjimo administratoriumi motyvų.
16.3. Teisminių ginčų inicijavimas, įvairių prašymų teikimas yra iš esmės įprasta bankroto proceso eiga. Kreditoriai naudojasi įstatyme jiems suteiktomis teisėmis, o teismas sprendžia dėl konkretaus veiksmo pagrįstumo. Administratorius gina bankrutuojančios įmonės ir visų jos kreditorių interesus, tuo tarpu atskiri kreditoriai gina savo asmeninius interesus, todėl tarp nemokumo administratoriaus ir atskirų kreditorių gali atsirasti nesutarimų. Tačiau tai nelaikytina nemokumo administratoriaus ir kreditorių tarpusavio santykių nesutarimu.
16.4. Bankroto byloje, iki A. Sadausko paskyrimo, buvo atstatydinti trys nemokumo administratoriai. Toks dažnas administratorių atstatydinimas negali būti toleruojamas, tai pažeidžia tiek įmonės, tiek jos kreditorių interesus, nėra vykdomos BUAB „Kontmena“ bankroto procedūros, pažeidžiami įstatyme nustatyti terminai. A. Sadausko atstatydinimas pažeidžia bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, taip vilkinama bankroto byla.
16.5. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į LUAB „Laugina“ nurodytus argumentus, kad iš esmės tie patys pareiškėjai 2023 m. rugsėjo mėn. teikė du pareiškimus dėl viso Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo LUAB „Laugina“ bankroto bylos nagrinėjimo, kuriuos Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas atmetė ir juos įspėjo dėl piktnaudžiavimo nušalinimo teise.
17. Kreditorės UAB „Euromisa“ ir UAB „Egerijos projektai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
17.1. Sutiktina, kad A. Sadauskas turėjo teisę nesutikti su kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimu bankroto procese ir juos ginčyti, tačiau esminę reikšmę turi tai, jog nemokumo administratorius neginčijo nepagrįsto LUAB „Laugina“, kurios nemokumo administratorius yra M. Krupavičius finansinio reikalavimo; sudarė ne mažiau kaip tris taikos sutartis su M. Krupavičiaus administruojama įmone, todėl BUAB „Kontmena“ kreditoriai prarado pasitikėjimą juo.
18. Kreditorės UAB „Argentina“, UAB „ALL Time group“ ir UAB „Transviva“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
18.1. Pateiktas skundas
dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo yra motyvuotas, jį pateikė kreditoriai, kurių teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų dydžio, prašymą patenkinus, viešasis interesas nebus pažeistas.
18.2. A. Sadauskas negali eiti nemokumo administratoriaus pareigų tiek dėl to, kad elementariai to negeba, tiek dėl to, jog bendrininkauja su LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi, veikdamas prieš BUAB „Kontmena“ ir jos kreditorių interesus.
19. Kreditoriai UAB „Togata“ ir R. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
19.1. Teismas vertino, kad egzistuoja JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto sąlygos ir nenurodė, jog pareiškėjų pareiškimas yra nepagrįstas. T
eismas motyvuotai nustatė JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindą atstatydinti A. Sadauską ir pagrįstai nusprendė, kad viešasis interesas pažeistas nebus.
19.2. A. Sadauskas nurodydamas, kad, atstatydinus nemokumo administratorių, bus pažeistas viešasis interesas, turi tai įrodyti, tačiau to nedetalizuoja ir argumentų nepateikė.
20. Suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
20.1. JANĮ įtvirtinta,
kad, tais atvejais, kai dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo kreipiasi daugiau nei pusė bankrutuojančios įmonės kreditorių arba kreditorių susirinkimas (išreiškiamas nepasitikėjimas nemokumo administratoriumi), teismas privalo atstatydinti nemokumo administratorių (nepaisant atstatydinimo pagrindų (ne)egzistavimo) ir gali atsisakyti atstatydinti nemokumo administratorių tuo atveju, jei būtų pažeistas viešasis interesas (JANĮ 39 straipsnio 5 dalis). Teismas skundžiama nutartimi tuo pasinaudojo, nenustatęs, kad viešasis interesas galėtų būti pažeistas. A. Sadauskas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi ir siekdamas jos peržiūros bei panaikinimo, turėtų motyvuotai įrodinėti, jog viešasis interesas jį atstatydinus būtų pažeistas, tačiau skunde nurodo tik deklaratyvius teiginius, nedetalizuojant kaip tai pasireiškia, kaip jis būtų pažeistas.
21. Atsakovė BUAB „Kontmena“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
21.1. Pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktą reiškia, kad, siekdamas nuginčyti skundžiamą nutartį, apeliantas privalo įrodyti, jog, jį atstatydinus, buvo pažeistas viešasis interesas, tačiau apeliantas tokių įrodymų nepateikė.
21.2. Apelianto veiksmai bankroto procese sudarė pagrįstą pagrindą kreiptis dėl jo atstatydinimo, nes jo veiksmai trikdo bankroto bylos eigą, lemia bankroto procedūrų savalaikiškumą ir pažeidžia visų kreditorių interesus. A. Sadauskas veikia prieš operatyvų ir efektyvų bankroto procesą, net jį atstatydinus, nes vilkina įmonės turto ir dokumentų perdavimą naujajam nemokumo administratoriui.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl rašytinių paaiškinimų ir įrodymų (ne)pridėjimo prie bylos
23. Suinteresuotas asmuo M. K. 2023 m. spalio 26 d. pateikė naujojo BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus V. Kerpausko 2023 m. spalio 25 d. elektroninį laišką, kuriuo jis buvusį BUAB „Kontmena“ vadovą M. K. ir jo atstovus informavo, kad perduotų bendrovės dokumentų apyrašas nėra būtinas, nes teisiškai įvertinti dokumentus galima ir be jo. Nurodytu elektroniniu laišku suinteresuotas asmuo įrodinėja, kad perduoti dokumentai yra aiškūs ir netrukdantys vykdyti bankroto procedūros.
24. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. spalio 26 d. gauti BUAB „Kontmena“ nauji rašytiniai paaiškinimai bei nauji įrodymai – 2023 m. spalio 20 d. prašymas dėl baudos A. Sadauskui skyrimo, šiam neperduodant įmonės turto bei dokumentų naujajam administratoriui; 2023 m. liepos 3 d. priėmimo–perdavimo aktas, kuriuo M. K. perdavė, o A. Sadauskas priėmė BUAB „Kontmena“ dokumentus; 2023 m. birželio 21 d. balsavimo raštu dėl LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatos keitimo biuletenis; 2023 m. spalio 22 d. BUAB „Kontmena“ prašymas LUAB „Laugina“ vykdyti finansines prievoles ir BUAB „Kontmena“ pervesti 943 759,48 Eur finansinį reikalavimą, užtikrintą įkeitimu; 2023 m. spalio 20 d. pranešimas dėl LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo. Teikiamais rašytiniais paaiškinimais ir įrodymais BUAB „Kontmena“ įrodinėja, kad A. Sadauskas ir po jo atstatydinimo trukdo vykdyti BUAB „Kontmena“ nemokumo proceso administravimą, neperduoda naujajam nemokumo administratoriui įmonės turto ir dokumentų, taip dar kartą akcentuoja A. Sadausko veiksmus ir sprendimus, kaip pažeidžiančius administratoriaus pareigas ir žalingus įmonės bei A. Sadausko interesų pusiausvyrai.
25. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. spalio 26 d. gauti UAB „Euromisa“ nauji rašytiniai paaiškinimai bei nauji įrodymai – 2023 m. spalio 20 d. pranešimas dėl LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo. UAB „Euromisa“ nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1091-480/2023 panaikino LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, be kita ko, dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo; teismas konstatavo, kad BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. Sadausko ir M. Krupavičiaus veiksmai gali būti vertinami kaip pasikėsinimo stadijoje esanti nusikalstama veika siekiant iššvaistyti daugiau nei 1,3 mln. Eur LUAB „Laugina“ ir jos kreditorių lėšų.
26. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. lapkričio 7 d. gautas UAB „Argentina“ prašymas pridėti prie bylos jos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateiktą prašymą, kuriuo prašomą skubiai tenkinti BUAB „Kontmena“ prašymą pripažinti A. Sadauską trukdančiu vykdyti BUAB „Kontmena“ nemokumo proceso administravimą ir skirti jam ne mažesnę nei 500 Eur baudą, išaiškinant, jog baudos skyrimas ir (ar) sumokėjimas neatleidžia nuo teismo nutarties vykdymo.
27. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
28. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo išlygos. Teismų praktikoje ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas).
29. Dėl naujojo BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus V. Kerpausko 2023 m. spalio 25 d. elektroninio laiško priėmimo apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šis elektroninis laiškas nei paneigia, nei patvirtina pareiškėjų, tame tarpe ir paties M. K., įrodinėjamas aplinkybes, susijusias su A. Sadausko netinkamais veiksmais, vykdant BUAB „Kontmena“ bankroto procesą. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs A. Sadausko veiksmus BUAB „Kontmena“ bankroto procese, jį atstatydino iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų, o ne dėl buvusio BUAB „Kontmena“ vadovo veiksmų (ne)teisėtumo, dėl to nėra pagrindo suinteresuoto asmens teikiamo elektroninio laiško pridėti prie bylos.
30. Apeliacinės instancijos teismas dėl BUAB „Kontmena“, UAB „Euromisa“ ir UAB „Argentina“ teikiamų įrodymų pažymi, kad jie yra tiek BUAB „Kontmena“ bankroto bylos, tiek ir kitų civilinių bylų dalis, todėl teismui turint teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tame tarpe ir duomenis esančius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, nėra pagrindo pridėti prie bylos BUAB „Kontmena“, UAB „Euromisa“ ir UAB „Argentina“ teikiamus įrodymus.
31. Pagal CPK 323 straipsnį draudžiama keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi, bet koks tiek atskirojo skundo, tiek ir atsiliepimo į atskirąjį skundą papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo ar atsiliepimo į atskirąjį skundą padavimo termino pabaigos. CPK 325 straipsnio 2 dalis nurodo, kad atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos.
32. Taigi CPK
normoms, reglamentuojančioms apeliacinį procesą, nenumatant galimybės papildyti atskirojo skundo naujais argumentais, pasibaigus skundo padavimo terminui (CPK 323, 338 straipsniai), dalyvaujantys byloje asmenys teise pateikti paaiškinimus raštu (CPK 42 straipsnio 2 dalis) apeliacinės instancijos teisme turi naudotis atsižvelgdami į šį apribojimą. Paprastai rašytinių paaiškinimų pateikimo apeliacinės instancijos teisme paskirtis – reaguoti į pasikeitusią situaciją po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1634-241/2018). Tačiau ir tokiu atveju dalyvaujantis byloje asmuo, siekdamas apeliacinės instancijos teismui paaiškinti pasikeitusią situaciją, turi tai daryti laiku, kad nebūtų užvilkinamas bylos nagrinėjimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-948-790/2023 15 punktas).
33. Nagrinėjamu atveju BUAB „Kontmena“ ir UAB „Euromisa“ pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo aplinkybes dėl A. Sadausko veiksmų, laiku neperduodant įmonės turto ir dokumentų po jo atstatydinimo naujajam nemokumo administratoriui, bei dėl LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimo dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo neteisėtumo, kurios yra paaiškėjusios jau po klausimo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teikiamuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma informacija nėra susijusi su apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalyku ir nėra aktuali (reikšminga) sprendžiant nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimą. Be to, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka tikrinamas pagal jos priėmimo metu buvusią faktinę ir teisinę situaciją, pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, BUAB „Kontmena“ ir UAB „Euromisa“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių netyrė ir nevertino, taip pat tokių aplinkybių pareiškėjos nebuvo nurodžiusios ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą, todėl pareiškėjų teikiami procesiniai dokumentai turinio apimtimi laikytini pateiktų atsiliepimų į atskirąjį skundą papildymu. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas atsakovės BUAB „Kontmena“ ir kreditorės UAB „Euromisa“ pateiktus rašytinius paaiškinimus atsisako pridėti prie bylos.
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų
34. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi BUAB „Kontmena“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta B. M.
35. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi nemokumo administratorė B. M. jos prašymu buvo atstatydinta iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorės pareigų, o naująja nemokumo administratore paskirta UAB „Atveika“.
36. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi nemokumo administratorė UAB „Atveika“ jos prašymu buvo atstatydinta iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorės pareigų, o naująja administratore paskirta UAB „Finansinių partnerių grupė“.
37. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi nemokumo administratorė UAB „Finansinių partnerių grupė“ jos prašymu buvo atstatydinta iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorės pareigų, o naujuoju nemokumo administratoriumi paskirtas A. Sadauskas.
38. Kreditoriai UAB „ALL Time group“, UAB „Transviva“ ir UAB „Argentina“, UAB „Togata“ ir R. S., UAB „Egerijos projektai“ ir UAB „Euromisa“ bei M. K., manydami, kad A. Sadausko veiksmai, administruojant BUAB „Kontmena“ bei atstovaujant įmonę LUAB „Laugina“ bankroto byloje, taip pat jo sąsajos su LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi M. Krupavičiumi, neatitinka BUAB „Kontmena“ ir jos kreditorių interesų bei neleidžia atsirasti BUAB „Kontmena“ kreditorių ir nemokumo administratoriaus tarpusavio pasitikėjimui bei lemia ir ateityje lems kilsiančius ginčus, tai tik apsunkins bei užvilkins bankroto procesą, pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė atstatydinti A. Sadauską iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas pagrindas atstatydinti nemokumo administratorių, tačiau tenkino prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu, nes nustatė, jog nemokumo administratoriaus atstatydinimas daugiau kaip pusės kreditorių prašymu nepažeis viešojo intereso. Teismo vertinimu, vykdomos bankroto procedūros nėra užbaigiamos dėl nuolatinės priešpriešos tarp kreditorių ir nemokumo administratoriaus, kreditorių inicijuojamų naujų teisminių ginčų, nuolatinių kreditorių skundų, prašymų skirti baudas, atstatydinti nemokumo administratorių, kreiptis į prokuratūrą ir t. t. Apeliantas, atstatydintas nemokumo administratorius, su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl jo atstatydinimo JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu nesutinka ir teigia, kad teismas neįvertinto JANĮ nuostatų, neatsižvelgė į nemokumo administratoriaus nepriklausomumo ir nešališkumo principus, kaip vienintelį atstatydinimo pagrindą nurodė tariamus konfliktiškus nemokumo administratoriaus ir kreditorių santykius, kurie pagal formuojamą teismų praktiką negali būti laikomi esminiu veiksniu, sprendžiant klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Pasak apelianto, jis pareigas atlieka tinkamai, laikantis teisės aktų nustatyto reguliavimo, todėl negali būti atstatydintas iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų.
39. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai aiškino ir taikė JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto normą, kuria reglamentuojamas nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimas.
40. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje aptartu JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto nemokumo administratoriaus neatstatydinimo pagrindu, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdama su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, plačiau dėl jų pagrįstumo nepasisakys.
Dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (ne)pagrįstumo
41. JANĮ 39
straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: (1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; (2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; (3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; (4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; (5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir, patenkinus šį prašymą, nebus pažeistas viešasis interesas.
42. JANĮ 39
straipsnyje nustatyti nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai pagal jų taikymo procedūras gali būti skirstomi į materialiuosius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, bei procesinius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Materialusis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su konkrečių faktinių aplinkybių buvimu (nustatymu) ir kyla iš poreikio ginti suinteresuotų asmenų teises. Procesinis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su įstatymų leidėjo suteikta procesine iniciatyvos teise konkrečiam subjektui – bankroto byloje dalyvaujančių asmenų grupei – motyvuotu prašymu bet kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-566-910/2023 24 punktas).
43. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nemokumo administratorių A. Sadauską iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų atstatydino JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Dėl to vertinant apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atstatydintas nemokumo administratorius, pagrįstumą ir teisėtumą, turi būti nustatytos JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintos dvi būtinosios sąlygos nemokumo administratoriui atstatydinti: (1) pakankamas kreditorių skaičius prašymui dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo pateikti; (2) viešo intereso nepažeidimas, patenkinus šį prašymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-693-912/2022 6 punktas; 2023 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-444-910/2023 30 punktas).
44. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi teisingai nustatė, kad dėl nemokumo administratoriaus A. Sadausko atstatydinimo į teismą kreipėsi kreditorės, kurių turimos finansinių reikalavimų sumos sudaro daugiau kaip ½ visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Taigi, pareiškėjai atitinka JANĮ nustatytas sąlygas kreditoriams, kuriems suteikta nemokumo administratoriaus atstatydinimo iniciatyvos teisė. Byloje nekilo ginčo dėl nurodytų kreditorių teisės kreiptis į teismą atstatydinti nemokumo administratorių A. Sadauską.
45. Apeliantas atskirajame skunde iš esmės kvestionuoja antrosios JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintos sąlygos nemokumo administratoriui atstatydinti (ne)buvimą, t. y. kad kreditorių pateiktas pareiškimas yra nemotyvuotas ir, jog jo atstatydinimas nepažeidžia viešojo intereso, ir nurodo, kad jis savo pareigas, administruojant BUAB „Kontmena“, atliko tinkamai, laikantis teisės aktų nustatyto reguliavimo ir Etikos kodekse įtvirtintų principų, todėl negali būti atstatydintas iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų vien dėl konfliktiškų jo santykių su didžiaisiais kreditoriais.
46. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek pareiškėjų pirmosios instancijos teismui teiktą pareiškimą dėl administratoriaus atstatydinimo, tiek ir atskirojo skundo argumentus dėl minėto pareiškimo nemotyvavimo, neturi pakankamo ir pagrįsto pagrindo išvadai, kad pareiškėjų pateiktas pareiškimas dėl administratoriaus atstatydinimo yra nemotyvuotas ir akivaizdžiai nepagrįstas. Priešingai, pareiškėjai pirmosios instancijos teismui teiktame pareiškime išsamiai nurodė aplinkybes, jų nuomone, lemiančias nepasitikėjimą A. Sadausku, taip pat neatitinkančias BUAB „Kontmena“ ir jos kreditorių interesų, pateikė tokią jų poziciją pagrindžiančius argumentus ir įrodymus, kuriuos įvertinęs pirmosios instancijos teismas iš dalies jiems pritarė. Tuo tarpu apeliantas, nesutikdamas su pareiškėjų ir pirmosios instancijos teismo išvada, pateikė atskirąjį skundą, kurio argumentai ir yra vertinami šia nutartimi apeliacine tvarka. Taigi, apelianto argumentai dėl pareiškimo dėl jo atstatydinimo iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų nemotyvavimo yra nepagrįsti.
47. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi konstatavo, kad vykdomos bankroto procedūros nėra užbaigiamos dėl nuolatinės priešpriešos tarp kreditorių ir nemokumo administratoriaus, kreditorių inicijuojamų naujų teisminių ginčų, nuolatinių kreditorių skundų, prašymų skirti baudas, atstatydinti nemokumo administratorių, kreiptis į prokuratūrą ir t. t. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, neprisideda prie bankroto proceso operatyvumo bei efektyvumo, juolab kad nemokumo administratorius atstovauja net tik įmonei, bet ir įmonės kreditoriams. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvadas dėl pagrindų nemokumo administratoriui atstatydinimui egzistavimo, kaip pagrįstai pastebi apeliantas, šiuo atveju lėmė ne jo konkrečių veiksmų šiame bankroto procese neteisėtumas, akivaizdus neveikimas (delsimas), tačiau susiklosčiusi situacija, dėl kurios bendrovės didžiajai daliai kreditorių galėjo atsirasti (atsirado) pagrįstos abejonės, nepasitikėjimas paskirtuoju nemokumo administratoriumi.
48. Teismų praktikoje pažymima, kad administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2012; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi. Bankroto administratorių saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Bankroto administratorius turi vadovautis ne tik JANĮ, bet ir Nemokumo administratorių elgesio kodekso, patvirtinto Nemokumo administratorių rūmų visuotinio narių susirinkimo 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimu, nuostatomis.
49. JANĮ reglamentuoja tik nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindus ir apibrėžia ratą nemokumo proceso dalyvių, kurie gali kreiptis į teismą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, tačiau įstatymas nedetalizuoja, kokiais kriterijais remdamasis teismas turi vertinti bankroto administratoriaus elgesį bankroto procese. Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimą teismas turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-403-370/2018), taip pat aplinkybes, lėmusias kreditorių nepasitikėjimą, tokiu būdu užtikrinant, kad administratorius būtų atstatydintas pagrįstai.
50. Tais atvejais, kai nemokumo administratoriaus atstatydinimą iš pareigų lemia kreditorių nepasitikėjimas juo, svarbu nustatyti tokio nepasitikėjimo pagrįstumą, jo atsiradimo priežastis, pagrindą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nepasitikėjimą byloje paskirtu nemokumo administratoriumi A. Sadausku kildina iš pastarojo (ne)veikimo BUAB „Kontmena“ didžiausios debitorės LUAB „Laugina“ bankroto ir kitose su šia debitore susijusiose bylose, t. y. kad A. Sadauskas atsisakė BUAB „Kontmena“ 253 502,57 Eur reikalavimo civilinėje byloje Nr. e2-1906-852/2023; pasirašė dvi taikos sutartis dėl 42 257,79 Eur ir 191 019,09 Eur; 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime raštu balsavo už administravimo išlaidų sąmatos padidinimą 1 741 703,05 Eur; nesiėmė priemonių arba nepateikė dokumentų apie priemones dėl 943 759,48 Eur, LUAB „Laugina“ gautų už parduotą turtą, kuris buvo įkeistas BUAB „Kontmena“ reikalavimo teisei užtikrinti, gavimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sutinka su pareiškėjais, kad šios aplinkybės galėjo lemti pagrįstą BUAB „Kontmena“ didžiosios dalies kreditorių nepasitikėjimą nemokumo administratoriumi A. Sadausku, šias aplinkybes įvertinus A. Sadauską ir LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių M. Krupavičių siejančių draugiškų santykių kontekste. Nors, kaip pagrįstai teigia apeliantas, aukščiau nurodytos aplinkybės nėra tiesiogiai susijusios su jo konkrečių veiksmų BUAB „Kontmena“ bankroto procese neteisėtumu, tačiau kreditorių nurodomos aplinkybės, atsižvelgiant į A. Sadauską siejančius ryšius su LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi M. Krupavičiumi, sudaro joms pagrindą abejoti nemokumo administratoriaus nepriklausomumu, nešališkumu ir objektyvumu, o tai gali suponuoti netinkamą bankroto procedūrų vykdymą BUAB „Kontmena“ bankroto byloje, tai iš esmės ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nurodydamas, jog vykdomos bankroto procedūros nėra užbaigiamos dėl nuolatinės priešpriešos tarp kreditorių ir nemokumo administratoriaus, kreditorių inicijuojamų naujų teisminių ginčų, nuolatinių kreditorių skundų, prašymų skirti baudas, atstatydinti nemokumo administratorių, kreiptis į prokuratūrą ir t. t.
51. Nemokumo administratorius turi veikti taip, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, bankroto procedūros būtų vykdomos sklandžiai, skaidriai, ekonomiškai. Minėta, kad vykdydamas savo funkcijas bankroto administratorius privalo vadovautis Etikos kodeksu, kuris nustato administratoriaus veiklos ir elgesio principus, kuria ir palaiko pagarbius administratoriaus santykius su asmenimis, dalyvaujančiais nemokumo procese (Etikos kodekso 2 punktas). Nemokumo administratorius, be kitų, turi vadovautis ir nepriklausomumo veiklos principo reikalavimu, t. y. būti nepriklausomas nuo įmonės, kurios nemokumo byla yra nagrinėjama; nebūti paveiktas esamų arba galimų interesų konfliktų, verslo santykių su kreditoriais, bet kuriais kitais fiziniais asmenimis, kurių paslaugomis gali naudotis arba kurias jis kontroliuoja (Etikos kodekso 11 punktas). Taigi, bankroto byloje skiriant administratorių, neturi likti abejonių dėl jo šališkumo, neprofesionalumo bei nepriklausomumo, kadangi nuo tinkamo nemokumo administratoriaus paskyrimo priklauso visos juridinio asmens bankroto procedūros sėkmė, pagrindinių bankroto proceso tikslų bei viešojo intereso tinkamas įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju kylant nesutarimams dėl nemokumo administratoriaus A. Sadausko veiksmų, atstovaujant BUAB „Kontmena“ ir jos kreditorius, nemokumo administratorius iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų buvo atstatydintas pagrįstai.
52. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pats atstatydintas nemokumo administratorius pateiktame atskirajame skunde pripažino egzistuojant sudėtingą situaciją tarp jo ir BUAB „Kontmena“ didžiosios dalies kreditorių. Šių aplinkybių neneigia ir pareiškėjai, atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodydami, kad tarp jų ir nemokumo administratoriaus A. Sadausko dėl jo (ne)veiksmų yra kilusi priešprieša, jų interesai yra priešingi. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad BUAB „Kontmena“ bankroto byloje yra gautas prašymas A. Sadauskui skirti baudą už trukdymą naujajam nemokumo administratoriui vykdyti BUAB „Kontmena“ nemokumo proceso administravimą; Alytaus apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-9313-835/2023 nagrinėjamas BUAB „Kontmena“ ieškinys atsakovui A. Sadauskui dėl jo padarytos žalos, administruojant BUAB „Kontmena“, atlyginimo. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nemokumo administratoriui A. Sadauskui toliau vykdyti BUAB „Kontmena“ bankroto procedūras gali būti itin sudėtinga, tai neatitiktų bendrovės ir jos kreditorių interesų, o tuo pačiu ir keltų grėsmę sklandžiam bei operatyviam bankroto procedūrų vykdymui, konstruktyviam bendradarbiavimui tarp nemokumo administratoriaus ir bendrovės kreditorių, tai sąlygotų BUAB „Kontmena“ bankroto procedūrų vilkinimą bei užtęstų visą bankroto procesą. Šiuo atveju daugiau nei 50 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų turinčių kreditorių išreikštas nepasitikėjimas nemokumo administratoriumi A. Sadausku neabejotinai trukdo įgyvendinti esminius bendrovės bankroto proceso tikslus, todėl administratoriaus pakeitimas šioje situacijoje labiausiai užtikrina kreditorių visumos interesus, operatyvesnį bei sklandesnį bankroto procedūrų vykdymą ir patį bankroto procesą. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi A. Sadauskas iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų buvo atstatydintas pagrįstai.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
53. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad, įvertinus šioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, buvo pakankamas pagrindas atstatydinti apeliantą A. Sadauską iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Apeliantas neįrodė, kad jį atstatydinus, bus pažeistas viešasis interesas. Priešingai, nemokumo administratoriaus atstatydinimas pašalins bankroto byloje dalyvaujančių asmenų priešpriešą. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė JANĮ nuostatas, kuriose reglamentuotas nemokumo administratoriaus atstatydinimas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
54. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
55. Netenkinus apelianto A. Sadausko atskirojo skundo, tiek jo, tiek ir LUAB „Laugina“, turinčios tokį pati teisinį suinteresuotumą kaip ir A. Sadauskas, apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
56. Pareiškėja UAB „Argentina“ pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą patyrė 798,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kreditorė šias išlaidas grindžia Teisinių paslaugų suvestine; patys pirminiai atsiskaitymą patvirtinantys dokumentai į bylą nepateikti.
57. Atsakovė BUAB „Kontmena“ pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų procese dėl nušalinimo bei rašytinių paaiškinimų dėl A. Sadausko atskirojo skundo parengimą patyrė 2 129,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurių BUAB „Kontmena“ nėra apmokėjusi, nes atstatydintas nemokumo administratorius A. Sadauskas prieš pat atstatydinimą, paskutinę pareigų atlikimo dieną išleido beveik visas BUAB „Kontmena“ lėšas. Atsakovė šias išlaidas ir negalėjimą jas apmokėti grindžia 2023 m. spalio 25 d. Atliktų darbų ataskaita, 2023 m. spalio 25 d. PVM sąskaita faktūra ir BUAB „Kontmena“ banko sąskaitos išrašu.
58. Pareiškėjas R. S. pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą turėjo 798,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kreditorius šias išlaidas grindžia Teisinių paslaugų suvestine; patys pirminiai atsiskaitymą patvirtinantys dokumentai į bylą nepateikti.
59. Pareiškėja UAB „Euromisa“ pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą patyrė 700 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kreditorė šias išlaidas grindžia 2023 m. spalio 25 d. Sąskaita už teisines paslaugas ir 2023 m. spalio 25 d. Lėšų pervedimo nurodymu.
60. Teismas, spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, atsižvelgia į CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytas ribas (toliau – Rekomendacijos) (2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 8.16 papunkčiai), pareiškėjų atstovų darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų pobūdį (atsiliepimai į atskirąjį skundą), turinį, bylos sudėtingumą. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Advokatai paslaugas 2023 metų ketvirtą ketvirtį. Užpraėjusio ketvirčio – 2023 metų antro ketvirčio – vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 000,10 Eur. Dėl to maksimali priteistina suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą yra 800,04 Eur (Rekomendacijų 7 punktas, 8.16 papunktis). Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kreditorių UAB „Argentina“, UAB „Euromisa“ ir R. S. patirtos išlaidos atitinka Rekomendacijų dydžius, dėl to iš priešingą teisinį suinteresuotumą turinčio A. Sadausko šiems kreditoriams priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos visa apimtimi. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad UAB „Argentina“ ir R. S. atstovavusio advokato patvirtinimas Teisinių paslaugų suvestinėje, kad klientai su juo yra atsiskaitę, nurodant esminius pirminį atsiskaitymą patvirtinančius dokumentų duomenis, laikytinas pakankamu ir tinkamu įrodymu, patvirtinančiu išlaidų, patirtų už atsiliepimų į atskirąjį skundą rengimą, patyrimą ir apmokėjimą (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).
61. Tuo tarpu dėl atsakovės BUAB „Kontmena“ patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors atsakovė nėra apmokėjusi savo patirtų išlaidų, tačiau atsižvelgiant į BUAB „Kontmena“ statusą – bankrutuojanti bendrovė, į jos pačios nurodytas aplinkybes, jog atstatydintas nemokumo administratorius A. Sadauskas prieš pat jo atstatydinimą, paskutinę dieną, išleido beveik visas BUAB „Kontmena“ lėšas bei į pateiktus tokias aplinkybes patvirtinančius įrodymus – BUAB „Kontmena“ banko sąskaitos išrašą, atsakovė turi teisę į jos patirtų išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, BUAB „Kontmena“ patirtos bylinėjimosi išlaidos, remiantis aukščiau nurodytais kriterijais, laikytinos per didelėmis, todėl mažinamos, atsakovei iš apelianto A. Sadausko priteisiant 800,04 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra pagrindo atsakovei priteisti išlaidas už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų procese dėl nušalinimo bei rašytinių paaiškinimų dėl A. Sadausko atskirojo skundo parengimą, nes šių procesinių dokumentų parengimo išlaidos vertintinos kaip vienos paslaugos – atsiliepimo į atskirąjį skundą sudedamoji dalis.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Argentina“, juridinio asmens kodas 304295686, iš apelianto Antano Sadausko, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 798,60 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 60 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti pareiškėjui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš apelianto Antano Sadausko, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 798,60 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 60 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Euromisa“, juridinio asmens kodas 305060666, iš apelianto Antano Sadausko, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, iš apelianto Antano Sadausko, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 800,04 Eur (aštuonis šimtus eurų keturis centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Asta Radzevičienė