Baudžiamoji byla Nr. 1-1034-928/2020

Teisminio proceso Nr.1-01-1-27950-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Mociškienei,

kaltinamajam L. Ž., jo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui,

civilinio ieškovo atstovei D. M.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: L. Ž. (buvusi pavardė – Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Tauragės rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir paskirta galutinė – 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;

2) Tauragės rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 60 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, perduoti motinai rūpintis, ugdyti ir prižiūrėti 1 metams;

3) Tauragės rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta galutinė – 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

4) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

5) Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 35 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė – 5 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 18 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 45 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir paskirta galutinė bausmė – 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda,

11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir L. Ž. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu,

n u s t a t ė :

L. Ž., 2020 m. liepos 7 d., apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nedidelės vertės 160,64 eurų, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 3 vnt. dviračio LED žibintų, bendros 20,97 eurų vertės, plastikinį žaislą „Dinozauras“, 8,99 eurų vertės, įrankių galvučių rinkinį, 62,99 eurų vertės, 3 vnt. „Fiskars“ peilių rinkinių, bendros 53,70 eurų vertės, „Fiskars“ virtuvinį peilį, 13,99 eurų vertės.

Kaltinamasis L. Ž. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiais metais, po 17.00 val., atvyko autobusu į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje kilo mintis pavogti, paėmė vaikui žaislą ir prie to paties sugyventinei nutarė kažką paimti, kas susiję su virtuvės reikmenimis. Vaikui paėmė žaislą - dinozaurą, įsidėjo į kišenę, ar už savęs. Sugyventinei paėmė peilių rinkinį, dviračių lempučių. Peiliai buvo didesni ir mažesni, kiek pamena paėmė 4, bet galėjo būti kiek nurodyta kaltinamajam akte. Jie buvo po vieną peilį, be dėžučių, į kartoną supakuoti Dar kažkokius daiktus nusipirko, o kitus išsinešė nesusimokėjęs. Tokius veiksmus vertina labai blogai. Kai sugyventinė sužinojo, kad vaikui vogtą žaislą padavė, jį iš karto išmetė. Tuos peilius parnešė namo. Žalos nėra atlyginęs, bet sutinka ją atlyginti.

Kaltinamajam L. Ž. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas A. B. apklausų ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) plataus profilio darbuotoju, 2020 m. liepos 7 d., apie 18.50 val., peržiūrėdamas vaizdo įrašą dėl kitos vagystės, pastebėjo, kad 2020 m. liepos 7 d. apie 18.10 val. į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko du vyriškiai. Vienas iš vyriškių, vaikščiodamas po parduotuvę, į rankinę, kurią turėjo su savimi, įsidėjo tris vienetus dviračio LED žibintų. Tada iš pakuotės išlupo žaislą, kurį įsidėjo į savo rankinę. Po to į rankinę įsidėjo galvučių komplektą, tris peilių rinkinius ir virtuvinį peilį. Tada vyriškis paėmė bananų ir skardinę alaus, už kuriuos susimokėjo kasoje. Už prekes, kurias buvo įsidėjęs į savo rankinę, vyriškis nesusimokėjo ir praėjo pro kasas. Vagystės faktas buvo pastebėtas, kai vyriškio parduotuvėje jau nebebuvo, todėl šis nebuvo sulaikytas. Peržiūrint vaizdo įrašą, jis atpažino, kad vyriškis yra L. Š., su kuriuo ne kartą buvo susitikęs, kai pastarasis vogdavo iš parduotuvių. L. Š. atpažino iš žilų plaukų, eisenos, bendro kūno sudėjimo ir veido bruožų (1 t., b. l. 25-26, 27-28).

Liudytoja J. K. apklausų ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktore, 2020 m. liepos 7 d. iš parduotuvės buvo pavogtos įvairios prekės, dėl ko buvo kreiptasi į policiją. Iš parduotuvės buvo pavogta: vienas virtuvinis peilis „Fiskar“, trys vienetai pelių rinkinių „Fiskar“, kurie buvo pakuotėje po tris, galvučių komplektas, kuriame buvo 44 vnt. galvučių, žaislas „dinozauriukas“, trys dviračio LED žibintai. Po inventorizacijos buvo nustatytas būtent šių prekių trūkumas. Tą dieną parduotuvėje dirbo D. M., apsaugoje dirbo A. B.. Peržiūrėdama vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas prekes vagiantis asmuo, ji atpažino, kad šis asmuo yra L. Ž.. L. Ž. ji žino iš anksčiau, kadangi šis asmuo yra įvykdęs daug vagysčių iš šios parduotuvės (1 t., b. l. 33-36, 37-40).

Liudytoja D. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) plataus profilio darbuotoja. 2020 m. liepos 7 d., apie 17.00 val., ją pasikvietė apsaugos darbuotojas A. B., su kuriuo peržiūrėjus kameras dėl kitos vagystės pamatė, kad į parduotuvę buvo įėjęs L. Ž. (Š.), kuris ne kartą jų parduotuvėje buvo apsivogęs ir apsaugos darbuotojams yra gerai žinomas. Atsisukę vaizdo įrašą, pradėjo stebėti L. Ž. elgesį parduotuvėje. Tuo metu L. Ž. parduotuvėje jau nebuvo. Matė, kaip L. Ž. renkasi prekes iš įvairių skyrių. Kamerų fiksuojamoje vietoje matyti, kaip L. Ž. prekes sukiša į su savimi turėtą rankinę. Matė, kaip L. Ž. į rankinę įsidėjo 44 vienetų galvučių rinkinį, žaislą „dinozauriuką“, tris peilių rinkinius. Ji viso vaizdo įrašo neperžiūrėjo, todėl daugiau prekių nepamena. Apsaugos darbuotojui peržiūrėjus vaizdo įrašą ir nustačius, kokias prekes pavogė L. Ž., ji surašė paaiškinimą. 2020 m. liepos 8 d. atlikus prekių inventorizaciją buvo nustatyta, kad trūksta trijų peilių rinkinių, žaislo „dinozauriukas“, vieno peilio, trijų dviračio LED žibintų bei įrankių galvučių komplekto (1 t., b. l. 49-52).

Liudytoja E. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. Ž. (Š.) yra buvęs jos sugyventinis. Paskutinį kartą L. Ž. vaiką lankė maždaug 2020 m. birželio-liepos mėn. Tuomet L. Ž. atnešė keletą žaislų, kurių jau neatsimena ir įvardyti negali, bei kažką iš maisto. Iš kur gavo minėtus daiktus, ji L. Ž. neklausė, suprato, kad nupirko. Ar tarp L. Ž. atneštų daiktų buvo žalios spalvos žaislas „dinozauriukas“, ji nepamena ir nurodyti negali. Namuose yra daug įvairių žaislų, tarp jų yra ir įvairių dydžių, formų bei spalvų žaislų „dinozaurų“, tačiau tiksliai žino, kad tarp visų namuose esančių daiktų nėra žalios spalvos plastikinio žaislo „dinozauro“. L. Ž. retai kada aplanko savo vaiką, vaiko išlaikymui ir priežiūrai pinigų neduoda, nes niekur nedirba. Kartais L. Ž. atneša žaislų, maisto, kuriuos, kaip pats teigia, nuperka. Jei žinotų, kad L. Ž. gali atnešti galimai vogtų daiktų dukrai, tokių daiktų niekada nepriimtų ir praneštų policijai (1 t., b. l. 43-46).

2020 m. liepos 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centro (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad peržiūrint filmuotą vaizdo medžiagą buvo nustatyta, kad 2020 m. liepos 7 d., apie 18.00 val., iš parduotuvės pavogta prekių, kurių bendra vertė 160,64 Eur, t. y. pavogta: trys dviračio LED žibintai, kurių bendra vertė 20,97 Eur, žaislinis dinozauras, kurio vertė 8,99 Eur, įrankių galvučių rinkinys, kurio vertė 62,99 Eur, trys peilių rinkiniai, kurių bendra vertė 53,70 Eur, virtuvinis peilis, kurio vertė 13,99 Eur (1 t., b. l. 10-11, 12-13, 14, 15-16).

Iš 2020 m. liepos 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), prekybos salė, įrengtos prekybos centro kasos bei automatiškai atsidarantis užtvaras (1 t., b. l. 17-21).

Iš 2020 m. liepos 25 d. liudytojo A. B. savanoriškai pateikto kompaktinio disko apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta prekybos centro UAB (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų apžiūra. Peržiūrėtuose vaizdo įrašuose matyti kad 18:10:07 val. į parduotuvę pro automatiškai atsidarančią užtvarą įeina vyras, kuris ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę, vilki pilkos spalvos megztinį, mėlynus džinsus, avi juodos spalvos batus, su savimi turi juodos spalvos rankinę. Ikiteisminio tyrimo duomenimis tai L. Ž.. Įėjęs į prekybos salę, L. Ž. pasuka į kairę pusę. 18:16:25 val. L. Ž. apžiūrinėja lentynose išdėstytas prekes. 18:17:02 val. L. Ž. įsideda vieną prekę į savo rankinę. 18:17:15 val. L. Ž. įsideda dar vieną prekę į savo rankinę. 18:18:48 val. L. Ž. įsideda dar vieną/dvi prekes į savo rankinę. 18:19:24 val. L. Ž. į rankinę įsideda dar vieną prekę, kurią pasiima nuo lentynos. 18:19:59 val. L. Ž. paima prekę iš lentynos ir nešdamasis ją rankoje vaikšto po prekybos salę. 18:19:15 val. L. Ž. jau yra išpakavęs žaislą ir jo pakuotę nešasi rankoje. Žaislo pakuotę jis padeda į lentyną, o rankoje turimą žaislą ir tris prekes įsideda į savo turimą rankinę. 18:23:29 val. L. Ž., kairėje rankoje turėdamas prekę, su dešine ranka paima dar dvi prekes iš lentynos ir vaikšto po prekybos salę. L. Ž., kairėje rankoje laikydamas vieną prekę, apžiūrinėja lentynas. L. Ž., su savimi turėdamas viena prekę, apžiūrinėja lentynose esančias kitas prekes. 18:22:19 val. L. Ž. iš lentynos paima juodos spalvos dėžę ir nueina. 18:22:46 val. L. Ž. 18:22:19 val. paimtą juodos spalvos dėžę įsideda į savo turimą rankinę. L. Ž., laikydamas prie ausies telefoną, vaikšto po prekybos salę. L. Ž. įeina į alkoholinių gėrimų skyrių. 18:22:57 val. L. Ž. iš lentynos paima vieną raudonos spalvos skardinę ir išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. L. Ž. rankoje nešasi ankščiau paimtą vieną raudonos spalvos skardinę. L. Ž. 18:25:25 val. paima du bananus ir nueina link parduotuvės kasų. Minėtas vyras 18:28:54 val. kasoje susimoka už bananus ir raudonos spalvos skardinę, tačiau už prekes, kurias įsidėjo į savo juodos spalvos rankinę, vyras nesusimoka. L. Ž. praeina pro kasas ir eina link parduotuvės išėjimo. L. Ž. išeina iš parduotuvės ir nueina link (duomenys neskelbtini) miesto (1 t., b. l. 60-61, 63-69).

2020 m. liepos 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus prekybos centro UAB (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo A. B. pateiktą CD-R laikmeną su joje esančiais vaizdo įrašais bei sulyginus asmens, vaizdo įrašuose užfiksuoto darančio nusikalstamą veiką, veido bruožus su policijos informacinėje sistemoje esančiomis nuotraukomis bei duomenimis, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė L. Ž. (Š.). Minėtas asmuo yra ne kartą teistas už vagystes. Parodžius vaizdo įraše užfiksuotą asmenį, darantį nusikalstamą veiką, kitiems pareigūnams, šie taip pat atpažino, kad tai L. Ž. (Š.) (1 t., b. l. 70-71).

2020 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad remiantis liudytojo A. B. parodymais, L. Ž. į parduotuvę atvyko automobiliu „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kitas vyriškis. Siekiant apklausti vairuotoją ir gauti ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos, patikrinus POLIS II duomenų bazę nustatyta, kad minėto automobilio savininkas yra E. R., kuris 2018 m. rugpjūčio 20 d. deklaravo išvykimą į Didžiąją Britaniją. E. R. automobilio nuosavybę įregistravo 2016 m. sausio 19 d. Po šios datos apie pasikeitusį automobilio savininką/valdytoją duomenų nėra. Patikrinus turimą informaciją, asmens, 2020 m. liepos 7 d. vairavusio automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti bei jį apklausti nepavyko (1 t., b. l. 76-77).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. 

Baudžiamoji atsakomybė už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą taikoma asmeniui, kuris pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Šios nusikalstamos veikos objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje numatytu turto vertės išaiškinimu, spręstina, jog nagrinėjamu atveju turtas yra laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis L. Ž. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, t. y. 2020 m. liepos 7 d., apie 18.10 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nedidelės vertės 160,64 eurų, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 3 vnt. dviračio LED žibintų, bendros 20,97 eurų vertės, plastikinį žaislą „Dinozauras“, 8,99 eurų vertės, įrankių galvučių rinkinį, 62,99 eurų vertės, 3 vnt. „Fiskars“ peilių rinkinių, bendros 53,70 eurų vertės, „Fiskars“ virtuvinį peilį, 13,99 eurų vertės.

Kaltinamasis L. Ž. neneigia, jog pavogė kaltinime nurodytus daiktus, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) praėjęs pro kasas už daiktus nesusimokėjęs. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, tai patvirtina ir kiti byloje esantys bei pirmiau išvardinti įrodymai: liudytojų A. B., J. K., D. M., E. M. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos bei daiktų apžiūrų protokolai. Byloje surinkti įrodymai, jų visuma neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis L. Ž. kaltinime nurodytu metu ir vietoje pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidėlės vertės (160,64 Eur) turtą. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, jog neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, nes parduotuvėje paimtus daiktus, prieš praeidamas pro parduotuvėje įrengtas kasas, slėpė, o po to už minėtus daiktus nesusimokėjo ir išėjo iš parduotuvės. Teismui nekyla abejonių, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti. Kadangi kaltinamojo L. Ž. pavogtų daiktų vertė, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, yra laikytina nedidele (pavogė daiktų, kurių bendra vertė 160,64 Eur), teismas laiko, jog L. Ž. veiksmai visiškai atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

Dėl bausmės skyrimo 

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamasis L. Ž. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (2 t., b. l. 1-17, 20-78), 5 metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vagystes, jam paskirtų administracinių nuobaudų baudų nėra sumokėjęs (1 t., b. l. 105-196), duomenų apie jo registraciją psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto registruose byloje nėra, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 89, 90). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Ššios skirtinos bausmės dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui. 

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu L. Ž. paskirta bausmė – 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas (nuosprendis neįsiteisėjęs), šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė nebendrintina su minėtais nuosprendžiais, siekiant išvengti dvigubo bendrinimo ir ateityje kilsiančių neaiškumų.

Dėl civilinio ieškinio

UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. liepos 7 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 160,64 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 57). Civiliniame ieškinyje nurodoma, jog dėl padarytos vagystės, kurios metu buvo pavogti daiktai: dviračio LED žibintas, 3 vnt., po 6,99 Eur, kurių suma – 20,97 Eur; žaislinis dinozauriukas, 1 vnt., kurio vertė – 8,99 Eur; galvučių komplektas, 1 vnt., kurio vertė 62,99 Eur; peilių rinkinys, 3 vnt., po 17,90 Eur, kurių vertė – 53,70 Eur, virtuvinis peilis, 1 vnt., kurio vertė 13,99 Eur, viso padaryta žala – 160,64 Eur.

Iš bylos matyti, jog civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala yra tiesiogiai susijusi su kaltinamojo L. Ž. nusikalstamais veiksmais, t. y. nedidelės vertės svetimo turto vagyste. Įvertinus teisinį reglamentavimą bei baudžiamosios bylos duomenis, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi teisę pareikšti civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje, o L. Ž. kyla pareiga atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą. UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, su civiliniu ieškiniu teisiamojo posėdžio metu sutiko ir kaltinamasis L. Ž., pažadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą. Todėl laikytina, kad ieškinys įrodytas, todėl jis tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai civilinio ieškovo 2020 m. liepos 7 d. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir padarytos žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo L. Ž..

Kiti bylos klausimai

Kaltinamajam L. Ž. 2020 m. liepos 23 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Dėl daiktų.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB (duomenys neskelbtini) plataus profilio darbuotojo A. B. pateiktą skaitmeninę laikmeną su prekybos centro UAB (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašu, kuri laikoma byloje (1 t., b. l. 62), įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti kartu su byla.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

L. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jam bausmę – 27 (dvidešimt septynių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Ž. skirti galutinę bausmę – 18 (aštuoniolikos) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. Ž. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

L. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. Ž. 160,64 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 64 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmeną su prekybos centro UAB (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašu, kuri laikoma kartu su byla, įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti byloje.

Išaiškinti L. Ž., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                                                                        Odeta Gruodienė