Civilinė byla Nr. e2-15174-618/2017

Proceso Nr. 2-06-3-12536-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.2.9.1.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Raketa“ ieškinį atsakovui R. D. (R. D.) dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 628,43 Eur skolą, 17,34 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas

Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė administruoja namą, kuriame yra atsakovui priklausantis butas, ir teikia komunalines bei administravimo paslaugas. Iš skolos suvestinės matyti, kad už suteiktas paslaugas nuo 2015-09-01 iki 2017-07-31 atsakovas liko skolingas ieškovei 628,43 Eur, nuo kurios paskaičiuota 17,34 Eur delspinigių, iš viso 645,77 Eur. Duomenų, kad skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Įstatymai gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pažeidė prievolę, nes nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei mokesčių už eksploatavimo išlaidas ir suteiktas komunalines paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 628,43 Eur skola ir 17,34 Eur delspinigiai (CK 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 160,00 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).  Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, todėl 15,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 23 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. D. (R. D.) 628,43 Eur skolą, 17,34 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 645,77 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 160,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Raketa“.

Priteisti iš atsakovo R. D. (R. D.) 15,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Larisa Šimanskienė