Administracinė byla Nr. A2.9.-69-648/2011

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-06013-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 48.1.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P., sekretoriaujant E. S., vertėjaujant I. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 0985-09-04, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju,  gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl LR ATPK 174 str. pažeidimo,-

n u s t a t ė :

V. Š. 2010-10-26 apie 16.36 val. Vilniuje, Vilkpėdės gatvėje visuomeninio transporto stotelėje „Vilkpėdės žiedas“, įlipdamas į 6 maršruto autobusą vairuotojui nepateikė bilieto, vėliau įžūliai elgėsi su vairuotoju ir apsaugos darbuotoju, vykdančiais savo pareigas, dėl jo kaltės autobusas laiku neišvyko į maršrutą, kiti keleiviai buvo priversti išlipti. Tokiais savo veiksmais V. Š. pažeidė viešąją tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

V. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis pripažįstą faktą, kad atsisakė pateikti vairuotojui bilietą, tačiau neigia, jog elgėsi nekultūringai. Jis atsisakė pateikti bilietą vairuotojui, kadangi šis jam taip pat atsisakė pateikti darbuotojo pažymėjimą. Vairuotojas iškvietė apsaugą, o atvykęs apsaugos darbuotojas jį įžeidinėjo, vadino durnu žmogumi, asilu. Apsaugos darbuotojas elgėsi nepagarbiai. Bilietą jis turėjo ir vėliau jį parodė.

Nors V. Š. prisipažino iš dalies, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais.

Liudytojas K. F. teisme paaiškino, jog jis dirba Vilniaus autobusų parke vairuotoju, važinėja 6-tu maršrutu. Tą dieną į autobusą įlipo vaikinas su mergina, jis paprašė jo parodyti bilietą, tačiau šis nuėjo į galą ir atsisėdo. Jis dar kartą pakartojo, kad reikia pamatyti bilietus. Jis pasakė, „ateik, aš tau parodysiu“. Jis nuėjo į autobuso galą, tada vaikinas jam sako, kad jis turi jam parodyti savo darbo pažymėjimą. Vaikinas su juo kalbėjo paaukštintu tonu, grubiai. Jis galiausiai iškvietė apsaugą. Viena keleivė sėdėjo autobuse, bet galiausiai ji išlipo. Autobuse liko vaikinas su savo drauge. Apsaugos darbuotojas atvyko vienas. Jis paprašė parodyti bilietą. Vaikinas grubiai atsisakė tai daryti. Sakė, kad nenori nieko rodyti. Apsaugininkas su juo bendravo kultūringai, jokių įžeidžiančių žodžių vaikino atžvilgiu nesakė, o jis vis atsisakydavo parodyti bilietą. Vaikinas bilietą parodė tik atvykus policijai. Jis prastovėjo vieną maršrutą, maždaug 1,5 valandos. 

Liudytojas A. S. teisme paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „Apsaugos komanda“. Jis gavo iškvietimą radijo ryšiu, kad Vilkpėdės žiede, neatsimena kurio maršruto, autobuse yra nepageidaujamas klientas. Atvykęs į objektą pamatė, kad autobuse  3 asmenis – du vyriškius ir vieną merginą. Vairuotojas buvo prie savo kabinos, o kiti du asmenys autobuso gale. Vairuotojas pasakė, kad nėra rodomas bilietas, kad žmogus norėjo važiuoti neparodęs bilieto. Jis nuėjo prie vyriškio, paklausė, kodėl jis nerodo bilieto. Šis pasakė, kad neprivalo rodyti bilieto, nors jį turi, aiškino, kad vairuotojas nėra kontrolierius ir kad jis neprivalo jam rodyti bilietą. Pokalbis vyko normaliai, ramiai. Asmuo netriukšmavo, bet įrodinėjo, kad neprivalo niekam rodyti bilieto, ypač apsaugai. Pokalbio metu nebuvo vartojami įžeidžiantys žodžiai jo atžvilgiu. Jis to vaikino taip pat jokiais įžeidžiančiais žodžiais nevadino.  Jis neparodė bilieto tol, kol neatvyko policija

Liudytoja V. I. paaiškino, kad V. Š. yra jos draugas. Jie kartu važiavo 6 maršruto autobusu, įlipo į autobusą prie Vilkpėdės žiedo. Vairuotojas paprašė jų parodyti nuolatinius bilietus. Vytautas paprašė vairuotojo, kad jis parodytų darbo pažymėjimą. Vairuotojas darbo pažymėjimo nepateikė. Jie nuėjo ir atsisėdo į autobuso galą. Po kokios minutės ji priėjo prie vairuotojo ir parodė abu nuolatinius bilietus. Vairuotojas pasakė, kad jam tų bilietų daugiau nebereikia ir kad jis kviečia apsaugos komandą. Atvykus komandai, Vytautas su apsaugos darbuotoju iš pradžių normaliai šnekėjo, sakė, kas įvyko, kodėl neparodė nuolatinio bilieto, kad norėjo, jog vairuotojas parodytų savo darbo pažymėjimą. Apsaugos darbuotojas tada pradėjo Vytautą vadinti „tupu“ žmogumi, asilu. Vytautas pasakė, kad iškvies pareigūnus. Apsaugos darbuotojas irgi pasakė, kad iškvies pareigūnus. Atvažiavę pareigūnai pas apsaugos darbuotoją, atėjo į autobusą ir priėjęs vairuotojas pasakė, kad pažymėjimai buvo pateikti. Vėliau jai apsaugos darbuotojas liepė nekalbėti, nešnekėti. Kai pareigūnai atvažiavo, ji norėjo jiems viską papasakoti, kaip buvo iš tikrųjų. Pareigūnai klausė, kodėl buvo iškviesti, jei bilietai buvo parodyti. Vairuotojas pasakė, kad bilietai buvo parodyti nelaiku. Tada apsaugos darbuotojas parašė pareiškimą, kad Vytautas su juo negražiai kalbėjo.

Liudytojas B. K. teismo posėdyje paaiškino, kad darbo metu jis buvau iškviestas į konfliktą tarp autobuso vairuotojo ir keleivio prie Vilkpėdės žiedo. Kai su kolega atvyko, ten buvo 4 žmonės: vairuotojas, apsaugos darbuotojas, pažeidėjas ir mergina. Jie  išsiaiškino, kad įvyko konfliktas, kad žmogus nenorėjo parodyti bilieto. Apsaugos darbuotojas sakė, kad jį pažeidėjas įžeidinėjo, atsisakė pateikti bilietą. Apsaugos darbuotojas parašė pareiškimą ir jie pristatė asmenis į policijos komisariatą.

Keleivių įlaipinimo į autobusus tvarkos (patvirtinta UAB“Vilniaus autobusai“ generalinio direktoriaus 2010-06-30 įsakymu Nr. 1-45-V) 4 punkte yra įtvirtinta nuostata, kad keleivis įlipdamas vairuotojui turi parodyti terminuotą mėnesinį bilietą, pažymėti vienkartinį bilietą ar nusipirkti bilietą iš vairuotojo ir jį pažymėti, o 6.3 punkte yra įtvirtinta pareiga autobuso vairuotojui stebėti įlipančius keleivius, kad šie pažymėtų vienkartinius bilietus ar parodytų terminuotus elektroninius bilietus (b.l. 16).

Nors V. Š. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau teismas ištyręs įrodymus, konstatuoja, jog yra visiškai įrodyta, kad V. Š. padarė nedidelį chuliganizmą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š. pripažino, jog jis įlipdamas į 6 maršruto autobusą, vairuotojui neparodė bilieto. Nustatyta, jog tarp jo ir autobuso vairuotojo (liudytojo K. F.) kilo konfliktas, autobusas toliau į maršrutą nebevyko, buvę jame keleiviai buvo priversti išlipti. Šią aplinkybę patvirtina ir kiti byloje apklausti liudytojai. V. Š. elgesys – demonstratyvus atsisakymas parodyti keleivio bilietą bei tolesnis nepagrįstas ignoravimas tiek vairuotojo, tiek apsaugos darbuotojo prašymo parodyti bilietą, rodo, jog jo veiksmai buvo neadekvatūs esamai situacijai ir nepateisinami. Matyti, jog V. Š. taip elgėsi tyčia, nes pats teisme pripažino, jog jam buvo žinoma galiojanti tvarka parodyti keleivio bilietą įlipant į visuomeninio transporto priemonę. Dėl V. Š. įžūlaus elgesio buvo realiai sutrikdytas maršrutinio autobuso darbas, kiti keleiviai turėjo išlipti, tai yra , V. Š. veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka. V. Š. veiksmai atitinka LR ATPK 174 straipsnyje nustatyto pažeidimo sudėtį ir pagal minėtą straipsnį kvalifikuoti teisingai.

Nagrinėjant bylą teisme pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių  aplinkybių nenustatė.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjo asmenybę –administracine tvarka nebaustas (galiojančių nuobaudų neturi), neteistas (teistumas išnykęs), dirba. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad nuobaudos paskyrimo tikslai bus pasiekti V. Š. paskyrus LR ATPK 174 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, dydžiu atitinkančią jos vidurkį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,-

n u t a r ė :

V. Š. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 200 Lt (dviejų šimtų) litų baudą.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 55513, a.s.Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių (I aukšte).

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                              A. P.