VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Š. (P. Š.), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė:

P. Š. 2017 m. birželio 24 d., apie 16.35 val., Laisvės pr., Vilniuje, ties „Pasakų parku“, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,59 promilių neblaivumas), automobilyje BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjęs keleivio vietoje, policijos pareigūnams reikalaujant pateikti asmens dokumentą ir atiduoti automobilio raktelius, gestikuliuodamas išlipo iš automobilio ir bandė pasišalinti. Pareigūnams jį paėmus už rankų ir bandant pasodinti į automobilį, P. Š. keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų asmenų akivaizdoje. Kadangi P. Š. pažeidė viešąją tvarką ir elgėsi agresyviai, jis buvo sulaikomas, tačiau į pareigūnų reikalavimus nereagavo, aktyviais veiksmais priešinosi, mosikavo rankomis, bandė suduoti pareigūnui į veidą.    

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką, be to, nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina P. Š. teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo administracinių nusižengimų padarymo faktines aplinkybes bei P. Š. kaltę, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje esantys įrodymai.

Dėl galimai P. Š. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio specialisto R. Z. 2017 m. birželio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. birželio 24 d., apie 16.35 val., dirbant policinėse priemonėse „Mobilūs postai“, Laisvės pr. ties „Pasakų parku“ buvo pastebėtas automobilis BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kitam policijos pareigūnui ėmus stabdyti, jo vairuotojas staiga sustojo šalia esančioje autobusų stotelėje ir išlipęs iš automobilio pabėgo link Karoliniškių mikrorajono. Prie automobilio priėjo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio specialistė Giedrė Lapinienė ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausioji patrulė A. T. ir paprašė keleivio vietoje sėdėjusio vyriškio pateikti asmens dokumentą bei atiduoti automobilio raktelius. Pats jis ėjo link automobilio BMW, kai pamatė, kad vyriškis, gestikuliuodamas rankomis, išlipo iš automobilio ir bandė pasišalinti, tačiau pareigūnės sugriebė jį už rankos ir bandė pasodinti į automobilį. Jis pribėgęs liepė vyriškiui sėsti į automobilį ir nurimti, tačiau pastarasis, garsiai keikdamasis necenzūriniais rusiškais keiksmažodžiais kitų, pašalinių, asmenų akivaizdoje, kurie laukė autobusų stotelėje, ėmė reikalauti advokato, o kol jo nebus, jis pareigūnams nepateiks dokumentų ir raktelių. Kadangi vyriškis pažeidė viešąją tvarką ir pareigūnų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius kitų asmenų akivaizdoje, elgėsi agresyviai, pareigūnas pareikalavo jo stoti veidu į automobilį ir rankas padėti ant automobilio, nes jis bus sulaikomas. Į pareigūno reikalavimą vyriškis nereagavo, todėl paėmęs jam už rankos, pareigūnas pabandė jį sulaikyti, tačiau P. Š. ėmė aktyviais veiksmais priešintis, mosuoti rankomis, bandė suduoti ranka pareigūnui į veidą, tačiau jis smūgio išvengė. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus vyriškis buvo pargriautas ant grindinio, jam buvo uždėti antrankiai. Padarius dalinę apžiūrą pas jį buvo rasti minėto automobilio rakteliai, registracijos liudijimas ir asmens dokumentas. Paaiškėjo, kad tai pil. P. Š.. Jis tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK.

Analogiškas aplinkybes kaip aukščiau nurodytame tarnybiniame pranešime ikiteisminio tyrimo metu nurodė liudytojais apklausti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio specialistas R. Z., Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio specialistė Giedrė Lapinienė bei Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausioji patrulė A. T..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. Š. nurodė, kad 2017 m. birželio 24 d. šventė Jonines draugų kompanijoje, miškelyje, netoli namo, kur ir gyvena. Apie 16.00 val. pritrūko degtinės ir nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę. Už jam priklausančio automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo atsisėdo iš matymo pažįstamas Vova, kuris buvo blaivus ir turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Bevažiuojant pamatė, kad policija vykdo reidą. Nežino kodėl, bet Vova sustojo troleibuso sustojime ir išlipęs iš automobilio pabėgo. Kodėl jis taip padarė, nežino. Tuo tarpu prie jo, sėdinčio automobilyje, priėjo dvi policijos pareigūnės. Viena iš jų paprašė išlipti iš automobilio, paklausė, kieno automobilis, paprašė pateikti automobilio dokumentus. Visus jos nurodymus jis įvykdė nesiginčydamas. Kol jie bendravo, iš nugaros pribėgo dar vienas policijos pareigūnas, kuris pagriebė jį už rankos, pargriovė ant žemės ir uždėjo antrankius. Kodėl jis taip padarė, paaiškinti negali, nes ramiai stovėjo, rankomis nemosikavo. Dokumentai, kaip automobilio taip ir asmens tapatybę patvirtinantys, jau buvo perduoti policijos pareigūnei. Kai buvo sulaikomas, galėjo vartoti necenzūrinius žodžius, tačiau negalėjo net bandyti tyčia ar netyčia suduoti pareigūnui, nes jis labai greitai pargriovė jį ant žemės. Gailisi dėl įvykusio.

Alkotesterio kvito duomenimis, 2017 m. birželio 24 d., 16.59 val., P. Š. buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorė 2017 m. spalio 19 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukė, nes nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo P. Š. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje padarymo, tačiau nurodė, kad jo veiksmai galimai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad P. Š., keikdamasis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje ties „Pasakų parku“ policijos pareigūnų bei kitų žmonių akivaizdoje, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą; be to, jis, nevykdydamas policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų pateikti asmens dokumentą ir atiduoti automobilio raktelius, atsisėsti į automobilį ir likti jame, padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (neblaivaus asmens padaryti du nusižengimai, susiję su viešąja ir valdymo tvarka), į tai, kad nustatyta P. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinius nusižengimus padarė neblaivus asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – pakankamai jauno amžiaus, pats nurodė, kad yra dirbantis (VSDFV tokių duomenų nėra), ne kartą baustas administracine tvarka, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudas, kurios atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose nustatytiems baudų vidurkiams. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pripažinti P. Š. (P. Š.) kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 85 (aštuoniasdešimt penkių) eurų baudą.

Pripažinti P. Š. (P. Š.) kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir P. Š. (P. Š.) paskirti galutinę 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikacinį kodą ROIK 17075396477 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Giedrė Norvilienė