Civilinė byla Nr. 2-49-783/2016

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-01141-2015-8

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.1.3.6.; 2.5.20.; 3.2.6.4.

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 12 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant:

ieškovės atstovei Algimantai Jablonskienei,

atsakovui V. K.,

trečiojo asmens atstovui Erikai Misiūnaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ (toliau – UAB „Kupiškio komunalininkas“) ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo ieškovo pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kupiškio rajono savivaldybės administracija,

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Kupiškio komunalininkas“ ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 92,02 € skolą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčius, buto administravimą, techninę priežiūrą ir kitus komunalinius patarnavimus. Skolos reikalavimo suma – už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio.

Atsakovas V. K. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, jog sutartis buvo sudaryta vienerių metų laikotarpiui, nuo 2014 m. kovo 4 d. iki 2015 m. kovo 4 d., ji nebuvo pratęsta, todėl reikalavimas yra nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė A. Jablonskienė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Paaiškino, jog su atsakovu 2014 m. kovo 4 d. buvo sudaryta sutartis dėl Kupiškio rajono savivaldybei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, teikė šiam butui paslaugas, paskaičiavo nuomos mokestį. Buto administravimo sutartis buvo neterminuota, apie tai, kad sutartis su atsakovu nepratęsta, sužinojo iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 13 d. gavę pranešimą. Apie tai, kad atsakovas V. K. yra įkalintas ir atlieka bausmę, sužinojo tik šios bylos nagrinėjimo metu, pats jiems atsakovas apie tai nepranešė.

Trečiojo asmens atstovė E. Misiūnaitė teigia, jog ieškinys turėtų būti tenkinamas. Paaiškino, jog su atsakovu buvo sudaryta savivaldybei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis nuo 2014 m. vasario 17 d. iki 2015 m. vasario 17 d. Pagal nuomos sutarties 5 p., atsakovas įsipareigojo mokėti už butui teikiamas paslaugas, nuomos mokestį, o pagal 15 p. – pasibaigus sutarties terminui pranešti bei perduoti butą savivaldybei. Atsakovas V. K. buvo neaktyvus, savivaldybės apie tai, kad yra įkalinimo įstaigoje ir nepageidauja nuomoti jam suteikto buto, nepranešė, o kadangi nepranešė, atstovė laiko, kad, suėjus sutarties terminui, laikoma pratęsta remiantis CK 6.481 str. nuostatomis. Be to, atstovė mano, jog atsakovas su ieškove sudaręs neterminuotą sutartį ir turėjo pareigą informuoti apie tokios sutarties nutraukimą ir pačią ieškovę.

Atsakovas V. K. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Neneigė, jog su ieškove sudarė sutartį dėl jam skirto socialinio buto administravimo, tačiau mano, jog buto nuomos sutartis buvo terminuota, todėl pasibaigus terminui jis neprivalo mokėti ieškovei sumas, paskaičiuotas už laikotarpį po nuomos sutarties termino, tuo labiau, jog jis buvo suimtas ir atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl ir galimybių informuoti ieškovę apie sutarties nutraukimą, neturėjo.

Ieškinys atmetamas. Iš pateiktų šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2014 m. kovo 4 d. UAB „Kupiškio komunalininkas“ su V. K. sudarė Neprivatizuoto (socialinio, manevrinio, tarnybinio) buto administravimo sutartį (toliau – Sutartis) (5 b.l.), pagal kurią UAB „Kupiškio komunalininkas“ įsipareigojo eksploatuoti ir užtikrinti, kad veiktų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir gyvenamųjų patalpų inžineriniai įrenginiai (šildymo, karšto ir šalto vandens, kanalizacijos sistemos, elektros instaliacija, statybinės konstrukcijos ir jų elementai), V. K., kaip buto Nr. 21, nuomininkas, įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti pagal užsakymo pateikimo metu galiojusį UAB „Kupiškio komunalininkas“ patvirtintą kainoraštį. Sutartis tarp UAB „Kupiškio komunalininkas“ ir V. K. sudaryta neterminuotam terminui, šalys susitarė, kad sutartis gali būti pakeista administratoriui ar namo butų savininkų daugumai reikalaujant arba nutraukta apie tai raštu įspėjus kitą šalį prieš mėnesį ir atsiskaičius su administratoriumi (Sutarties 4.2 p.). Laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio butui, esančiam (duomenys neskelbtini), priskaičiuota 92,03 € skola, kurią sudarė mokestis už buto nuomą, kaupimo lėšos, teritorijos priežiūrą, laiptinės apšvietimą, administravimo mokestis, techninė priežiūra (4 b.l.), atsakovas apie norą nutraukti sutartį ieškovei raštu nepranešė. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Remiantis CK 6.583 str., 6.584 str., Nuomos sutarties 5 p., asmuo, išsinuomojęs gyvenamąją patalpą, už nuomos laikotarpį privalėjo sumokėti už jam teiktas komunalines paslaugas, nuomą. Remiantis Civilinio kodekso 6.245 str. 3 d., sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkama įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kadangi sutartis tarp ieškovės ir atsakovo buvo neterminuota, atsakovas raštu prieš mėnesį nepranešė apie norą nutraukti Sutartį (atsakovo teiginiai, kad neturėjo galimybių pranešti dėl apribotos laisvės, nepagrįsti ir neįrodyti) bei neatsiskaitė su ieškove, formaliai žiūrint turėtų būti pripažinta, jog atsakovas V. K. pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus bei nevykdė pareigos apmokėti už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, už kitus darbus, mokesčius, ir ieškovei yra pagrindas reikalauti atlyginti susidariusią skolą. Tačiau bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra atsakovo V. K. nuosavybė, jis priklauso Kupiškio rajono savivaldybei, šis butas 2014 m. kovo 5 d., remiantis 2014 m. vasario 17 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADV – 143 (toliau – Nuomos sutartis), V. K. buvo išnuomotas iki 2015 m. vasario 17 d. Butas atsakovui V. K. išnuomotas Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namas atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (11 str. 3 d. (Įstatymo redakcija, galiojusi iki 2015 m. sausio 1 d.) (civilinės bylos Nr. e2-596-783/2015 66, 67-69 l.). Tai, kad V. K. nėra buto savininkas, ieškovei buvo žinoma, aplinkybės, jog sutartis terminuota, ieškovei turėjo būti žinomos, todėl sudarant Sutartį su V. K. turėjo būti atsižvelgiama ir į Nuomos sutartyje nurodytą terminą. Nuomos sutarties vienerių metų terminas baigėsi 2015 m. vasario 17 d. Kaip matyti iš Nuomos sutarties, šalys joje nenumatė sutarties pratęsimo sąlygų. Pagal Nuomos sutarties 13 ir 15 p. įsipareigojimus, pasibaigus sutarties terminui arba ją nutraukus prieš terminą, Nuomininkas, tai yra V. K., įsipareigojo išsikelti iš būsto ir per dvi darbo dienas perduoti Nuomotojui, tai yra Kupiškio rajono savivaldybei, nuomojamas patalpas pagal perdavimo ir priėmimo aktą, o Nuomotojas įsipareigojo pasibaigus šios sutarties terminui arba ją nutraukus prieš terminą, per dvi darbo dienas priimti iš Nuomininko nuomojamas patalpas pagal perdavimo ir priėmimo aktą. Nustatyta, jog suėjus Nuomos sutarties terminui, Nuomininkas, tai yra V. K., neperdavė nuomojamų patalpų, atitinkamai Kupiškio rajono savivaldybė neperėmė iš V. K. nuomojamų patalpų. Pagal CK 6.582 str. 3 d., terminuota gyvenamosios patalpos sutartis, kurios terminas apibrėžtas tam tikru įvykiu, tampa neterminuota, jei tas įvykis neįvyksta. Šalys Nuomos sutarties termino neapibrėžė įvykiu, o nurodė konkretų terminą – vienerius metus, iki 2015 m. vasario 17 d. Buto nuomos sutarties šalys 16 p. kaip nuomos sutarties pabaigos pagrindą nurodė nuomininkui nuosavybės teise įgijus būstą, tačiau tai nėra sutarties termino pratęsimo pagrindas, o tik Nuomos sutarties pabaiga, jeigu Nuomininkas per Nuomos sutarties terminą įsigyja nuosavybės teise būstą. Tą patvirtina ir jau minėti Nuomininko bei Nuomotojo įsipareigojimai Nuomos sutarties 13 p. ir 15 p. Daroma išvada, jog pagal tarp šalių sudarytos Nuomos sutarties sąlygas, per nuomos laikotarpį nuomininkui įsigijus būstą Nuomos sutartis nutraukiama, o jeigu per tą laiką jis neįsigyja būsto, nuomininkas, pasibaigus Nuomos sutarties terminui, įsipareigojo išsikelti iš nuomojamo būsto ir per dvi dienas perduoti nuomojamas patalpas. Tačiau Nuomos sutartis, jeigu nuomininkas neišsikelia iš būsto ir neperduoda jo nuomotojui, nepasidaro neterminuota ar yra pratęsiama, ji ir lieka terminuota sutartis, kurios terminas sueina konkrečią datą ir, remiantis to paties CK 6.582 str. 4 d., gali būti atnaujinama sudarant naują terminuotą arba neterminuotą nuomos sutartį. Jos neatnaujinus, pripažįstama, kad Nuomos sutartis 2015 m. vasario 17 d. buvo pasibaigusi, jai taikomos terminuotos sutarties pabaigos pasekmės, numatytos CK 6.613 str., ir, teismo nuomone, pasibaigus Nuomos sutarčiai, pagal kurią V. K. buvo prisiėmęs tam tikrus įsipareigojimus, nėra pagrindo reikalauti juos įvykdyti, tarp jų ir reikalauti apmokėjimo už būsto nuomą, kitus darbus ar patarnavimus, kurie buvo atlikti daugiabučiui namui po 2015 m. vasario 17 d. Trečiojo asmens atstovė E. Misiūnaitės teiginiai, jog atsakovui neperdavus patalpų turi būti taikoma bendroji nuomos santykių norma (CK 6.481 str.) bei laikoma, jog nuomos sutartis pasidarė neterminuota, yra nepagrįsti, nes CK 6.582 str., reguliuojanti gyvenamosios patalpos nuomos sutarties termino teisinius santykius, yra specialioji norma, ši norma ir turėtų būti taikoma Nuomos šalių santykiams, o ne CK 6.481 str. Kita vertus, net ir pagal šią atstovės nurodytą civilinio kodekso normą nebūtų galima laikyti, jog Nuomos sutartis pasidarė neterminuota, nes bylos nagrinėjimo nustatyta, jog atsakovas V. K. nuo 2014 m. rugsėjo 6 d., į bausmę įskaičius sulaikymo ir suėmimo terminus, atlieka 2014 m. gruodžio 18 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2015 m. kovo 3 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, 8 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę (civilinės bylos Nr. e2-596-783/2015 22, 50-55, 56-61 l.) ir po 2015 m. vasario 17 dienos, kada baigėsi Nuomos sutartis, daiktu (butu) nesinaudojo, to objektyviai dėl ilgam laikui suvaržytos laisvės daryti ir negalėjo. Nekalbant apie tai, jog jokių nuomos mokesčių nei pradėjęs nuomotis butą, nei nuomos laikotarpiu V. K. nemokėjo, kas vien tai buvo pagrindas spręsti klausimus dėl šios Nuomos sutarties tikslingumo ir jos nutraukimo nesuėjus jos terminui (CK 6.496 str.). Pažymėtina, jog tai, kad Nuomos sutarties terminas nebuvo pratęstas, patvirtina ir trečiojo asmens atstovės pateiktas trečiojo asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos pranešimas ieškovei UAB „Kupiškio komunalininkas“, jog nepratęsus būsto nuomos sutarties su V. K., nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki šis būstas bus paskirtas kitam nuomininkui, laikyti neapgyvendintu (30 b.l.). Tai yra pati Kupiškio rajono savivaldybės administracija laiko, jog Nuomos sutartis su V. K., pasibaigus jos terminui, nebuvo pratęsta, o nepasidarė neterminuota.

Dėl prejudicinio fakto. Trečiojo asmens atstovė E. Misiūnaitė teismui pateikė 2015 m. birželio 4 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą už akių, kuriuo teismas tenkino ieškovės UAB „Kupiškio komunalininkas“ ieškinį bei iš atsakovo V. K. priteisė 173,94 € dydžio skolą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, administravimą, techninę priežiūrą ir kitus komunalinius patarnavimus, priteistos skolos laikotarpis nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2015 m. balandžio 1 d., tai yra priteista ir už laikotarpį, kuris yra už Nuomos sutarties pabaigos. Atstovė E. Misiūnaitė mano, jog šis sprendimas yra įsiteisėjęs, šalis atleista nuo įrodinėjimo ir neprivalo įrodinėti skolos pagrįstumo aplinkybių. Pagal CPK 182 str. nuostatas, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys ir teismui kaip ir yra pareiga laikyti šį sprendimą vienu iš įrodymu, patvirtinančiu reikalavimo pagrįstumą. Tačiau teismas pažymi, jog šis 2015 m. birželio 5 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo procesinis sprendimas yra sprendimas už akių, priimtas atlikus tik formalų įrodymų tyrimą, procesiniai dokumentai atsakovui V. K. įteikti viešo paskelbimo būdu (31-32 b.l.), jis tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir neturėjo galimybės skaityti viešuosius skelbimus specialiajame interneto puslapyje (Pataisos įstaigų vidaus taisyklių, patvirtintų 2003 m. liepos 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 194, reikalavimai), todėl teismas šiuo sprendimu, patvirtinančiu ieškovės reikalavimo pagrįstumą, nesivadovauja.

              Dėl bylinėjimosi išlaidų. Valstybė dėl bylos nagrinėjimo patyrė 4,32 € dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (2016-02-12 pažyma, 2 b.l.). Ieškinį atmetus, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“, įmonės kodas 164702526, valstybei priteisti 4,32 € (keturis eurus 32 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (į valstybės biudžetą mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).  

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Virginijus Skaraitis