Bylos Nr. 1S-871-327/2014

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vik­to­ras Preikšas išna­gri­nė­jęs nuteistojo A. K. skundą dėl Vilkaviškio ra­jo­no apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atmestas A. K. skun­das dėl Kybartų pataisos namų Lygtinio palei­di­mo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2014 m. vasario 17 d. priimto nu­ta­ri­mo netai­kyti nu­teis­tajam A. K. lygtinio palei­di­mo iš pataisos įstaigos, ir

n u s t a t ė :

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2013-03-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 3 p., 145 str. 1 d., 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia – 2013-03-06, bausmės pabaiga – 2015-06-04.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė A. K. skundą dėl Komisijos 2013 m. vasario 17 d. priimto nutarimo netaikyti nuteistajam A. K. lyg­tinio palei­di­mo iš pataisos įstaigos, kadangi nėra pagrindo manyti, jog toliau tai­sant nu­teis­tąjį nei­zo­liuotą nuo vi­­suo­menės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis yra nebe­pa­vo­jin­gas visuo­menei, laiky­sis įsta­tymų ir nenusikals.

Nuteistasis A. K. skunde prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį ir paleisti jį lygtinai iš pataisos įstaigos, taikant kad ir pačias griež­čiau­sias priemones. Nurodo, jog teismas nepagrįstai rėmėsi Komisijos nutarimu ir neatsižvelgė į jo skunde išdėstytus teiginius. Atkreipia aukštesniojo teismo dėmesį į tai, kad bausmės atlikimo vie­toje jis nebuvo baustas, turi du paskatinimus, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Taip pat pažymi, kad laisvėje turi gyvenamąją vietą, mažametį vaiką, kuriam reikalinga tėvo parama. Priteistų ieškinių negali mokėti, nes pataisos namuose nėra pastovaus darbo, tačiau laisvėje jis galėtų įsidarbinti ir dengti ieškinius bei padėtų išlaikyti šeimą.

Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame so­cia­linės reabili­ta­ci­jos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys baus­mės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui pa­da­rius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Nuteistasis A. K. yra atlikęs privalomą paskirtos lais­vės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi būti ver­ti­na­ma pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visuma. Teismas konstatuoja, kad tiek Ko­mi­si­ja, tiek apy­lin­kės teismas, spręsdami A. K. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klau­si­mą, atsi­žvel­gė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu, nuteis­to­jo as­me­nybę, į pa­da­ry­tų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktą bausmės dalį bei visas kitas reikš­min­gas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad A. K. lygtinis pa­leidimas netai­­ky­ti­nas. Kauno apygardos pro­ku­ra­tū­ros Marijampolės apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­kuroras savo atsi­lie­pime taip pat pritarė Ko­misijos nu­tari­mui.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistojo A. K. pakartotinio nusi­kals­­ta­mu­mo rizika pagal OASys metodiką yra tik vidutinė (72 balai), pagal psichologo atliktą HCR-20 vertinimą nustatyta taip pat tik vidutinė smurtinio elgesio rizika. Bausmės atlikimo metu nuteis­ta­sis mokosi, nedirba, du kartus buvo ska­tintas, nebaustas drausmine tvarka, tačiau nemoka teismo priteistų piniginių ieškinių. A. K. iš viso buvo teistas tris kartus, pirmą kartą buvo teisiamas 18 metų amžiaus, teistumas už šį nusikaltimą išnykęs. Šiuo metu jis at­lie­ka bausmę už dvi nusi­kals­tamas veikas – grasinimą nužudyti savo motiną ir nesunkų jos sveikatos sutrikdymą, kurias jis pa­da­rė būdamas neblaivus ir turėdamas neišnykusį teistumą už žmogaus nužudymą. Todėl sprendžiant nu­­teistojo lyg­tinio paleidimo klausimą atsi­žvelg­tina ir į vi­suo­me­nės in­te­re­są, jog pavojingas nusi­kals­tamas vei­kas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią baus­mės dalį, kad būtų užtikrintas tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mas ir visuomenės saugu­mas. Nors nu­teis­tasis jau yra at­li­kęs dau­giau nei 1/2 dalį jam paskirtos baus­mės, at­liktos baus­mės dalis nėra adekvati jo asmenybės ir pada­ry­tų nu­sikaltimų pavojingumui. Visos nuteistojo skun­de nurodytos aplinkybės jau buvo tinkamai įver­tin­tos pirmosios ins­tan­ci­jos teisme, tačiau, ir aukš­tes­niojo teis­mo nuomone, jos nesu­tei­kia pa­grindo spręsti, kad bausmės tikslai A. K. at­žvil­giu jau yra pasiekti.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Vilka­viš­kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nuro­dy­tos atsisakymo patenkinti nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pa­taisos įstaigos priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo ją keisti ar nai­­kinti nu­teistojo skundo ar­gu­men­tais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas

n u t a r i a :

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apy­lin­kės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas              Viktoras Preikšas